Baudžiamoji byla Nr. 1-549-649/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60389-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4. 

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 2 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Kupiškio r. sav., išsiskyręs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) salės darbuotoju, teistas: 1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 valandas visuomenės labui; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - 4 mėnesiai viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui, 4) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, paskirta galutinė - 45 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, 

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė: 

Kaltinamasis Ž. P. 2018 m. gruodžio 22 d. apie 22 val. 20 min. Kupiškio m., Krantinės g., prie namo Nr. 8 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo A. J. automobilį „Ford Galaxy", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta mažiausia koncentracija jo kraujyje - 2,66 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis Ž. P. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2018 m. gruodžio 22 dieną kartu su draugu A., kuris gyvena Biržų rajone, su A. automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinio numerio nepamena, iš Panevėžio atvažiavo į Kupiškį. Automobilį vairavo jis, nes pats A. tuo metu jau buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Apsistojo adresu (duomenys neskelbtini), buto nepamena, bet ten anksčiau pats gyveno. Šiuo metu šiame bute gyvena L. Nuo 19 val. kartu su A. ir L. gėrė alkoholinius gėrimus. Jis asmeniškai išgėrė apie 4 litrus 7,5 procentų stiprumo alaus. Tikslaus laiko nepamena, tačiau jau buvo vėlus vakaras, jis, nors ir jautėsi neblaivus, nutarė važiuoti į Panevėžio miestą, į namus, nes L. ir A. užmigo kitame kambaryje. Pasiėmęs automobilio raktelius, niekam nieko nesakęs, išėjo į lauką ir atsisėdo į A. J. automobilį ,,Ford Galaxy". Užsivedęs automobilio variklį ir įjungęs atbulinę pavarą bandė išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau tą padaryti jam sutrukdė civiliais rūbais apsirengęs policijos pareigūnas. Pareigūno pavardės nepamena. Pareigūnas iškvietė policiją. Netrukus atvažiavo budinčių policijos pareigūnų ekipažas. Alkotesteriu jam nustatė girtumą. Kiek pamena, alkotesteris parodė virš dviejų promilių. Supranta ir pripažįsta, kad padarė nusikalstamą veiką. Dėl savo poelgio labai gailisi, padėjo pareigūnams aiškinantis įvykio aplinkybes, nes parodymus davė nieko neslėpdamas ir nemeluodamas (b. l. 154-157, 160-162).  

Be visiško kaltės pripažinimo, Ž. P. kaltė įrodyta:

Liudytojo J. V. parodymais, kad 2018 m. gruodžio 22 d. apie 21.20 val. Kupiškio mieste Krantinės gatvėje, ėjo per namo Nr. 8 kiemą. Eidamas pamatė, kad Ž. P. sėdasi į automobilio "Ford Galaxy", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietą ir ruošiasi važiuoti. Iš Ž. P. elgesio suprato, kad jis yra neblaivus. Paskambino į pagalbos centrą ir pranešė, kad neblaivus Ž. P. ruošiasi važiuoti automobiliu. Bekalbant su operatore, šis pavažiavo atbuline eiga, o jam pradėjus važiuoti į priekį, užstojo automobiliui kelią. Ž. P. sustabdė automobilį, išlipo iš automobilio. Paaiškino Ž. P., kad jis negali vairuoti automobilio, būdamas neblaivus. Ž. P. norėjo pasišalinti iš kiemo, bet jis jį sulaikė, parodė policijos pareigūno pažymėjimą, prisistatė jam ir liepė laukti atvažiuojančio policijos ekipažo. Atvažiavus policijos ekipažui, atvykusiems pareigūnams paaiškino situaciją, perdavė Ž. P. ir automobilį "Ford Galaxy", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kiek žino, tai Ž. P. buvo nustatytas 2,34 promilių girtumo laipsnis (b. l. 18-20).

Liudytojo A. J. parodymais, kad 2018 m. gruodžio 22 d. savo automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Panevėžio miestą. Panevėžio mieste susitiko pažįstamą Ž. P.. Kartu atvažiavo į Kupiškio m. Jis nuėjo pas draugą M. Š., gyv. Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 8, butas, lyg tai 17. Automobilį pastatė namo aikštelėje. Atvažiavus su Ž. P. išsiskyrė. Po kurio laiko pas M. Š. atėjo jau neblaivus Ž. P.. Ž. P. dar su jais išgėrė alkoholio, bet greitai buvo išprašytas išeiti iš draugo buto. Tiesiog jis ten buvo nepageidaujamas. Netrukus iš jo telefono, kurį buvo palikęs automobilyje, draugui paskambino Ž. P. ir paprašė išeiti į kiemą. Kieme buvo policijos ekipažas. Pareigūnas paaiškino, kad Ž. P. neblaivus vairavo jo automobilį. Jis Ž. P. automobilio vairuoti neleido, automobilio raktelių nedavė. Jis savavališkai pasiėmė automobilio raktelius. Tiksliai nepamena, tačiau raktelius turėjo būti palikęs savo striukės kišenėje. Striukė kabėjo koridoriuje ant pakabos. Automobilio vertė 600 eurų. Automobilį pirko prieš 2 mėnesius laiko iš V. D.. Turi pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilis "Ford Galaxy", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jam grąžintas. Dėl automobilio jokių pretenzijų neturi. Žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereikš (b. l. 24-27, 28-30).

2018 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) g. 8, prie daugiabučio namo esanti stovėjimo aikštelė. Aikštelėje stovi automobilis "Ford Galaxy", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po įvykio vietos apžiūros, automobilis "Ford Galaxy", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į UAB "Irolanas" automobilių aikštelę, adresu, Kupiškis, Energetikų g. 6 (b. l. 9-11).

Iš alkotesterio ekrano nuotraukos ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų matosi, jog Ž. P. 2018 m. gruodžio 22 d. 21.52 val. nustatytas 2,34 promilių girtumas (b. l. 137-141).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 316/2019(01) konstatuota, kad Ž. P. kraujyje, kuris tyrimui paimtas 2018-12-22 22.10 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,66 promilės etilo alkoholio (b. l. 37).

Vadovaujantis LR BK 140 straipsniu, Ž. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. gruodžio 22 d. 21.43 val. iki 2018 m. gruodžio 23 d. 13.02 val. (b. l. 144, 146).

2018 m. gruodžio 23 d. nutarimu Ž. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 163-164).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis Ž. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,66 promilės etilo alkoholio, todėl Ž. P. padaryta nusikalstama veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ž. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam Ž. P. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas (b. l. 59-64, 66-68, 69-71, 72-73, 74-78), baustas administracine tvarka (b. l. 89-135), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 136), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu Ž. P. paskirta bausmė sumažinama 1/3.

Į Ž. P. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gruodžio 22 d. 21.43 val. iki 2018 m. gruodžio 23 d. 13.02 val. (viena para), viena sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi Ž. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikomos ir baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą neblaivumo lygį kraujyje (ne mažesnė nei 2,66 promilės etilo alkoholio koncentracija), į veikos pavojingumo laipsnį (nuvažiuotas atstumas buvo nedidelis, pavojaus nesukėlė, tačiau jam niekada nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas), į tai, kad daug kartų baustas administracine tvarka už nusižengimų, susijusių su alkoholio vartojimu, padarymą.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau nustačius, jog Ž. P. vairavo faktiškai A. J. priklausantį automobilį, neginčytinų duomenų, jog automobilio savininkas A. J. žinojo apie Ž. P. daromą nusikalstamą veiką, byloje nepateikta, teismas netaiko transporto priemonės konfiskavimo, bet iš kaltinamojo išieško automobilio vertę atitinkančią sumą – 600 eurų (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nustatydamas šią vertę teismas atsižvelgia į byloje esančius automobilio savininko A. J. parodymus apie automobilio vertę (b. l. 24-27).

Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamojo Ž. P. išieškomos valstybės patirtos 114,95 Eur dydžio išlaidos, susijusios su transporto priemonės, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, transportavimu ir saugojimu (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Šias išlaidas sudaro transporto priemonės nuvežimas ir jo saugojimas iki 2019 m. 17 d. (114,95 Eur už nuvežimą ir po 0,12 Eur už 27 paras – 3,24 Eur (2018-12-22 – 2019-01-17) (b. l. 167-172). Teismas pripažįsta, jog šių išlaidų atsiradimą lėmė kaltinamojo padaryta veika.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliekama galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a: 

Ž. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį bei paskirti jam 90 parų arešto bausmę. 

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, Ž. P. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu - iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į Ž. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 22 d. iki 2018 m. gruodžio 23 d. (vieną parą), ją prilyginant vienai arešto parai ir laikyti jį atlikus 1 parą arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio Ž. P. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, Ž. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 2 mėn. (dvejų metų dviejų mėnesių ) laikotarpiui.

Nustatyti, jog Ž. P. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo Ž. P. išieškoti 600,00 Eur (šešis šimtus eurų) valstybės naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą Ž. P., iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Iš Ž. P. valstybės naudai išieškoti 118,19 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų 19 ct) proceso išlaidas, susidariusias dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                Saulius Vanagas