Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02283-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 26

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. N. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaiga, R. N.) dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

1.       Pareiškėja J. N. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama:

1) panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. 3R-561(2.13-1.) (toliau – ir Sprendimas) 2 punktą, kuriuo nuspręsta atmesti pareiškėjų J. N. ir R. N. skundo dalį dėl asmens duomenų atskleidimo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Pažinimo medis“ (toliau – ir Mokykla);

2) įpareigoti atsakovą skirti trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigai (toliau – ir Kontrolierius) administracinę baudą.

Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Pareiškėja 2020 m. lapkričio 25 d. raštu kreipėsi į Kontrolierių su prašymu pateikti duomenis apie pareiškėjos šeimos narių asmens duomenų tvarkymą; kokius duomenis įstaiga rinko, iš kokių šaltinių; kokius duomenis tvarko ir kokiu tikslu; kiek laiko asmens duomenis tvarkys bei paklausimų ir atsakymų iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ar Tarnybos teritorinio Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) ir kitų institucijų kopijas, susijusias su Mokyklos 2020 m. gegužės 6 d. pranešimo nagrinėjimu.

1.2.                      Kontrolierius 2020 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. (6.5.-2020-53)2-1264 (toliau – ir Raštas) nepateikė informacijos, kokius pareiškėjos šeimos narių asmens duomenis tvarko, nepateikė suvestinės, kokius asmens duomenis rinko ir iš kokių šaltinių, tačiau nurodė, kad Mokyklai pateikė 2020 m. lapkričio 30 d. pažymos Nr. (6.1.-2020-346/6.7.-2020-49)PR-429 dėl Mokyklos pranešimo dėl galimo vaiko teisių pažeidimo (toliau – ir Pažyma) išrašą. Ši pažyma surašyta Kontrolieriui nutarus atlikti tyrimą savo iniciatyva ir tuo pačiu pavedus atlikti tyrimą Skyriui pagal Mokyklos 2020 m. gegužės 6 d. pranešimą. Pareiškėja Pažymą gavo 2020 m. gruodžio 12 d. ir tik tada sužinojo, kad Kontrolierius savo iniciatyva atliko tyrimą pagal Mokyklos 2020 m. gegužės 6 d. pranešimą.

1.3.                      Vaiko teisių apsaugos kontrolierė Edita Žiobienė antrai kadencijai paskirta Lietuvos Respublikos Seimo 2015 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. XII-1815. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstatymo (toliau – ir VTAKĮ) 6 straipsnio 1 dalį ir 8 straipsnio 4 dalį Edita Žiobienė vaiko teisių apsaugos kontrolierės pareigas galėjo eiti iki 2020 m. rugsėjo 25 d., o nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. įgaliojimų neteko. Vadovaujantis VTAKĮ 8 straipsnio 4 dalimi, trijų mėnesių papildomas terminas kontrolierei pasibaigė 2020 m. rugsėjo 25 d. Seimas tik 2021 m. sausio 7 d. paskyrė Editą Žiobienę vaiko teisių apsaugos kontroliere trečiai kadencijai. Tai reiškia, jog Edita Žiobienė laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. sausio 7 d. įstatymu suteiktų įgaliojimų eiti vaiko teisių apsaugos kontrolierės pareigas neturėjo, todėl jos priimti sprendimai, surašytos pažymos tuo laikotarpiu yra neteisėti ir negalimi. Šiuo laikotarpiu Edita Žiobienė pasirašė Pažymą ir jos išrašą 2020 m. gruodžio 1 d. raštu pateikė Mokyklai.

1.4.                      Mokykla 2020 m. gegužės 6 d. pranešimą dėl galimai netinkamo tėvų valdžios naudojimo nepilnamečiui vaikui adresavo Skyriui. Pagal VTAKĮ 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus skunde privaloma nurodyti adresatą – vaiko teisių apsaugos kontrolierių, tačiau pranešime adresatas nurodytas Skyrius, ne Kontrolierius. Mokyklos direktorė pranešimą išsiuntė el. paštu Tarnybos teritoriniam Skyriui, Kontrolieriui šis pranešimas buvo išsiųstas tik žiniai, bet ne vykdymui. Dėl pareiškėjai nežinomų priežasčių Kontrolierius dėl šio žiniai gauto pranešimo 2020 m. gegužės 8 d. priėmė sprendimą dėl tyrimo pradėjimo savo iniciatyva Nr. SPR-49.

1.5.                      Vaiko teisių apsaugos kontrolierė Edita Žiobienė, neturėdama įstatymais suteiktų įgaliojimų tęsti pareigas, esant išnykusioms aplinkybėms (mokinys baigė 3 klasę) ir nesant objektyvių duomenų surašė Pažymą ir jos išrašą pateikė Mokyklai. Kontrolieriaus įstaiga visų pirma turėjo įsitikinti, kad 2020 m. pavasarį paskelbus šalyje karantiną ir uždarius ugdymo įstaigas mokiniui yra įstatymu numatyta prievolė jungtis prie Zoom platformos nuotolinio ugdymosi metu. Tokios prievolės mokiniams teisės aktais nebuvo nustatyta, todėl Kontrolierius viršijo savo įgaliojimus ir neteisėtai kišosi į šeimos privatų gyvenimą.

1.6.                      Atsakovas Inspekcija nesigilino į tuo metu galiojančius teisės aktus, kad Kontrolieriaus įstaiga negalėjo savo iniciatyva pradėti tyrimo, pradėtą tyrimą turėjo nutraukti, todėl ir Pažymos išrašo siųsti Mokyklai neturėjo teisinio pagrindo. Kontrolierius tvarkė ir perdavė Mokyklai pareiškėjos ir jos šeimos asmens duomenis pažeidžiant Europos Parlamento ir Tarybos 2016 m. balandžio 27 d. reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – ir BDAR) 6 straipsnio 1 dalies e punkto reikalavimus. Pareiškėja Inspekcijos prašė skirti administracinę baudą, tačiau Inspekcija šiuo klausimu Sprendime nepasisakė. Tokie taisomieji veiksmai, neskiriant valdžios institucijai, Kontrolieriaus įstaigai, administracinės baudos už asmens duomenų pažeidimus, yra nepakankami, nes neatgraso įstaigos toliau daryti tokio pobūdžio pažeidimus.

2.       Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė pareiškėjos skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                      Teisės aktai Inspekcijai nesuteikia įgaliojimų vertinti, ar Kontrolieriaus įstaiga pagrįstai ir teisėtai pradėjo pareiškėjos minimus tyrimus. Jeigu pareiškėja mano, kad Kontrolieriaus įstaiga neteisėtai pradėjo tyrimus dėl jos mažamečių vaikų galimai pažeidžiamų teisių, turėjo savo galimai pažeidžiamas teises ginti teisės aktų nustatyta tvarka, kurią turėjo jai nurodyti Kontrolieriaus įstaiga, bet ne kreipiantis į Inspekciją. Inspekcija pareiškėjos skundą nagrinėjo tik savo kompetencijos ribose, t. y., ar Kontrolieriaus įstaigos veiksmuose, nurodytuose pareiškėjos skunde, yra BDAR pažeidimų. Inspekcijos įsitikinimu, teisė į duomenų apsaugą, kuri yra saugoma BDAR, negali būti naudojama kaip įrankis ginti visas kitas įmanomas teises, kurių įgyvendinimas yra neatsiejamas nuo asmens duomenų tvarkymo.

2.2.                      Nei pareiškėja, nei Kontrolieriaus įstaiga Inspekcijai nepateikė pagrindžiančių įrodymų, kad Kontrolieriaus įstaigos veiksmai būtų buvę pripažinti neteisėtais. Todėl neturint tokių duomenų, nebuvo pagrindo konstatuoti, kad Kontrolieriaus įstaigos veiksmai, susiję su asmens duomenų apsauga, būtų buvę neteisėti. Sprendimo dalyje „Dėl asmens duomenų atskleidimo UAB „Pažinimo medis“, įvertinusi skundo nagrinėjimo metu pateiktą informaciją ir teisinį reglamentavimą, Inspekcija padarė išvadą, kad pareiškėjų asmens duomenys buvo tvarkomi ir perduoti Mokyklai BDAR 6 straipsnio 1 dalies e punkte numatytais pagrindais, todėl ši pareiškėjų skundo dalis buvo atmesta.

2.3.                      Inspekcija, atlikusi pareiškėjos skundo tyrimą, turėjo diskrecijos teisę nuspręsti dėl BDAR 58 straipsnio 2 dalyje numatytų taisomųjų veiksmų taikymo ir (ar) BDAR 83 straipsnyje numatytos administracinės baudos, kuri turi būti veiksminga, proporcinga ir atgrasanti, skyrimo. Inspekcija sprendė, kad kitų poveikio priemonių taikymas šiuo atveju nebūtų proporcingas. Be to, pareiškėja šioje skundo dalyje remiasi teisės normomis, kurios reglamentuoja skirtingas Inspekcijos atliekamas procedūras, t. y. Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) 22 straipsniu, kuris reglamentuoja Inspekcijos sprendimus atlikus tyrimą ir (ar) patikrinimą savo iniciatyva.

3.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Kontrolierius atsiliepime į skundą prašė pareiškėjos skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3.1.                      Kontrolieriaus įstaiga, atsižvelgdama į Inspekcijos 2021 m. kovo 10 d. nurodymą Nr. 2R1167(2.13.Mr.), teikė informaciją dėl pareiškėjos 2021 m. kovo 4 d. skunde nurodytų aplinkybių bei paaiškino, kad pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės dėl kontrolieriaus įstaigos yra nagrinėjamos, pagal pareiškėjos skundą Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Pareiškėja skunde teismui nurodo tas pačias aplinkybes, dėl kurių kilęs ginčas.

3.2.                      Pareiškėja neteisingai aiškina ir interpretuoja Kontrolieriaus įstaigos veiklos teisinius pagrindus, specifiką ir praktiką, nepagrįstai teigdama, kad Kontrolierius neturėjo teisės pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl Mokyklos 2020 m. gegužės 6 d. pranešime nurodytos informacijos bei pagal kompetenciją atlikti kitus veiksmus, susijusius su tyrimais dėl galimo vaiko teisių pažeidimo. Asmens duomenų tvarkymą inicijavo ir pati pareiškėja, pateikdama skundą dėl Mokyklos veiksmų ir žinojo, kad šioje konkrečioje situacijoje bus tvarkomi tam tikri duomenys. Taip pat pareiškėja buvo informuota ir žinojo apie Mokyklos, jų pačių skundo tyrimo aplinkybes ir atliekamus veiksmus (taip pat ir Tarnybos), tiriant situaciją dėl galimo vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Kontrolieriaus įstaiga į pareiškėjos 2020 m. lapkričio 25 d. raštą „Dėl UAB „Pažinimo medis“ patikrinimo ir informacijos pateikimo“ atsakė Raštu, buvo pateikta visa Pareiškėjos prašoma informacija bei dokumentų kopijos.

3.3.                      Kontrolierius, siekdamas VTAKĮ nustatytų veiklos tikslų, pagal kompetenciją atlikdamas teisės aktuose nustatytas pareigas bei naudodamasi suteiktomis teisėmis, nepažeidė BDAR bei kitų teisės aktų nuostatų tokia apimtimi, jog šiuo atveju būtų buvęs objektyvus pagrindas skirti griežčiausią nuobaudą (administracinę nuobaudą).

3.4.                      Kaip nurodyta Pažymoje, visos tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas, su tyrimo dalyku susijusi informacija (informacijos šaltiniai, paaiškinimai, rašytinai įrodymai ir kt.) buvo nurodyta ir išdėstyta pažymoje. Mokykla, būdama tiek pareiškėja, tiek asmeniu dėl kurio veiksmų buvo skundžiamasi, turi teisę būti informuota bei susipažinti su atliktu tyrimu bei priimtais sprendimais. Mokyklai buvo pateiktas Pažymos išrašas, t. y. nepateikiant informacijos, kuri buvo teikta Tarnybos ir buvo susijusi su pareiškėjos privačiu gyvenimu bei kitomis aplinkybėmis. Inspekcija objektyviai ir pagrįstai Sprendime konstatavo, kad VTAKĮ, vykdydama viešosios valdžios funkcijas ir veikdama pagal VTAKĮ nustatytą kompetenciją, perdavė informaciją Mokyklai nepažeisdama nustatyto teisinio reglamentavimo.

II.

4.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

5.       Pirmosios instancijos teismas nustatė:

5.1.                      Mokykla 2020 m. gegužės 6 d. Skyriui el. paštu pateikė pranešimą „Pranešimas dėl galimai netinkamo tėvų valdžios naudojimo nepilnamečiui vaikui“, kuriame nurodyta, kad tėvai yra įsitraukę „į karą“ su mokytoja / mokykla ir jau nebesivadovauja geriausiais vaiko interesais; vaikas neprileidžiamas ne tik prie pradinių klasių mokytojos pamokų, bet ir prie mokytojų-dalykininkų pamokų, susitikimo nuotoliniu būdu su klasiokais. Pranešimas buvo pateiktas ir Kontrolieriaus įstaigai. Kontrolierius 2020 m. gegužės 8 d priėmė sprendimą Nr. SPR-49 pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl galimo vaiko teisių pažeidimo. Kontrolierius 2020 m. gegužės 8 d. raštu Nr. (6.1-2020-346)2-467 kreipėsi į Tarnybą dėl situacijos įvertinimo, 2020 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. (6.1.-2020-346)2-986 kreipėsi į pareiškėją dėl nuomonės pateikimo dėl Mokyklos pateiktos informacijos ir susidariusios situacijos.

5.2.                      Pareiškėja, atsakydama į Kontrolieriaus paklausimą, pateikė 2020 m. rugpjūčio 31 d. skundą „Dėl UAB „Pažinimo medis“ neteisėtų veiksmų“. Pareiškėjams 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. (6.1-2020- 394)2-1021 buvo pateikta informacija, susijusi su atliekamo tyrimo aplinkybėmis ir kita informacija.

5.3.                      Kontrolierius baigė tyrimą savo iniciatyva ir Mokyklos bei pareiškėjų skundų tyrimą ir pareiškėjams 2020 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. (6.1-2020-346/6.7.-2020-49)2-1219/2 pateikė 2020 m. lapkričio 30 d. pažymą Nr. (6.1.-2020-346/6.7.-2020-49)PR-429 „Dėl UAB „Pažinimo medis“ pranešimo dėl galimo vaiko teisių pažeidimo“ ir 2020 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. (6.1-2020- 394)2-1218/2 pateikė 2020 m. lapkričio 30 d. pažymą Nr. (6.1-2020-394)PR-430 „Dėl J. N. ir R. N. skundo tyrimo“.

5.4.                      Pareiškėjai 2020 m. lapkričio 25 d. raštu „Dėl UAB „Pažinimo medis“ patikrinimo ir informacijos pateikimo“ kreipėsi į Kontrolierių, prašydami pateikti duomenis apie pareiškėjų šeimos narių tvarkomus asmens duomenis: kokius duomenis Kontrolieriaus įstaiga rinko, iš kokių šaltinių, kokius duomenis tvarko ir kokiu tikslu, kiek laiko asmens duomenis tvarkys.

5.5.                      Kontrolieriaus įstaiga į pareiškėjos 2020 m. lapkričio 25 d. raštą atsakė Raštu. J. ir R. N. 2021 m. kovo 4 d. pateikė Inspekcijai skundą, kuriame, be kita ko, nurodė, jog Kontrolieriaus įstaiga Raštu nepateikė informacijos, kokius pareiškėjų šeimos narių asmens duomenis tvarko, nepateikė suvestinės, kokius asmens duomenis rinko ir iš kokių šaltinių, tokiu būdu buvo pažeista pareiškėjų teisė susipažinti su tvarkomais asmens duomenimis.

5.6.                      Inspekcija priėmė Sprendimą, kuriame konstatavo, jog skundo dalis dėl teisės susipažinti su Kontrolieriaus įstaigos tvarkomais jų šeimos duomenimis nagrinėjimas buvo pripažinta pagrįsta (Sprendimo 1 p.), dalis dėl asmens duomenų atskleidimo Mokyklai buvo atmesta (Sprendimo 2 p.) bei nuspręsta teikti Kontrolieriaus įstaigai nurodymą – atsakyti į pareiškėjų prašymą per mėnesį ir apie nurodymo įvykdymą informuoti Inspekciją iki 2021 m. liepos 16 d. Kontrolieriaus įstaiga Inspekcijos nurodymą įvykdė, pateikdama J. N. ir R. N. papildomą informaciją (2021 m. birželio 25 d. raštas Nr. (6.5-2020-53)2-505 „Dėl Jūsų rašto ir papildomos informacijos pateikimo“. Inspekcija 2021 m. liepos 27 d. raštu Nr. 2R-3770(2.13Mr.) „Dėl nurodymo vykdymo“ patvirtino, jog jos nurodymas Kontrolieriaus įstaigos yra įvykdytas.

6.       Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos argumentus, jog Inspekcija nesigilino į tuo metu galiojančius teisės aktus, nes Kontrolieriaus įstaiga net negalėjo savo iniciatyva pradėti tyrimo ir pradėtą tyrimą turėjo nutraukti, taigi neturėjo teisinio pagrindo siųsti Pažymos išrašo Mokyklai. Teismas akcentavo, jog Inspekcija veikia ir nagrinėja skundus tik savo kompetencijos ribose, o teisės aktai nesuteikia Inspekcijai įgaliojimų vertinti, ar Kontrolieriaus įstaiga pagrįstai ir teisėtai pradėjo pareiškėjai aktualius tyrimus. Teismas atkreipė dėmesį, jog dėl Kontrolieriaus įstaigos, pareiškėjos vertinimu, galimai neteisėtos veiklos gali būti teikiamas skundas teismui, o pareiškėja žino savo teises ir aktyviai jomis naudojasi. Šiame kontekste teismas sutiko su atsakovu, jog teisė į duomenų apsaugą, kuri yra saugoma BDAR, negali būti naudojama kaip įrankis ginti visas kitas įmanomas teises, kurių įgyvendinimas yra neatsiejamas nuo asmens duomenų tvarkymo.

7.       Teismas pažymėjo, kad Inspekcija Sprendimo 1 punktu sprendė, jog pareiškėjų skundo dalis dėl teisės susipažinti su Kontrolieriaus įstaigos tvarkomais jų šeimos duomenimis nagrinėjimas buvo pripažintas pagrįstu, įstaiga Inspekcijos Sprendimo 3 punkto nurodymą įvykdė ir pateikė J. N. ir R. N. papildomą informaciją. Taigi, teismo vertinimu, nors Kontrolieriaus įstaiga, kaip duomenų valdytojas, netinkamai įgyvendino pareiškėjų kaip duomenų subjektų teisę susipažinti su asmens duomenimis ir atitinkamai netinkamai įgyvendino BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punktą bei 15 straipsnį, tačiau nagrinėjamu atveju užteko Inspekcijos BDAR 58 straipsnio 2 dalies d punkte įtvirtinto taisomojo veiksmo taikymo, kadangi, priešingu atveju, kitų poveikio priemonių taikymas būtų neproporcingas ir neadekvatus pažeidimo padarymui.

8.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, konstatavo, jog ginčijama Sprendimo dalis pripažintina pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo ir nors pareiškėja skunde nurodė daugiau argumentų dėl ginčijamo Sprendimo nepagrįstumo, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl dėl jų teismas nepasisakė.

III.

9.       Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino fakto, jog Kontrolierius pažeidė asmens duomenų apsaugos teisės reikalavimus, pateikęs Pažymos išrašą ir taip atskleisdamas Mokyklai asmens duomenis apie mažamečio vaiko privatų gyvenimą (tai, jog Skyrius išklausė vaiko nuomonę) ir ilgalaikį Skyriaus ir Kontrolieriaus patikrinimą pareiškėjos šeimos atžvilgiu.

9.2.                      Pirmosios instancijos teismas nenurodė ir neišsprendė teismo posėdžio metu pateikto pareiškėjos prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, prašant išaiškinti, ar vaikų teisių apsaugos kontrolierei Editai Žiobienei neturėjus įgaliojimų jos priimti dokumentai yra teisėti, nes Edita Žiobienė neturėjo įgaliojimų eiti šias pareigas nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. sausio 7 d..

9.3.                      Pirmosios instancijos teismo posėdis 2022 m. balandžio 13 d. nepagrįstai organizuotas nuotoliniu būdu. Nagrinėjamoje byloje jokia proceso šalis neteikė prašymo organizuoti teismo posėdį nuotoliniu būdu ir nuotolinis posėdis buvo organizuotas savavališkai, todėl pareiškėja negalėjo užduoti klausimų atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui, nes jų nebuvo posėdžių salėje, taip užkertant kelią pareiškėjai ginti savo teises.

9.4.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktinę aplinkybę, jog Mokyklos pranešime adresatas nurodytas Skyrius, ne Kontrolieriaus įstaiga, kuriai pranešimas buvo išsiųstas tik žiniai, bet ne vykdymui. Taip buvo pažeistas VTAKĮ 18 straipsni 1 dalies 1 punktas. Teismas taip pat neatsižvelgė, jog Kontrolierius neturėjo pakankamai duomenų tyrimui pradėti, teismui neištyrus, ar valstybėje paskelbus karantiną mokiniai turėjo pareigą dalyvauti nuotoliniame ugdymo procese. Kontrolierius dubliavo atliekamus tyrimus ir priėmė sprendimus išnykus aplinkybėms (baigusis mokslo metams), nenutraukdamas tyrimo.

9.5.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog šiuo atveju buvo taikytas proporcingas taisomasis veiksmas, nes Kontrolieriaus įstaigai turėtų būti skirta administracinė bauda.

10.       Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Pareiškėjai prašius teismo posėdį organizuoti žodinio proceso tvarka, pirmosios instancijos teismas turėjo diskrecijos teisę nuspręsti, kokia žodinio proceso forma (nuotoline) posėdis gali būti organizuojamas. Šiuo atveju nuotoliniu būdu atitinkamai kiekvienai proceso šaliai teismas suteikė teisę teikti klausimus, paaiškinimus bei įgyvendinti kitas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytas teises. Taigi teismas žodiniame teismo posėdyje užtikrino pareiškėjos teisę užduoti klausimus kitiems proceso dalyviams, tačiau pareiškėja pati atsisakė šia teise pasinaudoti.

10.2.                      Pareiškėjos argumentai dėl Kontrolieriaus veiklos teisėtumo yra nepagrįsti, nes Inspekcija pagal savo kompetenciją negali spręsti dėl Kontrolieriaus įstaigos vykdomo tyrimo teisėtumo ir šis klausimas turi būti sprendžiamas teisme, skundžiant Kontrolieriaus įstaigos veiksmus, kas šiuo metu pareiškėjos iniciatyva ir vyksta.

10.3.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritarė Sprendime nustatytam BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkto bei 15 straipsnio nuostatų pažeidimui ir būtent už šiuos pažeidimus paskirtai poveikio priemonei (jos proporcingumui), tačiau pareiškėja prašo, kad taisomoji priemonė Kontrolieriaus įstaigai būtų skirta už asmens duomenų Mokyklai atskleidimą. Šis pažeidimas (duomenų atskleidimas) nebuvo nustatytas nei Sprendime, nei pirmosios instancijos teismo, todėl pareiškėjos argumentas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Inspekcija, atlikusi pareiškėjos skundo tyrimą, turėjo diskrecijos teisę nuspręsti dėl BDAR 58 straipsnio 2 dalyje numatytų taisomųjų veiksmų taikymo ir (ar) BDAR 83 straipsnyje numatytos administracinės baudos, kuri turi būti veiksminga, proporcinga ir atgrasanti, skyrimo.

11.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Kontrolierius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės analogiškais argumentais, išdėstytais atsakovo atsiliepime.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

12.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjos skundas dėl ginčijamos sprendimo dalies, pagrįstumas ir teisėtumas.

13.       Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą, konstatuodamas, jog Kontrolieriaus institucijos veiksmų teisėtumo kontrolė nesudaro nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalyko, ginčijamo Sprendimo 1 punktu Inspekcija pripažino pareiškėjos ir jos sutuoktinio skundo dalį dėl asmens duomenų tvarkymo pagrįstu ir Sprendimo 3 punktu suformulavo Kontrolieriui nurodymą, kurį, pagal bylos duomenis, Kontrolierius įvykdė.

14.       Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, jog priimdamas sprendimą ir surengdamas nuotolinį teismo posėdį pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės taisykles, tinkamai neįvertino Kontrolieriaus institucijos veiksmų teisėtumo bei nepagrįstai pripažino Kontrolieriaus įstaigai taikytą taisomąjį veiksmą proporcingu.

15.       Pagal ABTĮ 140 straipsnį, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, teismas be kita ko patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

16.       Šiame kontekste pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą, reikšdama pagrindinį reikalavimą dėl ginčijamo Sprendimo 2 punkto, kuriuo nuspręsta atmesti pareiškėjos ir jos sutuoktinio skundo dalį dėl asmens duomenų atskleidimo Mokyklai, panaikinimo. Sprendimo 2 punkte suformuluota išvada atmesti pareiškėjos ir jos sutuoktinio skundo dalį grindžiama Sprendimo motyvuojamojoje dalyje „Dėl asmens duomenų atskleidimo UAB „Pažinimo medis“ išdėstytais argumentais.

17.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Kontrolieriaus veiksmų teisėtumo kontrolė nesudaro bylos ginčo dalyko bei pateikė Sprendimo 1 ir 3 dalių išvadas ir suformuluotus nurodymus. Byloje nustatyta, jog Sprendimo 1 punktu buvo vertinamas informacijos pareiškėjams (ne)pateikimas apie asmens duomenų tvarkymą, o Sprendimo 3 punktu Kontrolieriaus įstaigai teiktas nurodymas atsakyti į pareiškėjų prašymą.

18.       Vis dėlto teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo ir nepateikė jokių motyvų dėl ginčo dalyko, dėl kurio teisminės kontrolės pareiškėja iš esmės kreipėsi į teismą – Sprendimo 2 punkto, kuriuo Inspekcijos buvo vertinamas Kontrolieriaus asmens duomenų atskleidimas Mokyklai, pagrįstumo ir teisėtumo.

19.       Atvejai, kai pirmosios instancijos teismo sprendimas yra be motyvų, pagal ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 5 punktą pripažįstami sprendimo negaliojimo pagrindu.

20.       Šis proceso teisės pažeidimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstamas besąlygine vada naikinti skundžiamą teismo sprendimą (žr., pvz., 2016 m. birželio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1436-442/2016).

21.       Įvertinusi tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės neišnagrinėjo administracinės bylos dėl Sprendimo 2 punkto panaikinimo pagal pareiškėjos skunde išdėstytus argumentus ir ši aplinkybė sudaro pagrindą išvadai, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra be motyvų.

22.       Dėl to teisėjų kolegija pareiškėjos apeliacinį skundą tenkina iš dalies, naikina Vilniaus apygardos administracinis teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu ir bylą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p.). Kadangi šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi nepriimamas baigiamasis teismo aktas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 145 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 146 straipsnio 2 dalies 5 puntu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjos J. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Laimutis Alechnavičius

                                                Ramūnas Gadliauskas

                                                Milda Vainienė