Baudžiamoji byla Nr. 1-3253-725/2013

Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01276-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1; 2.10.1; 2.10.1.4.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje O. P., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.,

n u s t a t ė:

O. P., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, turėdami išankstinį susitarimą vartoti narkotines medžiagas – kanapes, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo ir laikė nedidelė kiekį narkotinės medžiagos,  o būtent:

2013-10-02 apie 18.30 val. turgavietėje, esančioje prie Kauno autobusų stoties, iš tyrimo nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, nedidelį kiekį – 0,4745 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kuriose yra 4,7 % psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio, bei šias narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo kelnių kišenėje iki 2013-10-02 apie 19 val., kol Kaune, Partizanų gatvėje, ties pastatu Nr. 56A, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

O. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad iš draugų, kurių neįvardins, sužinojo, kad turguje prie Kauno autobusų stoties iš romų tautybės vyriškio galima už 20 litų nusipirkti porciją džiovintų kanapių. 2013-10-02 apie 18.30 val. nuvyko į minėtą turgų. Pavaikščiojęs sutiko vyriškį, turintį romų tautybės asmenims būdingų bruožų. Nieko jam nesakęs, padavė 20 litų, jis taip pat, nieko nesakęs, padavė plastikinį paketėlį su džiovinta augaline medžiaga. Suprato, kad tai kanapės, nes jas buvo ankščiau rūkęs. Paketėlį su kanapėmis įsidėjo į kelnių kišenę. Jas būtų rūkęs vėliau, vakare, kur nors ramioje vietoje, su niekuo jomis dalintis neketino. Iš turgaus nuvažiavo prie prekybos centro ,,Savas“, automobilį ,,Opel Vectra“ pastatė už prekybos centro, galimai ties Partizanų g. 56A, pastatu. Mano, kad nevisai tvarkingai pastatydamas automobilį, atkreipė pro šalį važiavusių policijos patrulių dėmesį. Pareigūnai sustojo ir pareikalavo pateikti dokumentus. Jis pasimetė, žinojo, kad kišenėje turi draudžiamos medžiagos, bijojo, kad pareigūnai ją ras. Susinervinęs pamiršo, kur dokumentai, jų visur intensyviai ėmė ieškoti, tuo dar labiau sudomindamas pareigūnus. Galiausiai jie nusprendė atlikti paviršutinę jo apžiūrą, kurios metu kelnių kišenėje rado paketėlį su kanapėmis. Pareigūnams paklausus, atsakė, kad jame kanapės. Norėdamas išvengti gresiančios atsakomybės, pasakė, kad kanapės ne jo, kad jas davė palaikyti draugas. Po to buvo pristatytas į Dainavos policijos komisariatą išsiaiškinimui. Dėl savo neapgalvoto elgesio nuoširdžiai gailisi, pilnai pripažįsta, kad kanapes pirko pats, sau ir su niekuo neketino jų dalintis (b. l. 36, 37).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

liudytojo D. M. parodymais apie tai, kad 2013-10-02 dirbant kartu R. B., apie 19.00 val. netoli prekybos centro ,,Savas“, ties Partizanų g. 56A namu, pastebėjo aikštelėje stovintį automobilį ,,Opel Vectra“. Prie automobilio buvo jaunuolis, kuris pamatęs besiartinantį patrulinį automobilį, akivaizdžiai sutriko. Toks jaunuolio elgesys sukėlė įtarimą, todėl jie sustojo prie jo. Jaunuolio paklausus, ką jis veikia, pastarasis sutriko dar labiau, negalėjo nieko konkretaus paaiškinti. Jaunuolio paprašius dokumentų, šis pasimetė, dokumentų ėmė ieškoti visame automobilio salone, savo drabužių kišenėse. Jaunuolio veido išraiška rodė jo išgąstį, įtampą, todėl jaunuolio paklausė, ar jis su savimi turi kokių nors draudžiamų ar pavojingų daiktų. Jaunuolis atsakė, kad ne, tačiau jo atsakymas skambėjo neužtikrintai. Nusprendė atlikti jaunuolio paviršutinę, dalinę apžiūrą. Patikrinus jo kišenes, dešinėje priekinėje jaunuolio džinsų kišenėje rado plastikinį užspaudžiamą paketėlį su augalinės kilmės džiovinta žalsvos spalvos medžiaga, kuri skleidė aitrų džiovintoms kanapėms būdingą kvapą. Paklausus jaunuolio, kas tai yra, vaikinas, pasivadinęs O. P., atsakė, kad paketėlyje yra džiovintos kanapės. Į klausimą, kur jis jų gavo ir ką su jomis ketina daryti, dėl susijaudinimo nieko konkretaus ir suprantamo paaiškinti negalėjo. Jaunuolis kartu su paketėliu ir jo turiniu buvo pristatytas į Dainavos policijos komisariatą (b. l. 7, 8).

              Liudytojo R. B. parodymais, analogiškais liudytojo D. M. parodymams (b. l. 9, 10).

Specialisto išvada, kuria nustatyta, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys. Šių kanapių dalių svoris – 0,4745 g, jose esančios psichotropinės medžiagos delta – 9 tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,7 % (b. l. 14-15).

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui: atlikus tyrimą, likusios kanapių dalys, perduotos saugojimui Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriui (b. l. 16, 17).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo O. P. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

O. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka (b. l. 53).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

O. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, neteistas (b. l. 41), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą – 2013-10-22 (b. l. 51, 52), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 61), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 58), VšĮ Dainavos poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 60).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmę –baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi O. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

n u s p r e n d ė:

O. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir skirti 6 MGL, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti, kad galutinė bausmė – 4 MGL dydžio, t. y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) bauda.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: likusias kanapių dalis, saugomas Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, sunaikinti; tyrimo objekto pakuotes, saugomas byloje, palikti byloje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja              Živilė Bliūdžiuvienė