Civilinė byla Nr. e2-15384-752/2019

Proceso Nr. 2-69-3-08645-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.4; 2.6.11.5.;3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei J. Š. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė, ir priėmė sprendimą už akių.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 315,05 Eur skolą, 1,89 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė tvarko atsakovės komunalines atliekas mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutarties pagrindu. Atsakovei kyla pareiga atlyginti ieškovei už jos suteiktas paslaugas. Ieškovė paslaugas suteikė, tačiau atsakovė laikotarpiu nuo 2015-09-30 iki 2019-02-28 už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir skolinga ieškovei 316,94 Eur (e. b. l. 1-3). 

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka – šeimos nariui - sutuoktiniui, 2019 m. birželio 1 d.

Trečiasis asmuo atsiliepimo nepareiškė.

Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnis). Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: kliento finansinės apyvartos (e. b. l. 8-9), sutarties apyvartos ataskaitos (e. b. l. 10), komunalinių atliekų tvarkymo sutarties KŠ Nr. 2803806901 (e. b. l. 11-12), Gyventojų registro tarnybos išrašo (e. b. l. 13), kliento finansinės apyvartos (e. b. l. 10-13), įspėjimų ir pranešimų dėl skolos (e. b. l. 14-23), VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (e. b. l. 24) tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei ji yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Nustatyta, kad ieškovė teikia komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas adresu Kaune, (duomenys neskelbtini). Objektas nurodytu adresu pagal VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nuosavybės teise priklauso savivaldybei, jį nuomojasi atsakovė.

Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų. Ieškovė teikė paslaugas, o atsakovė jomis naudojosi, tačiau neatsiskaitė laikotarpiu nuo 2015-09-30 iki 2019-02-28.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 316,94 Eur skola, 1,89 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (316,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, į. k. 132616649, iš atsakovės J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 315,05 Eur (trijų šimtų penkiolikos eurų 05 ct) skolą, 1,89 Eur (vieno euro 89 ct) delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 316,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2019-05-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                    Vida Agurkienė