Civilinė byla Nr. 2YT-4500-793/2020

Proceso Nr. 2-06-3-02274-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.4.5.11; 3.5.9. 

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras Mineikis,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R. S. ir antstolė V. D..

Teismas

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas pareiškėjo M. B. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo: panaikinti 2020 m. kovo 20 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; panaikinti 2020 m. kovo 20 d. Raginimą įvykdyti sprendimą; panaikinti 2020 m. kovo 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą; užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0004/20/00221. Skunde pareiškėjas nurodė, kad suinteresuotas asmuo R. S. pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1877-577/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eA2-109-464/2020 yra skolingas pareiškėjui M. B. 8 050,00 Eur skolos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei 1 539,88 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prieš tai minėtų teismo sprendimo ir nutarties pagrindu pareiškėjas skolingas R. S. 3 365,00 Eur skolos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei 1 003,54 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas pažymėjo, kad dar 2020 m. kovo 12 d. pastarasis atliko vienašalį įskaitymą ir įskaitė pareiškėjo skolą į R. S. pareiškėjui turimą skolą. R. S. apie vienašalį prievolių įskaitymą yra informuotas. Tad, šiuo atveju, pareiškėjas suinteresuotam asmeniui R. S. nebėra skolingas, priešingai R. S. liko skolingas pareiškėjui 4 685,00 Eur skolos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, pareiškėjas nurodo, kad antstolė V. D. neturėjo jokio teisinio pagrindo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvesti vykdomąją bylą Nr. 0004/20/00221. Pažymėjo ir tai, kad antstolės V. D. vykdomos veiklos teritorija apima Klaipėdos, Palangos miestų, Klaipėdos ir Kretingos rajonų apylinkių teismų veiklos teritoriją, o pareiškėjas gyvena ir dirba Vilniaus mieste, dėl nurodytų priežasčių antstolė neturi teisinio pagrindo pareiškėjo atžvilgiu vykdyti priverstinio išieškojimo veiksmus.

2020 m. kovo 30 d. Patvarkymu dėl 2020 m. kovo 22 d. skolininko M. B. skundo dėl antstolės veiksmų Nr. S-200000265, antstolė V. D. atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas privalo pasiekti tikslą – būti operatyviai ir tinkamai įvykdytas, šio tikslo turi siekti ir proceso šalys, nepiktnaudžiaudamos savo teisėmis. Atkreipė dėmesį į tai, kad išieškotojui R. S. 2018 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-15298-901/2018 iškelta fizinio asmens bankroto byla, paminėta nutartis įsiteisėjo dar 2018 m. gruodžio 28 d., tad dėl šios aplinkybės, pareiškėjo skunde minimas skolos įskaitymas yra negalimas. Šiuo atveju, M. B. turėdamas kreditorinio reikalavimo teises privalo stoti į bendrą R. S. kreditorių eilę, pareikšdamas kreditorinį reikalavimą R. S. bankroto administratoriui. Pažymėjo, kad skolininkui M. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), tad šiuo atveju, vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti pagal skolininko turto buvimo vietą yra visiškai teisėtas ir pagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės V. D. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/20/00221, kuri pradėta vykdyti pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1877-577/2019, dėl 3 365,00 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų bei 1 003,54 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko M. B., išieškotojo R. S. naudai (v. b. l. 2, 6). Antstolė vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0004/20/00211 skolininkui išsiuntė 2020 m. kovo 20 d. Raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo paragino skolininką per 10 dienų nuo raginimo gavimo sumokėti 4 690,94 Eur skolą su vykdymo išlaidomis (v. b. l. 7-8).

Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-15298-901/2018, išieškotojui R. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla, paminėta teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 28 d.

2019 m. vasario 13 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1877-577/2019, nuspręsta: ieškovo R. S. ieškinį tenkinti iš dalies - priteisti iš atsakovo M. B. ieškovui R. S. 3 365 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų bei 1 003, 54 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovo M. B. priešieškinį tenkinti iš dalies - priteisti iš ieškovo R. S. atsakovui M. B. 8 050,00 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų bei 2 304,15 Eur bylinėjimosi išlaidų (v. b. l. 3). Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-109-464/2020, paliko galioti 2019 m. vasario 13 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1877-577/2019. Pareiškėjas suinteresuotam asmeniui R. S. išsiuntė 2020 m. kovo 12 d. Pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, kuriuo informavo, kad pareiškėjas atliko vienašalį įskaitymą ir įskaitė pareiškėjo skolą į R. S. skolą pareiškėjui, t. y. 3 365,00 Eur skolą, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei 1 003,54 Eur bylinėjimosi išlaidų – M. B. skolą R. S., įskaitė į R. S. skolą M. B. – 8 050,00 Eur, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei 1 539,88 Eur bylinėjimosi išlaidų. Papildomai informavo R. S., kad pastarasis liko skolingas M. B. 4 685,00 Eur skolą, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei 536,34 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 7).

Vienas įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnis 1 dalis). Pagal šias įstatymo nuostatas įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsniu 5 dalies 1 ir 3 punktuose yra nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą: 1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas; <...>; 3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka; <...>.

Taigi, fiziniam asmeniui iškėlus bankroto bylą, pradeda veikti draudžiamosios FABĮ nuostatos, tarp jų – nuostata, draudžianti fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta taisyklė reiškia, jog fizinio asmens kreditorių ir skolininkų savitarpio reikalavimai, iškėlus bankroto bylą, negali būti įskaitomi nuo bankroto bylos iškėlimo momento, nes tarpusavio įskaitymas yra vienas iš prievolės įvykdymo būdų ir tokiais veiksmais (įskaitymu) būtų pažeidžiami kitų bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių interesai.

Esant nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu sutiktina su antstolės Vidos D. P. dėl 2020 m. kovo 22 d. skolininko M. B. skundo dėl antstolės veiksmų Nr. S-200000265 nurodyta pozicija, jog išieškotojui R. S. 2018 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-15298-901/2018, iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, pareiškėjo M. B. vienašalis tarpusavio prievolių įskaitymas nėra galimas, ko pagrindu, pareiškėjo skundo argumentas dėl tarpusavio prievolių įskaitymo, kaip nepagrįstas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalis numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolės V. D. vykdomos veiklos teritorija apima Klaipėdos, Palangos miestų, Klaipėdos ir Kretingos rajonų apylinkių teismų veiklos teritoriją, pareiškėjas gyvena ir dirba Vilniaus mieste, tad dėl nurodytų priežasčių antstolė nepagrįstai pareiškėjo atžvilgiu pradėjo vykdyti priverstinio išieškojimo veiksmus.

Jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Nepiniginio pobūdžio vykdomuosius dokumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis išieškotojo prašymu gali vykdyti pagal skolininko arba išieškotojo gyvenamąją vietą ar kitą jo buvimo vietą (CPK 590 straipsnio 1 dalis).

VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad pareiškėjui M. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 10). Sutiktina su antstolės Vidos D. P. dėl 2020 m. kovo 22 d. skolininko M. B. skundo dėl antstolės veiksmų Nr. S-200000265 nurodyta pozicija, kad šiuo atveju, vykdomojo dokumentų priėmimas vykdyti pagal skolininko – M. B. turto buvimo vietą yra visiškai teisėtas ir pagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismas sprendžia, kad antstolė teisingai įvertino, ar vykdomasis dokumentas yra vykdytinas antstolės, ir priėmė jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis 2 punktas), todėl pripažinti, jog antstolė išieškojimo veiksmus pradėjo nepagrįstai, nėra pagrindo.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir prieš tai nurodytam teisiniam reglamentavimui, antstolės V. D. 2020 m. kovo 20 d. Patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-4-7664, 2020 m. kovo 20 d. Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-20-4-7668 bei 2020 m. kovo 20 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-4-7667, pripažintini teisėtais ir pagrįstais priverstinio skolos išieškojimo veiksmais antstolės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0004/20/00221.

Atsižvelgiant į prieš tai nurodytą, pareiškėjo M. B. skundas dėl antstolio veiksmų, kaip nepagrįstas ir neįrodytas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo M. B. skundo dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims R. S., antstolei V. D..

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0004/20/00221 grąžinti antstolei V. D..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Petras Mineikis