Civilinė byla Nr. 2-24972-534/2014
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17548-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.5; 45.5; 116.5
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS
TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugpjūčio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,
rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei Z. F. dėl skolos už šilumos energiją ir palūkanų priteisimo. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės Z. F. priteisti 3236,79 Lt skolos, 41,12 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 479,15 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas nurodo, kad tiekia centralizuotą šilumą ir karštą vandenį butui, esančiam Medeinos g. 19-9, Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei Z. F.. Nurodo, kad buto šilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, o su atsakove konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Kadangi atsakovas laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2014-04-30 neatsiskaitė už ieškovo teikiamas paslaugas, susidarė 3236,79 Lt skola. Ieškovo teigimu, atsakovui tinkamai nevykdant savo prievolių, atsakovui taip pat paskaičiuotos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-04-30, kurios sudaro 41,12 Lt.
A. Z. F procesiniai dokumentai buvo siunčiami ieškinyje nurodytu bei faktiniu paslaugų teikimo adresu (Sausio 13-osios g. 13, Vilniuje), ir įteikti. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumą ir karštą vandenį butui Medeinos g. 19-9, Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei Z. F. (8-10 b. l.).
CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos rašytinės šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Remiantis Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sąlygų aprašo, patvirtinto Energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173, (toliau – Aprašas) 5 punktu, šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta pagal Aprašą nuo buitinio šilumos vartotojo šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo tinklų dienos. Nagrinėjamu atveju buto, esančio Medeinos g. 19-9, Vilniuje, šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie centrinių šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl, vadovaujantis aukščiau aptartomis teisės aktų nuostatomis, darytina išvada, kad ieškovas UAB „Vilniaus energija“ su atsakove konkliudentiniais veiksmais sudarė energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal Šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 2 dalį, pastate esant daugiau kaip vienam šilumos vartotojui, visas pastate suvartotas šilumos kiekis, nustatytas pagal atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis, paskirstomas vartotojams, kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį, nustatomą pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus. Pagal pastato taikomą Komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtintą Šilumos paskirstymo metodą Nr. 4, mokestis už šilumos energiją karšto vandens temperatūrai palaikyti skaičiuojamas nepriklausomai nuo to, ar vanduo buvo vartojamas ataskaitiniu laikotarpiu. Ieškovas suteikė atsakovui paslaugas, todėl atsakovui kyla pareiga atsiskaityti su šilumos tiekėju. Kadangi atsakovė už butui teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2014-04-30 pilnai neatsiskaitė, susidarė 3236,79 Lt skola (6-7 b. l.) (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi skolininkė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2014-05-23 sudaro 41,12 Lt (4 b. l.), jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Be to, CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 479,15 Lt bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 98 Lt žyminis mokestis (8 b. l.) ir 381,15 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidos (9-12 b. l.).
Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos 1,98 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo UAB „Vilniaus energija“, juridinio asmens kodas 111760831, naudai iš atsakovės Z. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 3236,79 Lt (tris tūkstančius du šimtus trisdešimt šešis Lt 91 ct) skolos, 41,12 Lt (keturiasdešimt vieną Lt 12 ct) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 479,15 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt devynis Lt 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis