Administracinio teisės pažeidimo
byla Nr. A 2.11.-1492-137/2011
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01213-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2.
(S)
N U T A R I M A S
2011 m. rugsėjo 16 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,
sekretoriaujant L. Davenienei,
dalyvaujant: J. K.,
atstovui adv. R. Plėščiui,
Vilniaus teritorinės muitinės atstovei R. Dzelzienei
UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams A. M. ir adv. R. Briliui,
išnagrinėjusi J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
J. K. 2011 m. liepos 6 d., 13.13 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, UAB „Swedbank lizingas“ priklausančiu krovininiu automobiliu ,,VOLVO FH 12“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone SD“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, per valstybės sieną nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs, specialiai pagamintame kuro bake įrengtoje slėptuvėje, gabeno 2590 pakelių (51800 vnt.) cigarečių, t. y. 2500 pakelių (50000 vnt.) cigarečių „Saint George“ ir 90 pakelių (1800 vnt.) cigarečių „Bond Street“, kurių bendra muitinė vertė 16.872 Lt,
t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.
J. K. prisipažino padaręs šį pažeidimą ir paaiškino, kad savavališkai, nežinant darbdaviui, kartu su komandiruotu į Maskvą bendradarbiu V. G. išvyko į Rusiją. Pats teisės vykti į šią komandiruotę ir jos metu vairuoti bendrovės transporto priemonės neturėjo, tačiau visos kelionės metu vairavo būtent jis, nes V. G. buvo girtas. Jis asmeniškai iš Maskvos paskambino į Velikije Luki miestą ir susitarė su šaltkalviu, kad šis nupirktų cigaretes ir paruoštų perdirbtą kuro baką. Nuvykus į Velikije Luki buvo nuimtas originalus ir uždėtas kitas perdirbtas ir pritaikytas cigaretėms gabenti automobilio kuro bakas, į kurį buvo sudėtos cigaretės. Tikrąjį mašinos baką paliko Rusijoje. V. G. nieko ką jis darė nematė ir apie gabenamas cigaretes nežinojo. Per valstybės sieną vairavo jis, o V. G. vėl girtas miegojo. Dėl pažeidimo gailisi.
J. K. atstovas adv. R. Plėštis nurodė, kad kontrabanda gabentų cigarečių vertė nedidelė, J. K. jomis nepasinaudojo, jo atlyginimas nedidelis, todėl prašo skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti ir nekonfiskuoti automobilio.
Be J. K. prisipažinimo jo kaltė įrodyta:
- administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės, jų perdavimo ir priėmimo aktu; transporto priemonės registracijos liudijimu ir nuotraukų kopijomis, kurie patvirtina, kad būdamas už vairo ir vykdamas per valstybės sieną „žaliuoju kanalu“ J. K. veiksmu ir po to žodžiu deklaravo prekių, kurioms taikomi draudimai ir apribojimai nevežantis, tačiau detalaus patikrinimo metu nustatyta, kad perdirbtame kuro bake specialiai įrengtoje slėptuvėje nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno 2590 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 16.872 Lt. Vilkikas „Volvo FH12“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas, nes būtent prie jo buvo pritvirtintas perdirbtas kuro bakas, kuriuo gabenta kontrabanda, o puspriekabė „Krone SD“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip atskiras objektas, kuris nebuvo tiesiogiai panaudotas kontrabandai gabenti, grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“; lizingo sutartimi Nr. LTO11808 iš kurios matyti, kad vilkikas ,,VOLVO FH 12“, nuosavybės teise priklauso UAB „Hansa lizingas“ (b. l. 39-45); UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais: 2011-06-27 įsakymu Nr. 654, iš kurio matyti, kad į komandiruotę Maskvon buvo komandiruotas ne J. K., o V. G. (b. l. 46); 2011--06-22 įsakymu Nr. 639, pagal kurį J. K. dėl neatvykimo į darbą nuo 2011-06-22 žymimos pravaikštos (b. l. 47), bendrovės paruošta atmintine vairuotojams, kurioje nurodyta kiek ir kokių prekių jie gali įvežti grįždami iš trečiųjų šalių į Lietuvą, su kuria J. K. supažindintas (b. l. 54);
- muitinės atstovės R. Dzelzienės ir liudytojo S. L. paaiškinimu, kad J. K. vairuoto vilkiko patikrinimas vyko nuo 13.13 val. iki 20.30 val., todėl pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo laikas tikslintas. Vilkiko originalus bakas buvo nuimtas ir pakeistas kitu, kuris buvo profesionaliai pagamintas ir specialiai sumontuotas taip, kad jame būtų galima vežti kontrabandą, t. y. nupjautas bako galas, į jį įdėta kita mažesnė talpa, į kurią sudėtos cigaretės, tarpas tarp abiejų talpų užpildytas skysčiu, viskas užvirinta, kad nesimatytų sudūrimo ir uždengus tvirtinimo juosta, pritvirtinta prie vilkiko. Nurodė, kad toks bako perdarymas yra labai sudėtingas ir brangiai kainuojantis darbas, nes bakas buvo suvirintas argonu, o tai galima padaryti tik specialiose įmonėse. Vairuotojas tik suradus cigaretes prisipažino jas vežęs.
- UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. M. ir bendrovės atstovo adv. R. Briliaus paaiškinimu, kad bendrovė pagal lizingo sutartį iki turto išpirkimo datos (2011 m. lapkričio 15 d.) naudojasi UAB „Swedbank lizingas“ vilkiku „Volvo FH12“, kurio dabartinė vertė be priekabos 4545 Lt. Pagal 2011-06-27 įsakymą Nr. 654 į komandiruotę šiuo vilkiku su puspriekabe buvo pasiųstas V. G.. Tik 2011-07-07, t. y. po sulaikymo muitinėje sužinojo, kad neatvykstantis į darbą ir darantis pravaikštas J. K., savavališkai išvyko į Rusiją kartu su V. G.. Į komandiruotę automobilis buvo išleistas techniškai tvarkingas ir su originaliais kuro bakais. J. K. neturėjo jokių įgaliojimų vairuoti transporto priemonės, su kuria gabeno kontrabandą, t. y. jis tai padarė bendrovei nežinant, pažeisdamas darbo drausmę ir savavališkai. Būtent jis pats viską organizavo ir turi atsakyti. Bendrovė apie tokius jo neteisėtus veiksmus nieko nežinojo, negalėjo jų niekaip įtakoti ir užkirsti kelio kontrabandai. Dėl J. K. bendrovė jau patyrė didelių nuostolių, nes toliau mokėdama vilkiko išpirkimo mokestį lizingo bendrovei, trečias mėnuo negali naudotis nei sulaikytu vilkiku, nei priekaba. Prašo priimti proporcingą pažeidimui ir teisingą sprendimą;
- liudytojo V. G. paaiškinimu, kad į Maskvą buvo komandiruotas jis ir jam priskirta bendrovės mašina. Nežiūrint to, mašiną ir visas pareigas jis perleido kartu pasiprašiusiam vykti J. K., o pats visą kelionę gėrė. Maskvoje jis iš viso nebuvo, nes Pustoškoje išlipo ir 2-3 dienas buvo pas draugę, o grįždamas J. jį pasiėmė. Apie kontrabandą nieko nežinojo, o muitinėje taip pat buvo girtas ir kas ten vyko nematė;
- UAB „Swedbank“ atstovas, žinodamas apie teismo posėdžio data ir laiką į jį neatvyko, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir 2011 m. liepos 27 d. raštu Nr. SL-SR-12648 patvirtino, kad vilkikas „Volvo FH12“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „Swedbank lizingas“, o UAB (duomenys neskelbtini) juo naudojasi pagal lizingo sutartį. Pažymėjo, kad turto savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti apie ruošiamą daryti ir padarytą administracinį teisės pažeidimą. Mano, kad turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą yra ribojama. Todėl sprendžiant klausimą dėl galimybės konfiskuoti pažeidėjui nepriklausantį turtą, prašo įvertinti ar jis buvo teisėtas konfiskuotino turto valdytojas. Vilkiko konfiskavimas būtų neproporcinga padarytam pažeidimui priemonė, nes būtų pažeisti ne UAB (duomenys neskelbtini), o turto savininko UAB „Swedbank lizingas“ interesai. Prašo netaikyti papildomos administracinės nuobaudos,-vilkiko konfiskavimo (b.l. 24-25).
Ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai įrodyta, kad savavališkai ir neteisėtai vairuodamas UAB „Swedbank lizingas“ priklausantį ir UAB (duomenys neskelbtini) pagal lizingo sutartį naudojamą vilkiką su priekaba, savo iniciatyva ir transporto priemonės savininkui bei naudotojui nežinant, užsienio valstybėje pakeitęs ir pritaikęs kontrabandai gabenti vilkiko kuro baką, J. K. per valstybės sieną nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs specialiai įrengtoje slėptuvėje, gabeno cigaretes, kurių vertė neviršija 250 MGL, todėl jo veika pagal ATPK 210 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.
J. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą valstybės finansų sistemai ir ekonomikai, kaltės formą,- tiesioginę tyčią, didelį kontrabanda gabentų prekių kiekį (2590 pakelių) ir vertę (16872 Lt), tai, kad cigaretės buvo paslėptos ir gabentos specialiai pakeitus originalų vilkiko kuro baką į kitą, kuris buvo pritaikytas ir panaudotas kontrabandos daiktams slėpti gabenant per valstybės sieną, į pažeidėjo asmenybę, jo šeimos ir turtinę padėtį, kuris darbe darydamas pravaikštas, vietoje to, kad vyktų į darbą, savavališkai išvyko į užsienį, neteisėtai vairavo darbovietės transporto priemonę, savo iniciatyva užsienio valstybėje užsakė ir pakeitė originalų jos kuro baką į specialiai pagamintą kontrabandai gabenti bei ją gabeno, tuo padarydamas ne tik administracinį teisės pažeidimą, bet ir didelės žalos darbdaviui, kuris ilgą laiką negali pagal paskirtį naudoti dėl jo kaltės sulaikytos transporto priemonės, į tai, kad jis dirba, turi sveikatos problemų, žmona bedarbė, administracine tvarka nebaustas, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, kuri atsižvelgus į prašymą ir turtinę padėtį išdėstytina, su kontrabandos daiktų konfiskavimu.
ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.
Spręsdamas taikyti ar ne šią papildomą nuobaudą, teismas atsižvelgė į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą ir esant neginčytinai nustatyta, kad kontrabandai gabenti buvo panaudota transporto priemonė, pripažįsta svarbiais įrodymus, kad teisės aktų nustatyta tvarka, ji buvo skirta vykti į komandiruotę ne J. K., o kitam asmeniui, o J. K. savavališkai, neįgaliotas darbdavio, neteisėtai perėmė jos vairavimą, kad transporto priemonė bendrovės į kelionę buvo išleista sukomplektuota ir tvarkinga, o J. K. užsienyje savavališkai, nežinant ir neleidus nei mašinos savininkui, nei darbdaviui, pats užsakė ir pakeitė kuro baką į kitą, pritaikytą kontrabandai gabenti, be to, būdamas darbdavio pasirašytinai supažindintas, kiek ir kokių prekių galima įvežti per valstybės sieną grįžtant iš trečiųjų šalių, sąmoningai, tyčia pažeisdamas Lietuvos muitų įstatymus, panaudojo transporto priemonę kontrabandai gabenti. Todėl, vilkiko savininkui UAB „Swedbank lizingas“ ir jį teisėtai pagal lizingo sutartį naudojančiai UAB (duomenys neskelbtini) įrodžius, jog jie padarė viską, kas nuo jų duotoje situacijoje priklausė ir negali būti atsakingi bei materialiai nukentėti už savavališką ir neteisėtą jų nuosavybės panaudojimą pažeidimo metu, bei vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotinas kontrabandos prekėms slėpti specialiai pagamintas ir panaudotas kuro bakas, o pati transporto priemonė nekonfiskuotina ir grąžintina teisėtam naudotojui.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė:
J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti jam 14 000 (keturiolikos tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (2500 pakelių cigarečių „Saint George“ ir 90 pakelių cigarečių „Bond Street“) bei transporto priemonės „Volvo FH“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdirbto kuro bako konfiskavimu.
Pritaikius ATPK 313 str. 4 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių (dvidešimčiai mėnesių), mokant kiekvieną mėnesį po 700 (septynis šimtus) litų.
Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį ,,VOLVO FH 12“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti UAB (duomenys neskelbtini).
Nutarimui įsiteisėjus, leisti Muitinės kriminalinei tarnybai paimti 90 pakelių sulaikytų cigarečių „Saint George“, identifikavimo ekspertizei atlikti.
Išaiškinti transporto priemonės savininkui ir teisėtam naudotojui, kad jei jie, dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų, patirs turtinių nuostolių,- turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš transporto priemonę vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57041. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir kiekvieną mėnesį pateikti ar atsiųsti Vilniaus rajono apylinkės teismui (Vilnius, Kalvarijų g. 28).
Teisėja Laima Leipuvienė
Nuorašas tikras
Teisėja Laima Leipuvienė