Pranešėja R. Zubernienė                                                               Civilinė byla Nr. 2A-832-112/2010

Teisėja L. Bukauskienė                                                                 (Proceso Nr. 2-38-3-00382-2009)

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos

 (S)

                                                                                                       78.2.1; 121.21.

                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Alvydas Žerlauskas,                                       sekretoriaujant Daivai Žaldarienei, apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. N. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovui A. N., trečiajam asmeniui E. Č. dėl materialinio išlaikymo priteisimo.

Teisėjų kolegija 

n u s t a t ė :

ieškovas V. Č. teismo prašė iš atsakovo – tėvo A. N. – priteisti materialinį išlaikymą po 300 litų periodinę išmoką per mėnesį, pradedant nuo 2009 m. liepos 8 d. iki 2011 m. birželio 30 d., tai yra kol baigs mokyklą. Nurodė, kad yra pilnametis, mokosi Skuodo kaimo verslų, amatų ir paslaugų mokykloje, II kurse, dieniniame skyriuje. Iki pilnametystės iš tėvo gavo materialinį išlaikymą. Jis gyvena su mama, kadangi dar mokosi mokykloje, jam būtina tolimesnė tėvo parama. Mokymo reikmėms, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai ir laisvalaikiui reikalingos lėšos, kurių mokydamasis negali užsidirbti.

Skuodo rajono apylinkės teismas 2010-01-28 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš A. N. V. Č. naudai periodinę išmoką kas mėnesį po 300 litų, pradedant nuo 2009 m. spalio 28 d. iki kol jis baigs dieninį mokyklos skyrių. Priteisė iš atsakovo A. N. 108 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt už garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, 7,50 Lt pašto išlaidų  valstybei, iš viso 515,50 Lt valstybei. Įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į teismų praktiką, konstatavo, kad atsakovas yra pajėgus padėti savo sūnui, kol šis baigs mokyklos dieninį skyrių.

Atsakovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažinti išlaikymą iki 150 Lt kas mėnesį. Nurodė, kad tokia suma bus protinga, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį bei į tai, jog turi nepilnamečių vaikų. Teigia, kad ieškovas yra suaugęs asmuo, pats priėmė sprendimą mokytis dieniniame skyriuje, nors prieš tai nepasirūpino reikalingomis lėšomis. Taip pat teigia, kad jo galimybės padėti ieškovui materialiai yra labai ribotos, mėnesio pajamos yra minimalios, išlaiko tris nepilnametes dukras. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, teigia, jog būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo ar kitų šeimos narių padėties.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo palikti Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimą nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Pažymėjo, kad teismas, nustatydamas teiktinos paramas dydį, įvertino ieškovo išlaidas ir poreikius, tėvo turtinę padėtį, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teigia, jog visiškai nepagrįstas apelianto motyvas, jog mamos turtinė padėtis yra geresnė, nes turi nekilnojamojo turto. Iš VĮ Registrų centro pažymos matyti, kad E. Č. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino. Atsakovas ginčija sprendimą ir prašo sumažinti priteistą išlaikymą iki 150 Lt kas mėnesį.  

CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ši teisės norma reiškia, kad teisė į išlaikymą bei pareiga išlaikyti atsiranda nuo to momento, kai vaikas gimsta, iki jo pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis). Vaiko tėvai turi besąlyginę pareigą išlaikyti tik nepilnamečius vaikus. Ši prievolė baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės, nes pripažįstama, kad darbingas pilnametis asmuo pats privalo pasirūpinti savo išlaikymu. Vaikui tapus pilnamečiu teisė gauti paramą, bet ne išlaikymą gali būti realizuojama esant tam tikroms sąlygoms, įvertinus šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes ir tik nuo kreipimosi į teismą dienos. Pažymėtina, kad paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes šiuo atveju, taikant CK 3.194 straipsnio 3 dalį (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX-2571), nusprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo.

Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti). Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.). Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas materialinę paramą pilnamečiam vaikui, netinkami įvertino visas aplinkybes. Teisėjų kolegija nesutinka su paramos, kol ieškovas mokysis amatų ir paslaugų mokykloje, dydžiu, nes jis nustatytas netinkamai įvertinus visas tam reikšmingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, įvertindamas atsakovo materialinę padėtį, nurodė, kad atsakovas yra darbingas ir, jeigu jam nesiseka verslas, gali ieškoti kitos veiklos. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį ir jo galimybes, atsižvelgė į kriterijus, kurie vertintini nustatant išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Pažymėtina, kad paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui. Priteisiant išlaikymą pilnamečiam vaikui, pirmiausi turi būti atsižvelgiama į paties vaiko turtinę padėtį, jo galimybes gauti pajamų ir negalima pabloginti tėvo padėties. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas gauna stipendiją virš 100 Lt per mėnesį (b. l. 67), niekur nedirba ir kitų pajamų negauna. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdama į dabartinę ieškovo turtinę padėtį, teisingai konstatavo, kad ieškovui tėvų parama yra būtina, tačiau kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas augina tris dukras, iš jų dvi yra nepilnametės, o pilnametė taip pat mokosi vidurinėje mokykloje, į visos atsakovo šeimos gaunamas pajamas, į šiuo metu susidariusią sunkią ekonominę situaciją Lietuvoje, mano, kad atsakovas neturi galimybės pilnamečio sūnaus išlaikymui skirti po 300 Lt kas mėnesį. Be to, pažymėtina, kad ieškovas nepateikė objektyvių duomenų, kad kreipėsi paskolos mokymuisi ir pragyvenimui, kad išnaudojo visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokymuisi reikalingomis lėšomis. Kolegija, atsižvelgdama į ieškovo gaunamą stipendiją, trečiojo asmens skiriamą paramą, daro išvadą, kad 250 Lt kas mėnesį iš atsakovo būtų pakankama parama pilnamečiam sūnui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes paramos sūnui dydis mažintinas nuo 300 Lt iki 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-10-28 iki jis mokysis dieniniame mokyklos skyriuje. Esant įstatymo numatytai galimybei išlaikymą priteisti pilnamečiam vaikui, bet ne vyresniam kaip 24 metų (CK 3. 194 str. 3 d.), tikslintina teismo sprendimo dalis, kurioje nurodyta, jog parama priteistina, iki kol ieškovas baigs dieninį mokyklos skyrių, nurodant, kad      250 Lt periodinė išmoka mokama nuo 2009-10-28 iki ieškovas mokysis dieniniame mokyklos skyriuje, bet ne vėliau nei jam sueis 24 metai.

Pakeitus sprendimą perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo A. N. priteistina 90 Lt žyminio mokesčio, 332 Lt už garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, 6,30 Lt pašto išlaidų, iš viso 428 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei pirmosios instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).

Atsakovas prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Kadangi ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl iš jo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimą pakeisti – sumažinti iš atsakovo A. N. priteistą periodinę išmoką, mokamą kas mėnesį iki 250 Lt, mokant nuo  2009-10-28 iki ieškovas mokysis dieniniame mokyklos skyriuje, bet ne vėliau nei jam sueis 24 metai.

Sumažinti iš atsakovo priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei pirmosios instancijos teisme iki 428 Lt.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                                         Rimvida Zubernienė

Teisėjai                                                                                                 Erika Misiūnienė

Alvydas Žerlauskas