Civilinė byla Nr.B2-1643-555/2013
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00099-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. birželio 27 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui R. V., atsakovės atstovams E. S., A. S., advokatui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl bankrutavusios UAB „Kelių remonto grupė“ finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „ELEPSA“ restruktūrizavimo byloje,
n u s t a t ė :
BUAB „Kelių remonto grupė“ pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti BUAB „Kelių remonto grupė“ 144 426,04 Lt kreditorinį reikalavimą UAB „ELEPSA“ restruktūrizavimo byloje. Nurodo, kad UAB „Kelių remonto grupė" (toliau - „Pareiškėjas") per teismo nustatytą terminą UAB „ELEPSA“ restruktūrizavimo byloje finansinio reikalavimo nepareiškė. 2013 m. vasario 14 d. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr.2-542/2013, nutartimi pasiūlė pareiškėjui pateikti duomenis ar jis kreipėsi į RUAB „ELEPSA" restruktūrizavimo administratorių su prašymu įtraukti BUAB „Kelių remonto grupė" į RUAB „ELEPSA" kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo finansinį reikalavimą. Gavęs šį prašymą bankroto administratorius kreipėsi į atsakovą dėl informacijos, susijusios su finansinio reikalavimo pareiškimu, gavimo. Bankroto administratorius apie tai, jog pareiškėjas nėra pareiškęs finansinio reikalavimo, sužinojo tik 2013 m. vasario 18 d., gavęs iš atsakovo atsakymą elektroniniu paštu. Atitinkamai, Bankroto administratorius nedelsiant pateikė teismui šį pareiškimą dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo patvirtinimo RUAB „ELEPSA" restruktūrizavimo byloje. Atsakovas žinojo, jog pareiškėjas yra atsakovo kreditorius. Nepaisant to, teikdamas teismui tvirtinti restruktūrizavimo planą, atsakovo restruktūrizavimo administratorius sąmoningai nesiėmė priemonių dėl šio kreditoriaus finansinio reikalavimo įrašymo į atsakovo kreditorių sąrašą. Pažymi, kad teismas patvirtino atsakovo restruktūrizavimo planą 2012-08-28, t. y. praėjus vos 26 dienoms po to, kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2012-05-08 nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui. Tik šiai nutarčiai įsiteisėjus bankroto administratorius perėmė BUAB „Kelių remonto grupė" valdymą. Mano, kad nurodyti faktai pripažintini svarbiais sprendžiant termino atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą.
Taip pat nurodo, kad pareiškimo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo surašymo dieną pareiškėjas turi 144 426,04 Lt dydžio reikalavimą į atsakovą. 2010 m. rugsėjo 7 d. Kauno apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr.2-1940-324/2010, kuria patvirtino tarp pareiškėjo ir atsakovo sudarytą taikos sutartį (toliau - „Taikos sutartis"), kuria atsakovas įsipareigojo sumokėti pareiškėjui iš viso 402 295,93 Lt, tačiau per nustatytą terminą šio savo įsipareigojimo neįvykdė. 2010 m. gruodžio 21 d. šalys sudarė Skolos suderinimo-taikos sutartį Nr.KRG/SKL/009 (toliau - „Skolos suderinimo sutartis"), kuria atsakovas įsipareigojo vykdyti Taikos sutartį ir sumokėti pareiškėjui pagal Taikos sutartį nesumokėtą sumą – 403 225,22 Lt (Skolos suderinimo sutartyje esančios lentelės eil. Nr. 9-11), laiku neapmokėtas 2008-06-30 - 2009-05-29 PVM sąskaitas-faktūras už 206 510,34 Lt (Skolos suderinimo sutartyje esančios lentelės eil. Nr. 1-8) bei palūkanas – 13 705,19 Lt (Skolos suderinimo sutarties 5 punktas). Atsakovas, vykdydamas Taikos sutartį, sumokėjo pareiškėjui tik 257 869,89 Lt. Liko nesumokėta 144 426,04 Lt (402 295,93 – 257 869,89 Lt). Šią aplinkybę patvirtina Kauno apygardos teismo 2012-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1940-324/2010.
Restruktūrizuojamos UAB „ELEPSA“ atstovas prašo pareiškimą atmesti. Nurodo, kad atsakovas 2012-03-21 pranešimu informavo pareiškėją apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą atsakovui, kad pareiškėjas turi pateikti kreditorinį reikalavimą iki 2012-04-26.Pareiškėjas neneigia aplinkybių, kad jis tokį pareiškimą gavo, tačiau nurodo, kad negalėjo pateikti reikalavimo dėl to, kad jam buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius įgijo visas pareiškėjo atstovavimo teises nuo 2012-08-02, tuo tarpu atsakovo restruktūrizavimo planas buvo patvirtintas tik 2012-08-28. Pažymi, kad pareiškėjas nenurodo aplinkybių susijusių su jam kaip bankroto administratoriui nepilnos, ne visos dokumentacijos pateikimu dėl pareiškėjo debitorių, todėl laikytina, kad jau nuo 2012-08-02 bankroto administratorius žinojo, kad pareiškėjas turi reikalavimą į atsakovą, todėl galėjo ir privalėjo pateikti šį reikalavimą atsakovo administratoriui dar iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Atsakovo nuomone, terminas buvo praleistas išskirtinai tik dėl pareiškėjo (jo atstovų) neveikimo, todėl toks neveikimas negali būti laikomas svarbia priežastimi sąlygojančia praleisto termino atnaujinimą.
Prašymas dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir BUAB „Kelių remonto grupę“ įtraukimo į kreditorių sąrašą UAB „ELEPSA“ restruktūrizavimo byloje netenkintinas.
Pagal ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalį kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį perduoda restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. ĮRĮ nustatyti du terminai, per kuriuos kreditoriai turi teisę pareikšti kreditoriaus reikalavimus, teismas – juos priimti: 1) per teismo nustatytą laikotarpį, kuris turi būti ne trumpesnis kaip trisdešimt dienų ir ne ilgesnis kaip keturiasdešimt penkios dienos nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (atnaujinamasis terminas); 2) ne vėliau kaip iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme, jeigu kreditoriai dėl svarbių priežasčių negalėjo reikalavimų pateikti nustatytu laiku (naikinamasis terminas).
Nustatyta, kad 2012 m. kovo 5 d. nutartimi Kauno apygardos teismas iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „ELEPSA“, nustatė 45 dienų terminą nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti (t.y. iki 2012 m. balandžio 26 d.), RUAB „ELEPSA“ administratorius, vykdydamas ĮRĮ 7 straipsnio 12 dalies 1 dalies reikalavimus, 2012-03-21 pranešimu informavo UAB „Kelių remonto grupė“ apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą UAB „ELEPSA“ ir nurodė teismo nustatytą terminą kreditoriams reikalavimams pateikti, 2012 m. rugpjūčio 28 d. teismas nutartimi patvirtino RUAB „ELEPSA“ restruktūrizavimo planą. 2012 m. gegužės 8 d. Kauno apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Kelių remonto grupė“, administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas“, nutartis įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Kelių remonto grupė“ pateikė prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „ELEPSA“ restruktūrizavimo byloje 2013-02-26.
Pareiškėjas BUAB „Kelių remonto grupė“ pripažįsta, kad per teismo nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti finansinio reikalavimo nepareiškė, prašo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Nurodo, kad bankroto administratorius tai, kad UAB „Kelių remonto grupė“ nėra pareiškęs finansinio reikalavimo restruktūrizuojamai įmonei sužinojo 2013 m. vasario 18 d., gavęs informaciją elektroniniu paštu i EUAB „ELEPSA“ administratoriaus. Teigia, kad UAB „ELEPSA“ žinojo, jog UAB „Kelių remonto grupė“ yra jos kreditorius, nes BUAB „Kelių remonto grupė“ finansinis reikalavimas RUAB „ELEPSA“ yra pagrįstas - 2010 m. rugsėjo 7 d. Kauno apygardos teismas nutartimi patvirtino taikos sutartį, kuria UAB „ELEPSA“ įsipareigojo sumokėti pareiškėjui iš viso 402 295,93 Lt, tačiau per nustatytą terminą šio savo įsipareigojimo neįvykdė. 2010 m. gruodžio 21 d. šalys sudarė Skolos suderinimo-taikos sutartį Nr.KRG/SKL/009, kuria atsakovas įsipareigojo vykdyti Taikos sutartį ir sumokėti pareiškėjui pagal Taikos sutartį nesumokėtą sumą – 403 225,22 Lt (Skolos suderinimo sutartyje esančios lentelės eil. Nr. 9-11), laiku neapmokėtas 2008-06-30 - 2009-05-29 PVM sąskaitas-faktūras už 206 510,34 Lt (Skolos suderinimo sutartyje esančios lentelės eil. Nr. 1-8) bei palūkanas – 13 705,19 Lt (Skolos suderinimo sutarties 5 punktas), UAB „ELEPSA“ dalį įsipareigojimų įvykdė, įsiskolinimas yra 144 426,04 Lt. Todėl RUAB „ELEPSA“ administratorius turėjo imtis priemonių dėl šio kreditorinio reikalavimo įrašymo į kreditorių sąrašą. Taip pat nurodo, kad bankroto administratorius negali atsakyti už ankstesnės įmonės vadovybės veiksmus, dėl kurių nebuvo pareikštas finansinis reikalavimas.
ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar restruktūrizuojamos įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu.
Kaip nurodyta anksčiau, restruktūrizuojamos įmonės administratorius 2012 m. kovo 27 d. informavo kreditorių UAB „Kelių remonto grupė“ apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą bei terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, 2012 m. balandžio 26 d. baigėsi teismo nustatytas terminas jiems pareikšti, o bankroto byla UAB „Kelių remonto grupė“ iškelta tik 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi, todėl spręstina, kad pareiškėjo argumentas, jog nepareiškė kreditorinio reikalavimo dėl bankroto bylos iškėlimo, kas sutrukdė įmonei laiku pareikšti kreditorinį reikalavimą, laikytinas nepagrįstu. Taip pat pažymėtina, kad duomenys apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą skelbiami viešai, todėl pareiškėjas turėjo galimybę anksčiau sužinoti apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir laiku pateikti savo kreditorinį reikalavimą. Pareiškėjas nenurodė, kokios priežastys sukliudė tai padaryti, todėl argumentas, kad bankroto administratorius apie restruktūrizavimo bylos UAB „ELEPSA“ iškėlimą sužinojo tik 2013 m. vasario 18 d., taip pat laikytinas nepagrįstu. Kaip nustatyta byloje, teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kelių remonto grupė“ įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 2 d., restruktūrizavimo planas UAB „ELEPSA“ restruktūrizavimo byloje teismo patvirtintas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, bankroto administratorius nenurodė aplinkybių, dėl kurių iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos negalėjo pateikti kreditorinio reikalavimo RUAB „ELEPSA“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, pareiškėjas BUAB „Kelių remonto grupė“ nepateikė pagrįstų duomenų (įrodymų) apie objektyvias aplinkybes, nepriklausančias nuo pareiškėjo valios, sutrukdžiusias laiku pateikti kreditorinį reikalavimą UAB „ELEPSA“ restruktūrizavimo byloje, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis priežastimis.
Ginčo, kad pareiškėjas pateikė teismui finansinį reikalavimą, praleidęs įstatymo nustatytą naikinamąjį terminą, t. y. po restruktūrizavimo plano patvirtinimo, nėra. CK 1.117 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, pasibaigus naikinamajam terminui, išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga; naikinamieji terminai negali būti teismo atnaujinti.
Pareiškėjas pateikdamas prašymą atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti vadovaujasi Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-981/2009. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2010 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 15 d. nutartį.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad situacija, kai į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą įrašomos įmonės, pažeidžiant ĮRĮ įtvirtintus terminus ir tvarką, suponuoja išvadą dėl pirmiau nurodyto įstatymo įtvirtintų įmonės restruktūrizavimo paskirties ir tikslų nesilaikymo, dėl galimybių apskritai sugriauti patvirtintą restruktūrizavimo planą ir paneigti jame nustatytus įsipareigojimus, jų įvykdymo terminus ir įmonės tikslus, taip pat įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus kitų kreditorių teisėtus lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2010).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti atmestinas.
Dėl pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo pareiškėjas nurodo, kad 2010 m. rugsėjo 7 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo sumokėti pareiškėjui iš viso 402 295,93 Lt. Atsakovui nevykdant taikos sutarties sąlygų, 2010 m. gruodžio 21 d. šalys sudarė Skolos suderinimo-taikos sutartį Nr.KRG/SKL/009, kuria atsakovas įsipareigojo vykdyti taikos sutartį ir sumokėti pareiškėjui pagal taikos sutartį nesumokėtą sumą – 403 225,22 Lt (Skolos suderinimo sutartyje esančios lentelės eil. Nr. 9-11), laiku neapmokėtas 2008-06-30 - 2009-05-29 PVM sąskaitas-faktūras už 206 510,34 Lt (Skolos suderinimo sutartyje esančios lentelės eil. Nr. 1-8) bei palūkanas – 13 705,19 Lt (Skolos suderinimo sutarties 5 punktas). Atsakovas, vykdydamas šią sutartį, sumokėjo pareiškėjui 257 869,89 Lt ir liko skolingas 144 426,04 Lt.
Byloje ginčo dėl BUAB „Kelių remonto grupė“ nurodyto 144 426,04 Lt RUAB „ELEPSA“ įsiskolinimo dydžio nėra. Teismui atsisakius atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, kreditorinis reikalavimas netvirtinamas.
Vadovaudamasis LR CPK 290 straipsniu, ĮRĮ 10 straipsnio 9 dalimi, 26 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
atsisakyti atnaujinti terminą BUAB „Kelių remonto grupė“ kreditoriniam reikalavimui pareikšti UAB „ELEPSA“ restruktūrizavimo byloje ir BUAB „Kelių remonto grupė“ kreditorinio reikalavimo UAB „ELEPSA“ restruktūrizavimo byloje netvirtinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Egidijus Tamašauskas