Baudžiamoji byla Nr. 1-92-620/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39507-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.14.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (N)

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 10 d.

Rokiškis

           Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė,

sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei,

dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,

kaltinamajam R. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta 120 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 40 dienų laisvės apribojimo bausmę, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 21d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi paskirta 40 (keturiasdešimties) dienų laisvės apribojimo bausmė pakeista 20 (dvidešimt) parų arešto. 2020-08-26 atliko arešto bausmę,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. T. 2021-11-06 apie 18.49 val. taros priėmimo patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu smūgiuodamas į taromato angoje įstatytą butelį, sudaužė UAB "T. S." taromato valdymo plokštę, taip sugadindamas "T. S." priklausantį turtą, padarydamas 1052,34 Eur turtinę žalą. 

Kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną nuėjo į taromatą, esantį prie parduotuvės IKI (duomenys neskelbtini) Tą dieną buvo išgėręs. Į taromato angą dėjo butelį, butelis buvo storas, nelindo ,netilpo į taromatą ir sudavė smūgį į butelį. Viskas buvo kaip ir nurodyta kaltinamajame akte .Ar sudužo taromato valdymo plokštė, nežino. Smūgiavo su kumščiu. Neneigia šių aplinkybių. Neatsimena, ar po smūgio įlindo butelis į taromatą. Neatsimena tik ,ar taromato stiklas sutrūkinėjo aplink. Buvo apsirengęs sportiškai, su striuke. Prisipažįsta dėl veikos, bet padarė tai netyčia. Gailisi.

R. T. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. 

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

UAB "T. S." pareiškimu, kad 2021-11-06 dieną buvo sudaužyta UAB "T. S." priklausančio taromato, esančio (duomenys neskelbtini), valdymo ekranas. Padaryta 1052,34 Eur žala. ( b.l. 12-13 ).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto lentele, kurioje nurodoma, kad įvykio vieta yra taromatas, esantis šalia parduotuvės "Iki" adresu (duomenys neskelbtini). Taromato pastato viduje yra taros supirkimo aparatas. Taros supirkimo aparato stiklas suskilinėjęs. Per vidurį šio aparato yra ertmė, skirta grąžinamai tarai sudėti. Dešinėje šios ertmės pusėje yra liečiamas ekranas, kurio stiklas yra suskilinėjęs, ekrane matomas užrašas " Atsiprašome. Įrenginys laikinai uždarytas".( b.l. 14-20)

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas AB “Grif AG” apsaugos darbuotojo V. J. pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas 2021-11-06 dienos 18 sek. trukmės. Matyti laikas vaizdo įrašo pradžia 18.49.09 val. Vaizdo įraše matyti taromato pastato vidinė patalpa. Patalpos kairėje pusėje yra taromato aparatas, šalia taromato dešinėje pusėje matyti dvi juodos spalvos didelės šiukšlių dėžės. Patalpa apšviesta dirbtiniu apšvietimu. Patalpoje matyti vienas liekno kūno sudėjimo, neaukštas, 50-60 metų amžiaus vyriškis. Vyriškis vilki juodos spalvos striukę ant galvos užsidėjęs striukės gobtuvą, dėvi juodos spalvos kelnes, vilki juodos spalvos batais. Kairėje rankoje laiko baltos spalvos plastikinį neperšviečiamą pirkinių maišelį. Dešinia ranka iš šiukšlių dėžės paima peršviečiamą plastikinį didelį butelį ir deda jį į taromato angą butelio dugnu į priekį. Buteliui netilpus į angą, butelį apsuka ir deda į taromato angą kakliuku į priekį. Buteliui netilpus taromato angoje, su kaire ranka butelį už dugno prilaiko, o su dešinės rankos kumščiu du kartus smūgiuoja į butelio dugną. Butelio dugnas susiglamžo. Su dešine ranka iš taromato angos išima butelį ir jį išmeta į šiukšlių dėžę. Tada su dešine ranka nuvalo taramato valdymo ekraną ir 18.49.24 val. išeina iš taromato patalpos. ( b.l. 54-56)

Liudytojos R. P. parodymais, kad 2021-11-06 apie 18. 30 val., tikslaus laiko nežino, dirbo (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pamainos vadove, kai jai darbuotoja, L. K. pranešė, kas sudaužytas taromato stiklas, ji jai liepė nueiti į taromatą, nes taromatas davė neveikimo signalą. Ji nuėjusi pamatė, kad sudužęs taromato, kuris yra atskirame pastate prie parduotuvės ekrano stiklas. Taromato patalpoje yra vaizdo stebėjimo kameros. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad atėjęs į taromato patalpą vienas R. T., kurį ji pažįsta iš matymo, nes nuolat lankosi parduotuvėje, nuolat priduoda butelius, iš šiukšlių konteinerio traukia išmestus butelius ir juos pridavinėja į taromatą. Dar būdamas taromate iš išmestų butelių gėrė likusį skystį. Tada R. T. iš šiukšledėžės pasiėmęs didelį butelį bandė jį per prievartą įgrūsti į taromato angą, tačiau ji šiam buteliui buvo per maža. Tada jis bandė tą butelį sugrūsti per prievartą, tačiau ir tam nepavykus kelis kartus su kumščiu trenkė į butelį, norėdamas jį įgrūsti į angą ir taip sudaužė taromato stiklą. Išeidamas dar pavalė taromato stiklą ir išsigandęs iš taromato išėjo. Ji R. T. atpažino ir iš veido ir iš drabužių. ( b.l. 50-53)

Liudytojos L. K. parodymais, kad 2021-11-06 apie 18.00 val. dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje kasininke, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 18.30 val. baigėsi jos pamaina ir einant namo, liepė pamainos vadovė R. P. užeiti ir patikrinti taromatą, ar jis nepilnas, nes jis skleidė garsą. Taromatas kai būna pilnas ar jam yra avarija skleidžia įspėjamuosius garsus. Nuėjusi į taromatą, kuris yra atskirame pastate prie parduotuvės, pamatė, kad sudaužytas taromato stiklas. Taromato patalpoje tuo metu žmonių nebuvo. Tada grįžo iš karto į parduotuvę ir pranešė pamainos viršininkei. Pasižiūrėjo per vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad R. T., kurį pažįsta iš matymo, nes jis nuolat lankosi parduotuvėje, nes renka butelius ir juos priduoda, taromate bandydamas į taromatą įkišti per didelį butelį į jį smūgiuoja ir sudaužo taromato stiklą. Tuo metu R. T. patalpoje buvo vienas. Sudaužęs, taromato ekraną dar pavalo ekraną ir iš patalpos pabėga. ( b.l. 45-47)???

Liudytojo V. J. paaiškinimai, kad 2021-11-06 apie 18.50 atėjusi parduotuvės "IKI" pamainos vedėja R. P. pasakė, kad yra sudaužytas taromato stiklas. Jis tuo metu buvo salėje ir per kameras nematė, kas tai galėjo padaryti. Peržiūrėjus vaizdo kameras kartu su pamainos vedėja R. P. ir pardavėja G. atpažino, kad tai R. T.. Vyriškis dažnai lankosi jų parduotuvėje, todėl iš karto jį atpažino. R. T. nuolat lankosi šiame taromate ir vilkėjo striukę, kuria visą laiką būna apsirengęs. Peržiūrėjęs parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų įrašus pamatė, kad R. T. kišdamas į taromatą tuščią butelį, kurio taromatas nepriėmė, nes butelis buvo per didelis ir netilpo į angą, iš pradžių bandė stumti butelį per prievartą į angą, po to du kartus smūgiavo ranka į butelį, kuris buvo taromato nišoje kur dedami buteliai. Ir po smūgių butelio taromatas nepriėmė. Dėl tokių R. T. veiksmų, smūgių sudužo taromato stiklas. Taromatas yra ne parduotuvės salėje, o atskiras pastatas lauke. Įvykio meta R. T. sulaikytas nebuvo, nes kad išdužęs taromato stiklas pamainos vadovė pamatė tik jam išėjus. Jis vaizdo įrašą išsaugojo telefone ir pateikė prie apklausos. ( b.l. 36-37, 40-42)

Įtariamojo R. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame R. T. nurodė į taromatą esantį (duomenys neskelbtini), kuriame sudaužė taromato ekraną. Paaiškino ir parodė į taromato angą, kur angoje daužė įstrigusį butelį ir sudaužė taromato ekraną. ( b.l. 97-103)

Apibendrinant išdėstytus įrodymus, darytina išvada, kad R. T. 2021-11-06 apie 18.49 val. taros priėmimo patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu smūgiuodamas į taromato angoje įstatytą butelį, sudaužė UAB "T. S." taromato valdymo plokštę, taip sugadindamas "T. S." priklausantį turtą, padarydamas 1052,34 Eur turtinę žalą, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Parenkant bausmės rūšį R. T. už jo padarytą nusikaltimą atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje buvo teistas, teistumas neišnykęs, jis prieš du metus buvo padaręs analogišką nusikalstamą veiką, taip pat sugadinęs taromatą. Kaltinamasis R. T. niekur nedirba, neturi pastovių pajamų, pastovios gyvenamosios vietos. Jam anksčiau skirtas laisvės apribojimas neturėjo įtakos, nes jo nevykdė, jis  buvo pakeistas į arešto bausmę. Teismo nuomone, švelnesnių bausmių skyrimas teigiamai nepaveiktų R. T., kad šis nenusikalstų. Teismo nuomone, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes bei atsižvelgiant į R. T. asmenybę, jam skirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad R. T. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuojamas daugiau neigiamai, jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančią aplinkybes bei į tai, kad laisvės atėmimo bausme skiriama pirmą kartą .

Atsižvelgiant į tai, kad R. T. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl R. T. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Byloje ieškinį dėl 1188,59 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė UAB „T. S.“ (b. l. 25-28). Ieškinys reiškiamas dėl nusikalstamos veikos padarymo metu sugadintų daiktų. Pagal prie ieškinio pateiktą darbų sąmatą, sugadinto valdymo ekrano kaina 1052,34 Eur, o jo pakeitimo darbai, kartu su nuvykimo ir parvykimo išlaidomis kainavo 136,25 Eur (b. l. 25). Ieškinyje ir prieš teismo posėdį gautame prašyme nurodyta, jog bendrovė nėra gavusi draudimo išmokos, todėl pilnai palaiko savo civilinio ieškinio reikalavimus ir rašo priteisti iš nusikalstamą veiką galimai padariusio R. T. civilinio ieškovo naudai 1188,59 Eur turtinės žalos atlyginimą (b.l.136-138). Nustatyta, kad UAB „T. S.“ turtą sugadino R. T.. Iš to seka, kad jis yra atsakingas už padarytą žalą ir privalo ją atlyginti. Remiantis išdėstytais argumentais laikytina, kad UAB „T. S.“ pareikštas ieškinys dėl 1188,59 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Civilinio ieškovo atstovas pateikė prašymą dėl išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti bei mokėjimo už paslaugas patvirtinančius dokumentus (b. l. 131-135), nurodydamas, kad už civilinio ieškovo atstovavimą šios bylos procese civilinis ieškovas UAB „T. S.“ jam sumokėjo 110,00 Eur sumą ir prašo šią sumą priteisti iš nusikalstamą veiką padariusio asmens civiliniam ieškovui UAB „T. S.“. Byloje konstatavus, kad R. T. padarė nusikalstamą veiką ir dėl to civilinis ieškovas patyrė išlaidų atstovo paslaugoms apmokėti, todėl iš kaltinamojo priteistinos civilinio ieškovo patirtos atstovavimo išlaidos (Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (8,96 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).        

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi R. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę laisvės atėmimo bausmę 2 (dviem) mėnesiams.

R. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

R. T. laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento vykdant šį nuosprendį.

Priteisti iš R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1188,59 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus 59 ct ) turtinės žalos atlyginimo ir 110,00 Eur (vieną šimtą dešimt eurų ) atstovavimo išlaidų civilinio ieškovo  UAB „T. S.“ (įm. kodas 303582352, Laisvės pr. 3, Vilnius) naudai.

Priteisti iš R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) proceso išlaidų (pašto išlaidų) valstybės naudai. Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai esančias įvairiuose bankuose, pavedime nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą- 5662).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja                                                             Loreta Kukelkienė