Civilinė byla Nr. 2-431-730/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-13466-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija:
42.10; 44.5.1; 63.3.; 99.3; 116.5.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei A. J. dėl nuostolių, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas pareiškė reikalavimą atsakovei dėl 3554,51 Lt skolos (2856,28 Lt negrąžinto kredito, 202,17 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų iki kredito sutarties nutraukimo, 496,06 Lt palūkanų), 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų (107,00 Lt žyminio mokesčio) priteisimo. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant 2007-12-19 vartojimo kredito sutarties Nr. 0700476/35ba, ieškovui padaryti 3554,51 Lt nuostolių.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis), ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, įrodymų, yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių, yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2007-12-19 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 0700476/35ba, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 4000,00 Lt vartojimo kreditą, su 29,17 procentų metinių palūkanų nuo kredito sumos, terminui iki 2011-01-03, o atsakovė įsipareigojo panaudotą kreditą grąžinti ieškovui Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais pagal sudarytą mokėjimo grafiką. Atsakovei nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas išsiuntė pranešimus, nurodydamas, kad neįvykdžius sutarties sąlygų, sutartis bus nutraukta. 2009-08-20 pranešimu sutartis nutraukta. Atsakovės įsiskolinimas ieškovui sudaro 3554,51 Lt, tai yra 2856,28 Lt negrąžinto kredito suma, 202,17 Lt nesumokėtos sutartinės palūkanos, 496,06 Lt palūkanos.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu, šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovas įgijo pareigą suteikti atsakovei kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas (Lietuvos Respublikos CK 6.886 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nenustatytos aplinkybės, kad ieškovas savo sutarties pagrindu atsiradusių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tarp šalių sudarytoje sutartyje numatytais terminais nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą, tokiais veiksmais pažeisdama sutartimi prisiimtą prievolę. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad yra pagrindas atsakovei taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, tai yra ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).
Ieškovui iš atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Iš atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
tenkinti ieškinį.
Priteisti iš atsakovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), 3554,51 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt keturis Lt 51 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2012-11-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 107,00 Lt (vieną šimtą septynis Lt) žyminio mokesčio ieškovui Bigbank AS, buveinės adresas Ruutli 23, Tartu, Estija 51006, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą Lietuvoje, esantį Jogailos g. 4, Vilniuje, įmonės kodas 301048563, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT44 7044 0600 0612 5438, AB SEB bankas, banko kodas 70440.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erinija Kazlauskienė