Civilinė byla Nr. e2A-1888-640/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06416-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.1.; 3.3.1.18.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Margaritos Stambrauskaitės, Eglės Surgailienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugų ratas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugų ratas“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugų ratas“ priešieškinį.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Sostinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Paslaugų ratas“, prašydama priteisti 4 091,81 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovei. Ieškovė vykdo daugiabučių namų administravimą. Atsakovė laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. liko skolinga ieškovei 4 091,81 Eur sumą. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė, prašė priteisti iš atsakovės skolą su procesinėmis palūkanomis.
3. Atsakovė UAB „Paslaugų ratas“ pateiktu atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra gyvenamasis namas, kaip nurodo ieškovė, pastato paskirtis – administracinė. Be to, ieškovės nurodyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai nėra teisinis pagrindas teikti pastato, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paslaugas. Atsakovei nėra žinoma, kokiu pagrindu ieškovė teikia sąskaitas už tariamai suteiktas paslaugas. Atsakovė 2021 m. spalio mėnesį gavo pirmą ieškovės pateiktą sąskaitą Nr. MBSJ213044, kurioje nurodyta, kad kai kurios paslaugos yra suteiktos 2021 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais. Pažymėjo, kad sąskaitoje nurodytos paslaugos suteiktos nebuvo, atsakovei nėra žinomas tariamai teikiamų paslaugų pagrindas, todėl atsakovė 2021 m. spalio 28 d. pranešimu grąžino pateiktą sąskaitą ieškovei. Ieškovės gruodžio, sausio ir vasario mėnesiais pateiktos sąskaitos taip pat buvo grąžintos. Kai kurios sąskaitose nurodytos paslaugos, kaip, pavyzdžiui, „buhalterinės apskaitos paslaugos“ nėra ir negali būti laikomos kaip paslaugos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (LR CK 4.83 str. 4 d.). Atsakovės vertinimu, ieškovė neteikia šildymo, karšto vandens sistemų priežiūros, lifto techninės priežiūros paslaugų.
4. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad ieškovės UAB „Mano būstas“ 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. MBSJ213044, 2021 m. spalio 31 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. MBSJ213225, 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. MBSJ220532, 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. MBSJ2220039, 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. MBSJ213710 nurodytos paslaugos/darbai nebuvo suteikti ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Nurodė, kad atsakovei pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose be įvairių kintančių tariamų papildomai suteiktų paslaugų (kurių suteikimą patvirtinančių dokumentų ieškovė nebuvo ir nėra pateikusi atsakovei), kartojasi šios pastovios paslaugų kategorijos: (i) administravimas; (ii) bendrojo naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra; (iii) bendrų patalpų valymas; (iv) buhalterinės apskaitos paslaugos; (v) lifto techninė priežiūra; (vi) privalomosios kaupiamos lėšos namo atnaujinimui; (vii) šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra. Pažymėjo, jog pati ieškovė 2021 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. MBST-RS-212837 pripažino, kad neturi galimybių prieiti prie vandens mazgo ir šilumos punkto. Nepaisant fakto, kad ieškovė deklaruoja neturinti galimybių faktiškai prieiti prie vandens mazgo, šilumos mazgo, t. y. neturi realių galimybių prižiūrėti Pastato šildymo ir šilto vandens tiekimo sistemų, mokestį už neva formaliai teikiamą paslaugą ieškovė skaičiuoja nuo 2021 liepos mėn. Nėra karšto vandens įvado, šildomas vanduo. Pažymėjo, jog atsakovė ir šilumą tiekianti AB „Vilniaus šilumos tinklai“ (toliau ir – šilumos tiekėja) 1999 m. spalio 14 d. sudarė sutartį Nr. 40373, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas šilumos vartotojo statusas ir kurios pagrindu Pastatui buvo ir yra tiekiama šilumos energija bei kitos paslaugos, susijusios su šilumos tiekimu. Šilumos tiekėja pateikia atsakovei sąskaitas, kurias visada apmoka atsakovė. Pastate esančias šilumos ir vandens tiekimo sistemas nuolatos prižiūri ir remontuoja taip pat atsakovė, kuri vėliau Pastatui apšildyti reikalingą šilumos energijos kainą ir kaštus už sistemų priežiūrą išskirsto Pastato patalpų savininkams. Nurodytos aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai leidžia teigti, kad ieškovė neteikė ir negalėjo teikti šildymo ir šilto vandens tiekimo sistemų priežiūros paslaugų, todėl neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo reikalauti mokėti už nesuteiktas paslaugas. Taip pat nurodo, kad ieškovės kiekvienoje pateiktoje atsakovei PVM sąskaitoje yra nurodytas mokestis už lifto techninę priežiūrą. Vis dėlto Pastate visada buvo ir iki šiol yra ne vienas, o du šiuo metu veikiantys „Schindler“ liftai, keleivinis liftas Nr. LF-01-11383 ir krovininis liftas (liftas Nr. 02-00705), kuriuose techninę nuolatinę priežiūrą teikia UAB „Schindler – liftas“ pagal dar 2018 m. gegužės 25 d. sudarytą nuolatinės techninės priežiūros sutartį su atsakove. Ši sutartis yra galiojanti iki šiol. Nuolatinę techninę priežiūrą teikiantis subjektas už suteiktas paslaugas pateikia atsakovei PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovė apmoka, vėliau teikiamų paslaugų kainą paskirsto Pastato patalpų savininkams. Ieškovė, teikdama lifto nuolatinės priežiūros darbo planą bendrasavininkui UAB „CHEMAKA“ nurodo, jog nuo 2021 m sausio 1 d. prižiūri tik vieną liftą Nr. LF-01-10173. Pažymėtina, kad tokiu įrenginio registracijos numeriu veikiančio lifto Pastate nėra, tuo labiau ieškovė negalėjo atlikti nurodomų priežiūros darbų šiame Pastate nuo 2021 m. sausio 1 d., kadangi administratoriaus UAB „SERVICO“ panaikinimas ir UAB „Mano būstas“ išrinkimas įvyko tik 2022 m. liepos 1 d. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad ieškovė neteikė ir negalėjo teikti jokio Pastate esančio lifto techninės priežiūros paslaugų, todėl nėra pagrindo reikalauti mokėti įmokas už paslaugas, kurios nebuvo faktiškai suteiktos. Ieškovė, kaip suteiktą paslaugą PVM sąskaitose-faktūrose nurodo Pastato bendrojo naudojimo patalpų valymą. Ieškovė nurodo teikianti valymo paslaugas pastato 6 ir 8 aukštuose, kuriuose atsakovei nepriklauso jokios patalpos. Ieškovė kaip nuolatinai teikiamą paslaugą nurodo Pastato bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą. Kadangi Pastate nėra sudarytas Pastato bendro naudojimo objektų aprašas, ieškovė faktiškai net nesupranta ką realiai ji „administruoja“ bei turi techniškai prižiūrėti. Atsakovė nebuvo supažindinta nei su vienu ieškovės sudarytu Pastato apžiūros aktu, kurio pagrindu būtų galima konstatuoti, kad ieškovė teikė nurodomas paslaugas. Atsakovei nė karto nebuvo pateikta informacija apie organizuojamus remontus ir/ar būtinus privalomuosius Pastato pakeitimus, kuriuos atlikto ieškovė. Ieškovė, formaliai prisistatydama Pastato bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, neteikė jokių administratoriui priskiriamų paslaugų, todėl negalėjo patirti ir administravimo išlaidų, kurios nurodytos kiekvienoje ieškovės atsakovei pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje. Kartu su atsiliepimu kai kuriose pateiktose PVM sąskaitose yra nurodyti papildomi ieškovės tariamai atlikti darbai (stogo dangos remontas, senų antenų demontavimas, šildymo sistemos patikrinimas, spynos cilindro keitimas, ventilio keitimas ir pan.). Atsakovė nėra informuota ir jai nėra žinoma, kad nurodyti papildomi darbai buvo atlikti, kokios jie apimties, kokia konkreti tariamai atliktų darbų kaina.
6. Ieškovė UAB „Mano Būtas Sostinė“ pateikė atsiliepimą į atsakovės priešieškinį, kuriuo nurodė, jog su juo nesutinka ir prašė jį atmesti.
7. Nurodė, kad priešieškinio reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas. Sąskaitos-faktūros, kuriose nurodytas paslaugas atsakovė prašo pripažinti nesuteiktomis, yra išrašytos pagal 2021 m. liepos 1 d. administravimo sutartį Nr.MBST-SUT-21-108. Tenkinus priešieškinį susidarytų ydinga situacija, kai sąskaitose nurodytos paslaugos pripažintos nesuteiktomis, o sąskaitų išrašymo teisinis pagrindas – administravimo sutartis išliktų galiojanti. Atsakovė klaidina teismą, kad ieškovė be teisinio pagrindo teikia Pastato administravimo paslaugas. Ieškovė Pastato bendrojo naudojimo objektų administratoriumi yra paskirta ir paslaugas teikia teisėtai. Pastate yra įsteigta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (toliau – Bendrija), kuri veikia kaip daugiabučio namo valdytoja. 2021 m. liepos 1 d. tarp ieškovės ir Bendrijos buvo sudaryta administravimo sutartis Nr.MBST-SUT-21-108, kurios pagrindu ieškovė teikia Bendrijai Pastato administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Administravimo sutarties naudos gavėjai yra patalpų savininkai. Pastatas yra vientisas kompleksas, nėra registruota faktų apie jo atskirų dalių funkcionavimą. Bendrija yra viena teisėta viso Pastato, įskaitant jo administracinę ir gyvenamąsias dalis, bendrojo naudojimo objektų valdytoja, kito valdytojo nėra. Administravimo sutarties pagrindu Bendrija yra išreiškusi valią ir pavedusi ieškovei teikti Pastato administravimo paslaugas. Bendrijos sprendimai, kurių pagrindu renkamos įmokos, administravimo sutartis, yra galiojantys, ieškovės reikalavimas atsakovei sumokėti įmokas už bendrojo naudojimo objektų išlaikymą ir naudojimąsi jais per atitinkamą laikotarpį, yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovė kaip pagrindą nemokėti ieškovės reikalaujamų sąskaitose nurodytų įmokų, nurodo, jog ieškovės sąskaitose-faktūrose nurodytas paslaugas atsakovė suteikė pati arba gavo iš kitų paslaugų teikėjų, su kuriais ji yra sudariusi sutartis. Tai, jog atsakovė patalpų išlaikymui ir priežiūrai yra sudariusi sutartis su kitais paslaugų teikėjais, nesuteikia atsakovei teisės atsisakyti apmokėti ieškovės, teisėtai administruojančios Pastato bendrojo naudojimo objektus, patirtas išlaidas. Ieškovė paaiškino, jog nuo sąskaitų išrašymo momento iki pat dabar atsakovė ieškovei nepagrįstai nesuteikia prieigos prie vandens mazgo ir šilumos punkto. Iki 2021 m. gruodžio 27 d. rašto atsakovei pateikimo, ieškovė su atsakove siekė tartis gražiuoju, telefonu, tačiau atsakovė šį klausimą spręsti atsisakė, nurodė dėl visų klausimų kreiptis raštu, kas ir buvo padaryta. Tačiau atsakovė toliau piktybiškai nevykdo Bendrijos valios pasirinkus ieškovę kaip pastato sistemas prižiūrinčią įmonę ir neperduoda inžinerinių sistemų, dėl šios priežasties ieškovė negali ir neteikia šilumos ūkio priežiūros paslaugos Pastato komercinėms patalpoms ir 8 aukšto patalpų savininkams. Ieškovė neprašo priteisti iš atsakovės skolos už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Sąskaitose matyti, kad šios sumos nebuvo skaičiuojamos kaip skola. Aplinkybė, jog nėra sudarytas Pastato bendrojo naudojimo objektų aprašas, neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti už bendrojo naudojimo patalpų valymą, proporcingai jai tenkančiai daliai. Ieškovės žiniomis, minėtas dokumentas šiuo metu derinamas su Bendrijos pirmininku. Pastato bendrojo naudojimo patalpos yra valomos, kaip tai buvo suderinta su Bendrija pasirašytoje Administravimo sutartyje. Ieškovė valo Pastato bendro naudojimo patalpas (pirmo aukšto koridorius, evakuacinė laiptinę, liftų aikšteles visuose aukštuose, 6 ir 8 aukšto koridorius). Ieškovės teikiamų Pastato techninės ir inžinerinių sistemų priežiūros objektai ir paslaugų apimtis yra aiškiai apibrėžti Administravimo sutarties 2 dalyje. Bendrija yra tinkamai supažindinusi ieškovę su Pastato bendrojo naudojimo objektais, kuriuos ieškovė turi techniškai prižiūrėti. Pretenzijų dėl netinkamai teikiamų techninės priežiūros paslaugų, ieškovei nėra pateikta.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 23 d. sprendimu UAB ,,Mano Būstas Sostinė“ ieškinį tenkino, atsakovės UAB „Paslaugų ratas“ priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės UAB „Paslaugų ratas“ ieškovės naudai 4 091,81 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas bendrai 1 776,04 Eur sumai.
9. Teismas pažymėjo, kad pastato patalpų savininkų teisėms ir pareigoms, susijusioms su priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra, įsteigta – daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija. Ši bendrija 2021 m. liepos 1 d. su ieškove sudarė administravimo sutartį dėl sutartyje numatytų paslaugų teikimo. Ši sutartis sprendimo priėmimo metu yra galiojanti, nenuginčyta ir (ar) nenutraukta, todėl jos tinkamas vykdymas susijęs su byloje reiškiamu ieškiniu bei nagrinėjamu priešieškiniu. Šiais argumentais atmetė atsakovės nesutikimą dėl ieškovės, kaip administratorės, įgaliojimų (ne)buvimo.
10. Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad spynos cilindro keitimas, nuotekų vamzdyno remontas, stogo dangos remonto darbai priskirtini prie privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros paslaugų, todėl esant pateiktiems atliktų darbų priėmimo aktams bei sumoms, laikė, kad šioje dalyje atsakovės atsikirtimai yra nepagrįsti ir pastarosios išlaidos priteistinos pilna apimtimi.
11. Iš ieškovės atsakovei teikiamos sąskaitos matyti, kad išrašyta sąskaita už bendrų patalpų valymą, tokių paslaugų teikimas numatytas galiojančioje bendrijos ir ieškovės sudarytoje sutartyje (5 paslauga). Tokių patalpų valymo išlaidas proporcingai valdomo turto daliai privalo atlyginti visi savininkai. Toje pačioje sutartyje įtvirtinta ir liftų techninė priežiūra bei bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymas. Šios paslaugos bei įkainiai įtvirtinti galiojančioje sutartyje, teismui nepateikti įrodymai, kad ieškovė reikalautų per didelių (nepagrįstų) išlaidų, dėl to laikė, kad atsakovė, nesutikdama mokėti susidariusios skolos yra neteisi.
12. Pažymėjo, kad išlaidos už šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, iš atsakovės nereikalaujamos priteisti ir nepatenka į bendrą 4 091,81 Eur skolos sumą (jos 2022 m. sausio 31 d. sąskaitoje nurodomos kaip minusinės išlaidos).
13. Teismui nekyla klausimas, ar nagrinėjamoje byloje ieškovė savo, kaip turto administratorės, teises įgyvendino sąžiningai ir veikė turto savininkų, tame tarpe ir atsakovės interesais, priešingai, atsakovė nebendradarbiauja su ieškove, aktyviais veiksmais ar trukdymu užkerta kelią ieškovei vykdyti jos kaip administratorės teises bei pareigas. Šiuo atveju susipažinus su šalių pateiktais įrodymais bei teismo posėdžio metu išdėstytais pasisakymais sprendė, kad teismui nepateikti jokie įrodymai, kurie paneigtų ieškovės reikalavimų pagrįstumą, o įrodytų atsakovės atsikirtimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atsakovė UAB „Paslaugų ratas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Mano būstas sostinė“ ieškinį dėl skolos priteisimo atmesti, o atsakovės UAB „Paslaugų ratas“ priešieškinį tenkinti; priteisti iš ieškovės UAB „Mano būstas“ visas atsakovės UAB „Paslaugų ratas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Argumentai, kuriais atsakovė grindžia apeliacinio skundo pagrįstumą:
14.1. Nurodo, jog teismas pažeidė CPK 176, 185 straipsniuose įtvirtintą pareigą visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti byloje esančią medžiagą ir įrodymus ir, jais remiantis, priimti byloje sprendimą. Tai turėjo įtakos neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimui. Į bylą buvo pateikti rašytiniai įrodymai, kurių teismas arba nevertino apskritai ir nepasisakė, arba pateiktus įrodymus vertino ne visų įrodymų kontekste. Todėl yra CPK 329 straipsnio 1 dalies numatytas pagrindas priimtą procesinį sprendimą panaikinti. Be to, teismas pažeidė CPK 178 straipsnyje nustatytą įrodinėjimo taisyklę, įrodymų pateikimo naštą perkeldamas išimtinai atsakovei, nors ieškovė, reikalaudama apmokėjimo už jos nurodomas, kaip suteiktas paslaugas, turėjo pareigą pateikti paslaugų pagrįstumą ir suteikimą liudijančius įrodymus. Atsakovė, priešingai nei teigia teismas, pateikė teismui duomenis apie tai, kad ieškovė PVM sąskaitose nurodytų paslaugų nesuteikė ir/ar net negalėjo suteikti, tačiau teismas atsakovės pateiktų įrodymų nevertino ir nepasisakė dėl kokių priežasčių juos atmeta kaip nevertintinus.
14.2. Pažymėjo, kad paslaugų sutarties samprata leidžia teigti, kad klientui (atsakovei) prievolė apmokėti sąskaitas (pilnai ar iš dalies) kiltų, jeigu byloje būtų pakankamai įrodymų, kad PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos buvo realiai faktiškai suteiktos. Vien administravimo sutarties sudarymas, jos nevykdant, t. y., ieškovei neteikiant paslaugų, atsakovės vertinimu, nesudaro pagrindo atsakovei apmokėti sąskaitas.
14.3. Nuolatinės techninės priežiūros sutartis, sudaryta tarp atsakovės ir UAB „Shindler -Liftas“ patvirtina aplinkybę, kad pastate visada buvo ir iki šiol yra ne vienas, o du šiuo metu veikiantys Schindler liftai, keleivinis liftas Nr. LF-01-11383 ir krovininis liftas (liftas Nr. 02-00705), kuriems techninę nuolatinę priežiūrą teikia UAB „Schindler – liftas“. Už šiems abiem pastate esantiems liftams suteiktą techninę priežiūrą visada apmokėjo ir apmoka ne ieškovė, o atsakovė, kuriai UAB „Schindler – liftas“ išrašo PVM sąskaitas už suteiktas paslaugas pagal sutartį. Atsakovė paskirsto turėtas išlaidas pastato patalpų savininkams proporcingai turimos nuosavybės dydžiui. Pažymėjo, kad ieškovė į bylą neteikė duomenų, galinčių pagrįsti realiai suteiktą paslaugą – pastate esančių liftų priežiūrą. Byloje ieškovė nurodė, kad tariamai atlieka pastate esančio lifto Nr. LF-01-10173 priežiūrą, tačiau tokio lifto pastate, adresu (duomenys neskelbtini), nėra ir nebuvo ir tokią aplinkybę patvirtina LR Valstybinės darbo inspekcijos raštas. Ieškovė nepateikė į bylą sutarties, galinčios pagrįsti ieškovės nurodytą aplinkybę, kad UAB „Baltijos liftai“ prižiūri pastate esantį liftą.
14.4. Ieškovė PVM sąskaitose – faktūrose nurodo tokias paslaugas, kaip šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra. Tačiau pačios ieškovės 2021 m. gruodžio 27 d. rašto Nr. MBST-RS-212837 turinys leidžia teigti, kad tokių paslaugų ieškovė negali faktiškai teikti, kadangi neturi galimybių faktiškai prieiti prie vandens ir šilumos mazgo. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį taip pat pripažino, kad neteikia šilumos ūkio priežiūros paslaugos. Tai leidžia abejoti PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų paslaugų teikimo pagrįstumu. Aplinkybė, kad ieškovė 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitoje – faktūroje atliko nurodytos paslaugos „išminusavimą“ iš bendros skolos neeliminuoja fakto, kad ieškovė nuo 2021 m. liepos mėn., neteikdama šilumos sistemų priežiūros paslaugų, PVM sąskaitose–faktūrose tokias paslaugas nurodė kaip suteiktas.
14.5. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų, paneigiančių ieškovės teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti už bendrojo naudojimo objektų valymo paslaugas. Atkreipė dėmesį, kad iki šiol nėra sudarytas bendrojo naudojimo objektų sąrašas (aprašas), kuris pagal galiojantį teisinį reguliavimą yra būtinas. Pastatas yra administracinės paskirties ir tam tikros bendro naudojimo patalpos nuosavybės teise priklauso išskirtinai viena arba keliems, bet ne visiems bendrasavininkams. Pastato visas pirmo aukšto koridorius, išskirtinai nuosavybės teisėmis priklauso atsakovei ir atsakovė nėra pasirašiusi sutarties su UAB „Mano būstas“ dėl šios patalpos valymo, nėra davusi sutikimo ar pan., nes šį pirmojo aukšto koridorių visada valė ir valo bei remontuoja pati atsakovė. Pirmame pastato aukšte prie liftų šachtų esančio patalpos nuosavybės teise priklauso atsakovei, tačiau jomis nuolatos naudojasi didžioji dalies Pastato patalpų savininkų bei naudotojų, nes per šias atsakovei priklausančias patalpas vaikšto savininkai ir svečiai. Kadangi šios patalpos nuosavybės teise priklauso atsakovei, tai ji ir rūpinasi jų valymu ir švaros jose nuolatiniu palaikymu, o ne ieškovė. Tuo tikslu atsakovė išlaiko darbuotoją – valytoją, kuriai už atliekamą darbą yra mokamas darbo užmokestis. Teismas nevertino ir kartu su prašymu dėl papildomų dokumentų prijungimo pateiktų atnaujintų VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašų, iš kurių matyti, kad, pavyzdžiui, 8 aukšte esančios bendrojo naudojimo patalpos priklauso ne visiems Pastate esančių patalpų savininkams, o tik 8 aukšte esančių 37 butų savininkams. Analogiška situacija yra 5 -ame aukšte. Administracinės paskirties patalpos-koridorius, taip pat kaip ir 5 -me aukšte esančios VĮ Registrų centre Nekilnojamojo turto registre įregistruotos kaip bendrojo naudojimo patalpos, nors šios patalpos priklauso atsakovei. Todėl ne ieškovė, o atsakovė jai priklausančias patalpas prižiūri/valo. Vien tik aplinkybė, kad patalpos įvardintos kaip bendrojo naudojimo, nereiškia, kad patalpos yra bendrosios dalinės nuosavybės objektai, kadangi patalpos priklauso konkrečiam savininkui. Pažymėjo, kad atsakovei 6 ir 8 Pastato aukštuose nepriklauso joks nekilnojamasis turtas, atsakovė negali net patekti į nurodytus aukštus, kadangi yra kodinės spynos. Šių aukštų koridoriais ir kitomis aukštų bendrosiomis erdvėmis, jei tokių yra, naudojasi tik konkrečių aukštų savininkai bei naudotojai.
14.6. Teismas pasisakydamas, kad ieškovė savo reikalavimus pagrindė įrodymais, t. y. įvykdė įrodinėjimo pareigą, be pasisakymo apie papildomus darbus kaip spynos cilindro keitimas, nuotekų vamzdyno remonto, nepasisakė, kokie byloje pateikti ieškovės įrodymai patvirtina, kad PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos faktiškai yra suteiktos. Pažymėjo, kad įstatymo leidėjo numatyti apžiūros aktai, žurnalai į bylą nebuvo pateikti, todėl nėra suprantama, kokiais duomenimis remiantis, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovė teikė techninės priežiūros paslaugas Pastatui, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovei faktiškai vykdant techninės priežiūros funkciją, teikiant paslaugą, tokie darbai kaip spynos cilindro keitimas, nuotekų vamzdyno remontas, stogo dangos remonto darbai turėjo būti užfiksuoti nuolatinių stebėjimo metu – apžiūros aktais, tačiau ieškovė tokių rašytinių įrodymų nepateikė.
14.7. Ieškovė nurodytas išlaidas grindė atliktų darbų aktais, kurie nėra pasirašyti. Nėra duomenų, kad į bylą pateiktų Atliktų darbų aktų pagrindu ieškovei buvo išrašytos sąskaitos ir jos apmokėtos, t. y. nėra jokių įrodymų, galinčių pagrįsti pirmosios instancijos teismo išvadą, kad Atliktų darbų aktuose nurodyti darbai buvo faktiškai atlikti ir ieškovė patyrė papildomas išlaidas.
14.8. Byloje nebuvo pateikti duomenys, kad ieškovė būtų sudariusi ilgalaikį Pastato atnaujinimo planą, kurį būtų patvirtinę Pastato, patalpų savininkai. Dėl ko atsakovės vertinimu, ieškovė, nesudarinėdama ilgalaikių planų, neteikdama jų tvirtinti pastato savininkams, neatliko administratoriaus funkcijų/paslaugų, todėl atsakovei nekyla prievolė apmokėti ieškovės pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų.
15. Ieškovė UAB „Mano Būstas Sostinė“ pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir ieškovės naudai priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
15.1. Nurodė, jog Pastato butų ir kitų patalpų savininkai pasirinko daugiabučio namo savininkų bendriją kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formą. Pastatas yra vientisas kompleksas, nėra registruota faktų apie jo atskirų dalių funkcionavimą. Bendrija yra viena teisėta viso Pastato, įskaitant jo administracinę ir gyvenamąsias dalis, bendrojo naudojimo objektų valdytoja, kito valdytojo nėra. Administravimo sutarties pagrindu Bendrija yra išreiškusi valią ir pavedusi ieškovei teikti Pastato administravimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, Bendrija turi teisę reikalauti iš visų Pastato patalpų savininkų, įskaitant atsakovę, teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka proporcingai apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas.
15.2. Bendrijos sprendimai, kurių pagrindu renkamos įmokos, administravimo sutartis, yra nenuginčyti ir galiojantys, ieškovės reikalavimas atsakovei sumokėti įmokas už bendrojo naudojimo objektų išlaikymą ir naudojimąsi jais per atitinkamą laikotarpį, yra teisėtas ir pagrįstas.
15.3. Liftų techninę priežiūrą administravimo sutartimi, Bendrija buvo pavedusi ieškovei, administravimo sutartyje yra nustatyta ieškovės pareigų apimtis, bei įkainis už ieškovės teikiamas paslaugas. Tuo tarpu, vien tai, jog atsakovė liftų priežiūrai yra sudariusi sutartį su kitu paslaugų teikėju, neatleidžia atsakovės nuo pareigos apmokėti ieškovės patirtas išlaidas už liftų techninę priežiūrą.
15.4. Išlaidos už šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, iš atsakovės nereikalaujamos priteisti ir nepatenka į bendrą 4 091,81 Eur skolos sumą.
15.5. Aplinkybės, jog atsakovei ieškovės valomuose Pastato aukštuose nepriklauso nekilnojamasis turtas, ar kad atsakovė negali patekti į nurodytus aukštus, ar kad šių aukštų koridoriais ir kitomis aukštų bendrosiomis erdvėmis, jei tokių yra, naudojasi tik konkrečių aukštų savininkai bei naudotojai, jog tam tikros bendro naudojimo patalpos nuosavybės teise priklauso išskirtinai keliems, bet ne visiems bendrasavininkams, jog dalį atsakovės patalpų valo jo darbuotoja - valytoja, nesudaro teisėto pagrindo atsakovei atsisakyti atsiskaityti su ieškove už suteiktą bendrojo naudojimo patalpų valymą.
15.6. Net nesant ilgalaikio plano, bendrosios nuosavybės bendrasavininkui, kyla pareiga mokėti kaupiamąsias įmokas. Administravimo sutartyje nustatytas tarifas – 0,0295 Eur/kv.m. /mėn. neviršija Apraše nurodytos sumos.
15.7. Ieškovė rašytiniais įrodymais pagrindė reikalaujamą priteisti skolą už Pastato administravimo, eksploatavimo, priežiūros paslaugas, t. y., suteiktų paslaugų faktą, apimtis, kainą, atsakovės įsiskolinimo dydį. Tuo tarpu, atsakovė nesutikdama su ieškovės suteiktomis paslaugomis, mokesčių paskaičiavimo teisingumu, reikšdama priešieškinį nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovės patirtos išlaidos būtų neteisingai ir nepagrįstai apskaičiuotos, paslaugos nesuteiktos, remonto darbai ir kiti statinio priežiūros darbai atlikti nepagrįstai ar nekokybiškai. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip būtų palankiau atsakovei, nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės ar teismas nevertino apeliantės pateiktų teisinių argumentų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
3. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
4. Atsakovė UAB „Paslaugų ratas“ apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamu sprendimu, kuriuo pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 4 091,81 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK įtvirtintą pareigą visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti byloje esančią medžiagą ir įrodymus ir, jais remiantis, priimti byloje sprendimą, kas turėjo įtakos neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimui. Nurodė, kad atsakovė pateikė teismui duomenis apie tai, jog ieškovė PVM sąskaitose nurodytų paslaugų nesuteikė ir/ar negalėjo suteikti, tačiau teismas atsakovės pateiktų įrodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Apeliantė pažymi, jog vien administravimo sutarties sudarymas, jos nevykdant, t. y., ieškovei neteikiant paslaugų, atsakovės vertinimu, nesudaro pagrindo atsakovei apmokėti sąskaitas. Taigi iš esmės apeliantė skunde teigia, jog ieškovė nepagrindė, jog realiai suteikė paslaugas, atitinkamai, neturi pareigos reikalauti iš atsakovės sumokėti ieškiniu prašomą priteisti skolą. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Sostinė“ yra paskirta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Iš Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) duomenų nustatyta, kad minėtame daugiabučiame name patalpa/butas Nr. 111 nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „Paslaugų ratas“. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 4 091,81 Eur skolą, susidariusią už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d., už ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.
6. Atsakovė nurodo, kad ieškovė neįrodė, jog suteikė minėtas paslaugas, t. y. neįrodė PVM sąskaitose nurodytų paslaugų, susijusių su lifto technine priežiūra, bendrojo naudojimo objektų valymu, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra, taip pat ieškovė neįrodė, kad faktiškai atliko papildomus darbus, tokius kaip spynos cilindro keitimas, nuotekų vamzdyno remontas ir kt. Kolegija nesutikimą su šiais apeliantės argumentais grindžia žemiau nurodytais argumentais.
7. Pažymėtina, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Civiliniame procese taikomas rungimosi principas, įtvirtintas CPK 12 straipsnyje, nustatantis tokią pat bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę. Pabrėžtina, kad atsakovė turi pareigą įrodyti savo atsikirtimus. Ar ieškovė įvykdė pareigą įrodyti reikalavimą pagrindžiančias aplinkybes, yra sprendžiama pagal jos pateiktus įrodymus dėl konkrečių bylos aplinkybių ir pagal atsakovės pateiktus atsikirtimus bei juos įrodančius duomenis. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.
8. Nagrinėjamu atveju minėta, kad atsakovė nesutinka apmokėti už ieškovės atliktus darbus, kadangi atsakovės teigimu, ieškovė į bylą nepateikė atliktus darbus (suteiktas paslaugas) patvirtinančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigia apeliantė, byloje esantys įrodymai patvirtina ginčo darbų (paslaugų) atlikimą.
9. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė PVM sąskaitas (už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo mėn. – 2022 m. sausio mėn.) ir atliktų darbų aktus, kurie patvirtina, jog ieškovė ar Administravimo sutarties pagrindu kitas asmuo atliko atsakovės ginčijamus darbus (bendrųjų patalpų valymas, lifto techninė priežiūra, spynos cilindro keitimas, nuotekų vamzdyno remontas ir kt.). Senų nenaudojamų antenų, laidų stulpų bei jų įtvirtinimų demontavimas nuo stogo, grindžiamas atliktų darbų priėmimo aktu Nr. R-STG-V21-1225026-4; stogo dangos remonto darbai grindžiami atliktų darbų priėmimo aktu Nr. R-STG-V21-1146847-5; lietaus nuotekų vamzdyno remontas grindžiamas atliktų darbų priėmimo aktu Nr. R-K-V21-1490336-3; spynos cilindro keitimo darbai grindžiami atliktų darbų priėmimo aktu Nr. R-BST-V22-1508764. Atsakovė, nors ir nesutinka apmokėti už atliktus darbus, tačiau nei pirmos instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui įrodymų, kad minėti darbai nebuvo atlikti, ar kad jie atlikti netinkamai, nepateikė.
10. Iš ieškovės 2022 m. sausio mėn. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Serija MBSJ220039, matyti, kad ieškovė iš sąskaitos išbraukė išlaidas už šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, todėl šios išlaidos, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, nepatenka į ieškovės ieškinio reikalavimų apimtį. Atitinkamai apeliantės argumentai, susiję su šių darbų (ne)atlikimu ir išlaidų už juos priteisimu, atmestini ir detaliau dėl jų nepasisakytina.
11. Laikytini nepagrįstais atsakovės argumentai, jog ieškovė neįrodė, kad buvo suteiktos bendro naudojimo objekto valymo ir lifto techninės priežiūros paslaugos. Minėta, kad tai, jog šios paslaugos buvo suteiktos patvirtinta byloje pateiktos ir nenuginčytos PVM sąskaitos faktūros. Be to, tarp ieškovės ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos sudarytos 2021 m. liepos 1 d. Administravimo sutarties specialiosios dalies 5 ir 6 punktuose yra nurodyta, kad ieškovė, kaip daugiabučio namo administratorė, teikia bendrojo naudojimo laiptinių valymo ir liftų techninės priežiūros paslaugas. Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, jog atsakovė liftų priežiūrai ir patalpų valymui yra sudariusi sutartis su kitais paslaugų teikėjais, neatleidžia atsakovės nuo pareigos apmokėti ieškovės patirtas išlaidas už suteiktas paslaugas. Kitaip tariant, tai, jog minėtas paslaugas atsakovei gali teikti ir kiti asmenys, savaime nepaneigia ieškovės atliktų paslaugų (patalpų valymo, liftų priežiūros) suteikimo fakto. Apeliantė jokių kitų objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, jog minėtos paslaugos nebuvo realiai suteiktos, į bylą nepateikė.
12. Kolegijos vertinimu, nėra teisiškai reikšmingos ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad atsakovei ieškovės prižiūrimuose pastato aukštuose nepriklauso joks nekilnojamasis turtas, atsakovė negali net patekti į tam tikrus aukštus, ar kad tų aukštų koridoriais ir kitomis bendrosiomis erdvėmis naudojasi tik kitų aukštų savininkai bei naudotojai, o atsakovė šiomis patalpomis nesinaudoja. Pažymėtina, kad kasacinio teismo ne kartą pabrėžta, kad bendrųjų namo objektų išlaikymo pareiga kyla ne iš faktinio jų naudojimo, bet daiktinės teisės pagrindu atsirandančios bendraturčio prievolės išlaikyti tinkamą bendrosios nuosavybės objektų būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2017-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017; kt.). Kasacinio teismo praktikoje yra nuosekliai laikomasi pozicijos, kad nustatant bendraturčio faktiškai turimą (užimamą) plotą, pagal kurį skaičiuojama jam tenkanti išlaidų bendrojo naudojimo objektams tvarkyti dalis, teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014, 2016-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-378/2016, 2017-01-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-421/2017, 2017-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-611/2017). Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės.
13. Teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau išdėstytą sprendžia, kad šiuo atveju į bylą pateikti įrodymai suteikia pakankamą pagrindą išvadai, kad ieškovės nurodyti darbai buvo atlikti, todėl už juos privalu atsiskaityti. Atsakovei neįrodžius, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos yra nepagrįstos ir byloje esant įrodymams, patvirtinantiems, kad tokios išlaidos buvo realiai patirtos, tokios išlaidos pirmosios instancijos teismo tinkamai priteistos ieškovei iš atsakovės.
14. Apeliaciniu skundu taip pat prašoma tenkinti atsakovės UAB „Paslaugų ratas“ priešieškinį, t. y. pripažinti, kad ieškovės UAB „Mano būstas“ 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. MBSJ213044, 2021 m. spalio 31 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. MBSJ213225, 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. MBSJ220532, 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitoje -faktūroje Nr. MBSJ2220039, 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. MBSJ213710 nurodytos paslaugos nurodytos paslaugos/darbai nebuvo suteikti.
15. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip materialinis teisinis suinteresuotumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-76-684/2022). Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta.
16. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės priešieškinio reikalavimas pripažinti, jog ieškovės UAB „Mano Būstas Sostinė“ išrašytose sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos/darbai nebuvo suteikti, yra ydingas. Pažymėtina, kad toks atsakovės priešieškinio reikalavimas nesukeltų jokių materialinių teisinių padarinių, t. y. tenkinus priešieškinio reikalavimą ir pripažinus, jog sąskaitose faktūrose nurodyti darbai/paslaugos nebuvo suteikti (atlikti), susidarytų ydinga situacija, kai sąskaitose nurodytos paslaugos pripažintos nesuteiktomis, o pačios sąskaitos-faktūros bei jų išrašymo teisinis pagrindas (2021 m. liepos 1 d. Administravimo sutartis Nr. MBST-SUT-21-108) išliktų galiojančios ir nenuginčytos. Pažymėtina, kad toks atsakovės priešieškinio reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgus į nurodytą, bei į tai, kad priešieškinis pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 25 d. rezoliucija buvo priimtas, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl priešieškinio reikalavimų panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties
17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė teisės normas, įvertino byloje pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kuriuo ieškovės UAB „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį tenkino. Dėl to apeliantės UAB „Paslaugų ratas“ apeliacinis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. sprendimas dalyje dėl ieškinio reikalavimų paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegijai nustačius, kad atsakovės UAB „Paslaugų ratas“ priešieškinio reikalavimai nesukelia materialinių teisinių padarinių, teismo sprendimas dėl priešieškinio yra naikinamas ir civilinė byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsakovei grąžintinas sumokėtas 92 Eur žyminis mokestis už priešieškinį (CPK 87 straipsnio 1 dalis 4 punktas).
18. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantės apeliacinio skundo netenkinus, jai jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
20. Ieškovė UAB „Mano Būstas Sostinė“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Paslaugų ratas“ ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje – 726 Eur. Ieškovė kartu su prašymu pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (PVM sąskaita faktūra ir mokėjimo nurodymas). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas atsakovės apeliacinį skundą atmetė, ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Paslaugų ratas“ priteistina 726 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu
n u t a r i a :
apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. sprendimą dalyje dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugų ratas“ priešieškinio reikalavimų panaikinti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.
Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugų ratas“, juridinio asmens kodas 123072472, 92 Eur (devyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. gegužės 23 d. už priešieškinį.
Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Sostinė“, juridinio asmens kodas 121457971, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugų ratas“, juridinio asmens kodas 123072472, priteisti 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Margarita Stambrauskaitė
Eglė Surgailienė
Rūta Veniulytė-Jankūnienė