Civilinė byla Nr. e2-19176-217/2019
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01087-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 27 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas Šuliokas, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 330,80 Eur skolą, 5 860,69 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 569,77 Eur delspinigių, 45,60 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 6 330,80 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2019-07-03 iki visiško teismo
sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai jo gyvenamosios vietos adresu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp UAB „mogo LT“ ir atsakovo M. K. buvo sudaryta lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. FL16012017/0068, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“. Remiantis ieškovo paaiškinimais atsakovas tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nemokėjo sutartyje numatytų įmokų. 2017-06-22 atsakovui buvo siunčiamas pranešimas, kad sutartis yra nutraukta ir atsakovas pareikalautas sumokėti UAB „mogoLT“ visas įsiskolintas sumas – 6 872,95 Eur. Transporto priemonė nebuvo grąžinta lizingo davėjui. Atsakovui atsirado pareiga sumokėti nesumokėtą finansavimo dalį, delspinigius ir grąžinti transporto priemonę UAB „mogo LT". 2017-02-28 UAB ,,mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU, o pastarasis 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. 2017-10-05 Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 7 410,65 Eur, iš jų - 6 330,80 Eur negrąžinta finansavimo suma. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola buvo perleista ,,PlusPlus Capital“ AS 2017-10-05. 2017 m. kovo 1 d. periodine reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises, su visomis teisėmis ir susijusiais reikalavimais priklausančiais reikalavimams, ir egzistuojančiais perdavimo metu, įskaitant, tačiau neapsiribojant teise reikalauti mokėti delspinigius ir (arba) palūkanas už vėluojamus mokėjimus, į šį įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamam „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Apie reikalavimų perleidimą atsakovas informuotas pranešimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 330,80 Eur negrąžinto finansavimo sumą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).
Šalys lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 5 punktu sutarė, kad fiksuotos palūkanos už naudojimąsi suteikta finansavimo suma yra 45,60 proc. per metus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įsipareigojo ne tik išmokėti suteikto finansavimo sumą, bet taip pat ir mokėti 45,60 proc. metines palūkanas už lizingo sutartį, laikytina, jog įsipareigojo mokėti mokėjimo funkciją atliekančias (pelno) palūkanas, kadangi mokestinės palūkanos atlieka būtent tokią pačią funkciją, kokią atlieka minėtoje sutartyje nustatytos palūkanos. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Patenkinus pagrindinį ieškovo reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ir 5 860,69 Eur dydžio palūkanos, skaičiuotinos nuo 2017-06-22 iki 2019-07-03.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 45,60 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos finansavimo sumos (6 330,80 Eur) už laikotarpį nuo 2019-07-03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Patenkinus pagrindinį ieškovo reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ir 45,60 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžintos finansavimo sumos (6 330,80 Eur) už laikotarpį nuo 2019-07-03 (kreipimosi į teismą dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 13.2. punkte numatyta, lizingo gavėjui laiku nesumokėjus sutartyje nustatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti Mogo naudai 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą prievolei įvykdyti, ieškovas paskaičiavo atsakovui 0,05 proc. delspinigius nuo 2019-01-04 iki 2019-07-03. Šis ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 569,77 Eur (6 330,80 ×0,05%×180) delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (12 761,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-07-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 12 d., 6.210 str. 1 d.).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 287,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (1,79 Eur) mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, iš atsakovo M. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 6 330,80 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus trisdešimt eurų 80 ct) skolos (nesumokėtos finansavimo sumos); 5 860,69 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų 69 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų; 569,77 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 77 ct) delspinigių; 45,60 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 6 330,80 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2019-07-03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (12 761,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 287,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėjas Romaldas Šuliokas