Civilinė byla Nr. 2-629-136/2013
(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00511-2013-7)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
128.2.; 116.1.
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Raseiniai,
2013 m. liepos 2 d.
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė,
sekretoriaujant Rasai Budreckienei,
dalyvaujant pareiškėjams A. P.,
suinteresuotam asmeniui K. P.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. P., I. S. ir M. P. - Koncevičienės, pareiškimą, suinteresuotas asmuo K. P., dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir
n u s t a t ė:
pareiškėjai prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jie po savo tėvo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2002-02-15, faktiškai pradėdami valdyti ir tvarkyti likusį turtą, priėmė jo palikimą.
Pareiškėjas A. P. paaiškino, kad 2002-02-15 mirė jų tėvas R. P.. Tėvas 1994-02-12 sudarė santuoką su K. P., o 2001-06-21 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu ši santuoka buvo nutraukta. Pareiškėjai palaidojo savo tėvą, prižiūri jo kapą. Po tėvo mirties liko jo namų apyvokos daiktai, baldai, butas , Ariogalos mieste, Raseinių rajone. Po tėvo mirties pareiškėjai priėmė jo turėtus kilnojamuosius daiktus: sofą-lovą, spintą, sekciją, televizorių, minkštų baldų komplektą, naudojasi minėtu butu. Tėvas testamento nepaliko, o po tėvo mirties dėl jo palikimo į notarų biurą niekas nesikreipė. Savo paveldėjimo teisių pilnai negali įgyvendinti, nes įstatymo nustatytu laiku nesikreipė į notarų biurą su pareiškimu apie palikimo priėmimą. Butą tėvas nupirko 1997-02-04 gyvendamas santuokoje su K. P., butą viešajame registre įregistravo jos vardu. Nutraukus jų santuoką, turtas nebuvo padalintas. Po tėvo mirties K. P. niekur nesikreipė dėl šio buto padalinimo, šiuo butu naudojasi pareiškėjai, K. P. neturi dėl jo pretenzijų.
Suinteresuotas asmuo K. P. su pareiškimu sutiko. Paaiškino, kad gyvenant santuokoje ji savo vardu nupirko butą Ariogalos m. Rudzinsko gatvėje ir registravo savo vardu. Santuoką nutraukus su Petravičiumi, ji turto nepasidalino ir po P. R. mirties ji į notarinę kontorą nesukreipė. Sutinka, kad R. P. vaikai paveldėtų po jo mirties likusį turtą – butą Ariogalos m. Rudzinsko gatvėje.
Iš mirties įrašo (b. l. 6) matyti, kad R. P. mirė 2002-02-15. Iš Raseinių rajono 1 – ojo notaro biuro 2013-02-27 pranešimo (b. l. 7) matyti, kad nėra užvesta paveldėjimo byla dėl R. P. palikimo. Iš santuokos liudijimo (b. l. 8) matyti, kad R. P. 1994-02-12 sudarė santuoką su K. P., kuri 2001-06-21 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta (b. l. 9) ir ištuoka 2001-07-31 buvo įregistruota (b. l. 10). Iš 1997-02-04 sutarties (b. l. 11) matyti, kad butas, esantis Rudzinsko g. 1-2, Ariogalos mieste, Raseinių rajone, buvo pirktas R. P. gyvenant santuokoje su K. P. ir įregistruotas jos vardu (b. l. 13). Iš VĮ Registrų centro išrašo (b. l. 12) matyti, kad R. P. vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus neįregistruotos.
A. P., I. S. ir M. P. - K pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš pareiškėjų, suinteresuoto asmens paaiškinimų, esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad po R. P. mirties jo turtą valdė ir tvarkė vaikai, tai yra, jie priėmė savo mirusio tėvo palikimą pradėdami faktiškai paveldėtą turtą valdyti. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas gali sukelti teisines pasekmes. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis įrodo, kad pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu ( LR CK 5.51 str.). Pareiškėjai įrodė, kad po savo tėvo mirties pradėjo valdyti turtą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270, 448 str. teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 2002-02-15 mirus R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) jo palikimą jo mirties dieną priėmė ir faktiškai pradėjo valdyti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. P. - K, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Raseinių r. sav., Ariogalos sen., k.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vidutė Micevičienė