Bylos Nr. 1S-518-175/2015;
Teisminio proceso Nr. 1-05-1-01019-2013-4;
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.17.; 2.5.19.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 27 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. K. skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. K. prašymas,
n u s t a t ė :
A. K. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-05-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atsėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Remiantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, o bausmę, paskirtą 2010-10-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, su paskirta bausme sudedant visiškai, nustatyta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 4 metams 11 mėnesių su 17 MGL dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-08-23.
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015-02-12 nutartimi atmetė nuteistojo prašymą dėl paskirtos bausmės švelninimo konstatavęs, kad įstatymų leidėjo pozicija dėl BK 300 str. 2 d. sankcijos nesikeitė, bausmė už šią veiką nešvelnėjo, o BK 641 str. nuostatų taikymui nėra būtinųjų sąlygų.
Nuteistasis A. K. skunde prašo švelninti teisinę padėtį naikinant 17 MGL dydžio baudą – mažinant skirtą bausmę iki minimalios bausmės sankcijos ribose. Skunde nurodo, kad nuo 2015-01-01 įsigaliojęs BK 190 str. 1 d. įstatymas pakeitimu neapibrėžia reikalavimų, kokius BK straipsnius (už kokią BK veiką) teisiamiems, nuteistiems asmenims galimai galima taikyti šį įstatymą ir šiuo pagrindu švelninti skiriamą (skirtą) bausmę. Šis įstatymas apibrėžia įstatymo nuostatą: veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos, tuo yra panaikinamas nusikalstamumas, t. y. nebenumatyta tam tikrų buvusių nusikalstamų veikų sudėtis. Šis BK pakeitimas nustato nedidelę vertę, kai vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis pakeitimas palietė veikų kvalifikavimą teisiamiems ir nuteistiems asmenims, kurie savo nusikalstama veika nepadarė didesnės, negu 250 MGL sumos žalą. Nuteistasis nurodo, kad jis nuteistas laisvės atėmimu 4 m. 11 mėn. ir 17 MGL bauda, todėl remiantis BK 190 str. 1 d., 3 str. 2 d., yra pagrindas švelninti jo teisinę padėtį.
Atsiliepimų negauta.
Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.
Lazdijų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs nuteistojo A. K. prašymą švelninti jo teisinę padėtį atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pagrįstai nustatė, kad tenkinti tokį nuteistojo prašymą nėra įstatyminio pagrindo.
A. K. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-05-09 nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 2 d. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 300 str. 2 d. redakcija už šią nusikalstamą veiką numatė areštą arba laisvės atėmimą iki ketverių metų. Įstatymų leidėjo pozicija dėl bausmių už šią nusikalstamą veiką nėra pasikeitusi ir šiuo metu. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad švelninti A. K. už BK 300 str. 2 d. numatytą nusikaltimą paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo, kadangi BK 300 str. 2 d. sankcija nesikeitė, t. y. sankcijoje numatytos bausmės nešvelnėjo. Pirmosios instancijos teismas A. K. bausmę skyrė įvertinęs visų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, kaip tai numatyta BK 54 str., ir paskyrė tokią bausmę, kokia, pirmosios instancijos teismo nuomone, buvo būtina BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams užtikrinti. Paskirtą bausmę už BK 300 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, ją su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrino vadovaudamasis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Nuteistasis, nesutikdamas su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-05-09 nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme, galėjo pasinaudoti savo apeliacijos teise ir nuosprendį skųsti apygardos teismui. Šias teise nuteistasis ir pasinaudojo, tačiau išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka skundas buvo atmestas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliktas galioti nepakeistas. Šioje proceso stadijoje, kai minėtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas, teismas neturi juridinio pagrindo paskirtą bausmę švelninti.
Pagrįstai apylinkės teismas nustatė ir tai, kad nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 641 str. nuostatas nėra pagrindo. Pagal BK 641 str. (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatas, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Iš BK 641 str. turinio ir prasmės seka, kad esant šiame straipsnyje nurodytoms sąlygoms bausmė gali būti sumažinama tik priimant nuosprendį byloje, o ne pradėjus nuosprendį vykdyti. Toks įstatymo aiškinimas pateiktas Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-04 nutartyje Nr. 1N-144/2013, tokios pozicijos laikomasi ir kasacinėje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163/2014). Paminėtas aplinkybes apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje įvertino tinkamai, taip pat teisingai pažymėjo ir tai, kad sumažinti nuteistajam paskirtą bausmę vienu trečdaliu nėra būtinųjų sąlygų, t. y. byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, priėmus baudžiamąjį įsakymą ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Nuteistojo skunde taip pat prašoma atsižvelgti į nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusią naują BK 190 str. 1 d. redakciją (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01), pakeitusią turto vertės išaiškinimą ir sušvelninti jo padėtį. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistojo prašyme apylinkės teismui nebuvo keliamas klausimas dėl BK 190 str. 1 d. nuostatų taikymo, apylinkės teismo nutartyje dėl šio straipsnio taikymo taip pat nebuvo pasisakyta. Esant tokiai situacijai, apygardos teismas, nagrinėdamas skundus dėl apylinkės teismo priimtų nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo, negali pasisakyti dėl tų klausimų, dėl kurių nebuvo pasisakyta apylinkės teismo priimtoje nutartyje ir jų atitinkamai įvertinti.
Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, todėl ją naikinti pagal nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes pagrindo nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
n u t a r i a :
nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Algerdas Urbšys