Civilinė byla Nr. 2-1989-739/2012

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01121-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija:

35.5; 35.3.6; 35.4; 113.2.; 116.5.2. (S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Pranckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB TEO LT, ieškinį atsakovei I. V. D. dėl skolos išieškojimo,

n u s t a t ė :

                         Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1273,00 Lt skolą, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2012-03-05 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

              Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2009-02-02 ieškovas su atsakove sudarė Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymą Nr. 26514400, 2009-03-23, 2010-07-01 ieškovas su atsakove sudarė Interneto paslaugų užsakymus. Ieškovas pagal šiuos užsakymus įsipareigojo įdiegti ir teikti atsakovei užsakytas paslaugas, taikyti mokesčiams nuolaidas pagal akcijų sąlygas. Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas užsakymuose numatyta tvarka ir terminais. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, užtikrino paslaugų teikimą, taikė paslaugų įdiegimo ir paslaugų mėnesio mokesčiams sutartas nuolaidas, tačiau atsakovė užsakymuose numatytos pareigos apmokėti už gautas paslaugas ieškovui nevykdė, todėl ieškovas 2010-07-27 nutraukė sutartį. Pagal ieškovo pateiktą skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelę bei PVM sąskaitas faktūras, atsakovė už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. spalio 29, d. ieškovui yra skolinga 1273,30 Lt. Atsakovė, kaip paslaugos gavėja ir naudotoja, yra atsakinga už įsiskolinimą ir privalo tinkamai vykdyti prievolę apmokėti už suteiktas telekomunikacijų paslaugas. Atsakovė savo prievolės neįvykdė iki šiol.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

              Iš atsakovės priteistina: 1273,30 Lt skola, 5 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, taip pat ieškovo sumokėtas 50,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str., 93 str.).

              Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš I. V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 1273,30 Lt skolą, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, taip pat 50,00 Lt žyminį mokestį – AB TEO LT, įm. k. 121215434, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                           Dalia Pranckienė