Administracinio nusižengimo byla Nr. II-123-1142/2022

     Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00036-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1;

 (S)

16.9.4.1; 21.10.4

ROIK: 22170014777

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 29 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. N. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 5 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-8938-2022 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė

1.       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-8938-2022 M. N. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta dėl to, kad M. N. 2022 m. gegužės 31 d., 16.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, lenkė ta pačia kryptimi važiavusią kitą transporto priemonę per pėsčiųjų perėją, pažymėtą kelio ženklais Nr. 533 ir 534 „Pėsčiųjų perėja“, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.4 punktą.

II.                      Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė

2.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. N. pateikė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, juo prašo pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 5 d. nutarimą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

2.1.       Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija netinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes ir paskyrė per griežtą bei neproporcingą administracinę nuobaudą, neatitinkančią pažeidimo pavojingumo. Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo pripažįsta, kad lenkė per pėsčiųjų perėją, sukėlė pavojų pėstiesiems ir labai dėl to apgailestauja. Viso proceso metu jis pripažino padaręs nusižengimą, savo veiksmus vertino kritiškai ir dėl padaryto nusižengimo gailisi. Turi būti atsižvelgta ir į tai, kad M. N. neturi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl jo padarytas nusižengimas yra atsitiktinis. Be to, M. N. sumokėjo nutarimu paskirtą baudą, o tai rodo, kad jis kritiškai vertina savo elgesį.

2.2.       Turi būti įvertinta ir tai, kad M. N. nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. dirba savo įsteigtoje MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla susijusi su tarptautiniais pervežimais. Įmonėje jis atlieka tiek vadovo, tiek darbuotojo funkcijas, kurių niekam kitam negali pavesti. Veiklai vykdyti MB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo būdu yra įsigijusi vilkiką, lizingo įmokoms mokėti per mėnesį reikia skirti daugiau nei 2 700 Eur. Be to, M. N. su sutuoktine kas mėnesį dengia būsto kredito grąžinimo įmokas. Dėl skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės, įmonė 3 mėnesius negalės vykdyti veiklos ir dėl to gali tapti nemoki.

2.3.       Individualizuojant nuobaudą taip pat turėtų būti įvertinta ir tai, jog M. N. su sutuoktine rūpinasi demencija sergančia sutuoktinės mama, kurią būtina vežti pas gydytojus. Be to, jo šeima gyvena Klaipėdos rajone, todėl netekus teisės vairuoti būtų apsunkintas susisiekimas su miestu, apribotos galimybės nuvežti vaikus į mokyklą.

3.       Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašo jį atmesti ir palikti skundžiamą nutarimą galioti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad M. N. prieš atlikdamas pavojingą lenkimo manevrą turėjo visas galimybes situacijos išvengti, pristabdyti ir važiuoti nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau to nepadarė. Priimant skundžiamą nutarimą buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti atėmimu minimaliam 3 mėnesių terminui. Institucija nesutinka su skunde nurodytais argumentais, kad M. N. nusižengimas buvo atsitiktinis. Atsiliepime teigiama, kad M. N. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Nuo 2002 metų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis baustas 26 kartus, iš jų 11 kartų už leistino greičio viršijimą, 3 kartus vairuodamas transporto priemones padarė eismo įvykius. Be to, Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. už leistino greičio viršijimą 59 km/h paskyrė jam 330 Eur baudą su teisės vairuoti atėmimu 3 mėnesių terminui, tačiau ir po to reikiamų išvadų asmuo nepadarė. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad daugelis žmonių teisę vairuoti naudoja darbo ir asmeniniais tikslais, todėl vien šios aplinkybės nesudaro pagrindo keisti nutarimą.

4.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. N. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. M. N. 2022 m. rugpjūčio 22 d. el. paštu informavo, kad į posėdį neatvyks, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį taip pat neatvyko, atsiliepime į skundą pateikė prašymą bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkinamas.

5.       ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

6.       Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2022 m. gegužės 31 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam M. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. gegužės 31 d., 16.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, lenkė ta pačia kryptimi važiavusią kitą transporto priemonę per pėsčiųjų perėją, pažymėtą kelio ženklais. Skundžiamu 2022 m. liepos 5 d. nutarimu M. N. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Byloje pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija jam paskirtos baudos ir jos dydžio, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone, t. y. specialios teisės atėmimu, teigdamas, jog administracinė nuobauda jam nebuvo tinkamai individualizuota.

Dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties

7.       ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

8.       Iš byloje esančios policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi užfiksuotos vaizdo medžiagos, taip pat 2022 m. gegužės 31 d. policijos tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad nutarime nurodytu laiku vairuodamas transporto priemonę Toyota Avensis M. N. lenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje, pažymėtoje kelio ženklais Nr. 533 ir 534. Tokiais veiksmais M. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.4 punktą, pagal kurį lenkti draudžiama pėsčiųjų perėjoje. Pažymėtina, kad teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija nusižengimo fakto ir administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, jog lenkimo manevras buvo atliktas pėsčiųjų perėjoje. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog M. N. veikoje yra nustatyti visi ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai konstatavo, kad M. N. padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Dėl administracinio poveikio priemonės (ne)taikymo

9.       Skunde yra keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Skunde teigiama, kad nutarimą priėmusi institucija netinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes ir nepagrįstai paskyrė M. N. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių terminui. Skundą padavusio asmens teigimu, priimant nutarimą nebuvo tinkamai atsižvelgta į jo asmenybę, elgesį po nusižengimo padarymo, jo darbo pobūdį bei aplinkybes, susijusias su jo šeimos nariais.

10.       ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Skundžiamu nutarimu M. N. paskirtas minimalus įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas, t. y. 3 mėnesiai. Vadinasi, ginčydamas nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo bei jos taikymo termino, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės apeliuoja į ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.

11.       ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

12.       Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodė, kad viso proceso metu jis pripažino padaręs nusižengimą, savo veiksmus vertina kritiškai ir dėl padaryto nusižengimo gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, o jo padarytas nusižengimas buvo atsitiktinis. Pažymėtina, kad paminėtos aplinkybės yra reikšmingos individualizuojant asmeniui skiriamą administracinę nuobaudą, kai yra sprendžiamas klausimas tiek dėl skirtinos baudos dydžio, tiek dėl specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog M. N. elgesys po nusižengimo padarymo, t. y. jo prisipažinimas padarius nusižengimą ir nuoširdus gailestis, buvo pripažinti kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vadinasi, skunde nurodomos aplinkybės buvo įvertintos skundžiamu nutarimu M. N. paskyrus minimalią ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą su minimaliu ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Nors skunde nurodoma, kad nusižengimas buvo atsitiktinis, tačiau iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per pastaruosius 5 metus M. N. 7 kartus trauktas administracinėn atsakomybėn, įskaitant ir už nusižengimus, susijusios su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Iš institucijos atsiliepime į skundą nurodytų aplinkybių matyti, kad nuo 2002 metų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus M. N. baustas 26 kartus, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimu už Kelių eismo taisyklių pažeidimą jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Visa tai neleidžia M. N. charakterizuoti kaip drausmingo eismo dalyvio, atitinkamai jo padarytas administracinis nusižengimas negali būti vertinamas kaip visiškai atsitiktinis. Ta aplinkybė, jog dėl padaryto nusižengimo neatsirado realių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nenukentėjo kiti asmenys) vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumą rodanti aplinkybė. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su jo asmenybe ir elgesiu po nusižengimo padarymo, nevertintinos kaip išskirtinės ir lemiančios poreikį dar labiau švelninti asmens teisinę padėtį, skiriant trumpesnį jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą ar jos apskritai neskiriant.

13.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skundą grindžia ir tuo, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga dėl darbo pervežimus vykdančioje įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis atlieka tiek vadovo, tiek darbuotojo funkcijas, todėl netekus teisės vairuoti, tai gali lemti jo įmonės nemokumą. Vertindamas šiuos argumentus, teismas, visų pirma, atsižvelgia į tai, jog pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės tiesiogiai sieti su galinčiu atsirasti  MB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumu. Atkreiptinas dėmesys, kad būdamas įmonės vadovas, M. N. kartu yra atsakingas ir už įmonės veiklos organizavimą bei jos veiklos tęstinumo užtikrinimą. Teismas pažymi ir tai, kad vien ta aplinkybė, jog M. N. teisė vairuoti yra reikalinga atliekant jo darbines funkcijas nagrinėjamu atveju nevertintina kaip išskirtinė ir lemianti poreikį dar labiau švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę ar jos apskritai neskirti. Neigiami padariniai ir atitinkami kasdienio gyvenimo nepatogumai yra natūrali teisės pažeidimo pasekmė, kurios atsiradimo riziką prisiima pats teisės pažeidimą darantis asmuo. Nagrinėjamu atveju visos paminėtos aplinkybės jau egzistavo nusižengimo padarymo metu, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo nesuprasti, jog netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neišvengiamai patirtų su tuo susijusių nepatogumų. Ta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones M. N. yra būtina, kad galėtų užtikrinti savo atliekamų darbo funkcijų vykdymą įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“ suponavo dar didesnį rūpestingumo ir atidumo poreikį bei jo pareigą itin kruopščiai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį nuo rizikingo elgesio kelyje bei nusižengimo padarymo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2-86-361/2021, AN2-290-380/2020, AN2-253-361/2020).

14.       Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės, kad jis kartu su sutuoktine turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams, rūpinasi sveikatos problemų turinčia sutuoktinės mama, veža vaikus į ugdymo įstaigą šiuo atveju taip pat negali būti vertinamos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar nustatyti trumpesnį jos taikymo terminą. Pažymėtina, kad visus galimus neigiamus administracinio nusižengimo padarinius administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo ir galėjo įvertinti prieš darydamas teisės pažeidimą. Vien dėl nusižengimo padarymo atsakomybėn traukiamo asmens ar jo šeimos narių patiriami nepatogumai šiuo atveju nesudaro pagrindo taikyti švelnesnės nuobaudos, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl nuobaudos švelninimas šiuo pagrindu nebūtų suderinamas su visų asmenų lygybės įstatymui principu. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-167-360/2022).

15.       Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, šiuo atveju nelaikytinos išskirtinėmis ir sudarančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą pagrindą panaikinti skundžiamo 2022 m. liepos 5 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir šios administracinio poveikio priemonės neskirti arba skirti trumpesnį jos taikymo terminą. Teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonės skyrimas, nustatant minimalų ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytą jos taikymo terminą, nagrinėjamu atveju yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai būtina pažeidėjo nubaudimo ir teisės pažeidimų prevenciniams tikslams užtikrinti.

16.       Esant šioms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 5 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 5 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-8938-2022 nepakeistą ir M. N. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėjas                                                                                                                     Žilvinas Jaraminas