Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-227-888/2023

                Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01252-2022-8

                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 3.1.2.; 21.11.10.;

 (S)

21.11.11.

Kauno apygardos teismas

N u T A R I M A s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Šeputienė,

rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. atstovės advokatės Daivos Balčiūnienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutarties, kuria E. N. skundas netenkintas ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas V. A. 2022 m. lapkričio 11 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą E. N. už tai, kad ji nuo 2022 m. kovo 10 d. 09.15 val. iki 2022 m. kovo 10 d. 09.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdama nepilnamečio G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, 2022 m. kovo 10 d. nesudarė sūnui G. R. galimybės pasimatyti ir bendrauti su tėvu J. R. bei atsisakė suteikti J. R. informaciją apie sūnaus G. R. buvimo vietą. Tokiais veiksmais E. N. panaudojo Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje numatytą motinos valdžią priešingai sūnaus G. R. interesams, pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.

2.       Institucijos vyriausiosios specialistės I. G. 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. N. nubausta pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį už administracinio nusižengimo protokole įvardintus veiksmus ir jai paskirtas įspėjimas bei nukentėjusiojo J. R. naudai iš E. N. priteista 100 Eur patirtų išlaidų, sumą sumokant į J. R. banko sąskaitą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

3.       Nesutikdama su Institucijos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), E. N. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutartimi E. N. skundas netenkintas ir paliktas galioti Institucijos nutarimas. Nutartyje apylinkės teismas konstatavo, kad neginčijamai nustatyta, jog 2022 m. kovo 10 d. E. N. atsisakė vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimu nustatytą bendravimo su vaiku tvarką ir suteikti J. R. informaciją apie sūnaus G. R. buvimo vietą bei kategoriškai atsisakė leisti tėvui J. R. pasimatyti su sūnumi ir pasak teismo, to neneigė pati E. N., nurodydama, jog vaikas nematė tėvo septynis mėnesius, ir dėl to patirs stresą. Šią savo poziciją teismas grindė ir antstolės aplinkybių konstatavimo protokolu. Žemesnės instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, jog E. N. veiksmai – teismo sprendimo civilinėje byloje nevykdymas ir yra neveikimas, pasireiškęs motinos valdžios panaudojimu priešingai vaiko interesams.

4.       Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutartį, Institucijos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną E. N. atžvilgiu nutraukti.

4.1.                      Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje išėjo už E. N. inkriminuoto pažeidimo ribų, nes jai nebuvo inkriminuotas teismo sprendimo, kuriuo nustatyta J. R. bendravimo su vaiku G. R. tvarka nevykdymas, ir pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės, teismas nepagrįstai administracinio nusižengimo esmę sutapatino su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu sprendimu nustatyta bendravimo tvarka. Atstovės teigimu, E. N. buvo kaltinama, kad ji 2023 m. kovo 10 d. nesudarė sūnui G. R. galimybės pasimatyti ir bendrauti su tėvu bei jam suteikti informaciją apie sūnaus buvimo vietą, tačiau pareiga atlikti šiuos veiksmus nėra numatyta civilinėje byloje priimtame sprendime. Atstovės įsitikinimu, apylinkės teismas neįsigilino į civilinėje byloje priimtame sprendime patvirtintas bendravimo tvarkos sąlygas, o būtent į tai, kad bendravimo tvarkos 2, 3 punktuose yra numatyta, jog apie svarbias priežastis, dėl kurių J. R. arba sūnus negali kartu praleisti nurodytų dienų atitinkamai J. R. ir E. N. įsipareigoja vienas kitam pranešti iš anksto, kai tokios priežastys jiems tampa žinomos. Skunde pažymima, kad E. N. Institucijai teiktame 2022 m. lapkričio 21 d. paaiškinime nurodė, kad ji 2022 m. kovo 9 d. elektroniniu paštu informavo J. R. apie tai, kad sūnus 2022 m. kovo 8 d. susirgo, tačiau šio elektroninio laiško neišsaugojo. Vėliau šio elektroninio laiško kopiją E. N. rado kitoje teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prie J. R. pateiktų dokumentų. Atstovės manymu tai įrodo, kad 2022 m. kovo 10 d J. R. bendravimas su vaiku G. R. neįvyko dėl svarbios priežasties – vaiko ligos ir apie tai vaiko tėvas buvo informuotas elektroniniu laišku bei tai patvirtina, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog E. N. Institucijos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarime nurodytu laiku nevykdė teismo sprendimo civilinėje byloje.

4.2.                      Taip pat skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepasisakė dėl E. N. skundo argumentų, jog Institucija priimtame nutarime nepagrindė, kaip sergančio mažamečio vaiko susitikimas su septynis mėnesius nematytu tėvu, šalia nesant motinos, kuri gulėjo ligoninėje, atitiko prioritetinius vaiko interesus. Anot atstovės, teismas nepagrindė subjektyviojo E. N. kaltės požymio bei šio administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnio. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės teigimu, apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, jog už sprendimo nevykdymą E. N. yra bausta Kauno apylinkės teismo 2022 m rugpjūčio 29 d. nutartimi ir jai paskirta 300 Eur bauda (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau nenurodė, kaip šis jos nubaudimas yra susijęs su nagrinėjamu administraciniu nusižengimu. Be to, procesas šioje civilinėje byloje nėra užbaigtas jį atnaujinus, t. y. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d nutartimi (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) 2022 m.. rugpjūčio 29 d. nutartis palikta galioti, Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartis panaikinta ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartis palikta galioti, dėl 2023 m. liepos 10 d. nutarties yra pateiktas E. N. atskirasis skundas. Tuo tarpu 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pagal antstolės R. G. prašymą E. N. bauda išieškotojo J. R. naudai paskirta už Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą 2022 m. kovo 24 d., 2022 m. kovo 31 d. ir 2022 m. balandžio 7 d., taigi, atstovės teigimu, jokio ryšio su ankščiau buvusiomis administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamomis 2022 m. kovo 10 d. įvykio aplinkybėmis nėra.

4.3.                      Skundo autorės teigimu, ši situacija nebūtų kilusi, jeigu tėvo J. R. elgesys vaiko G. R. bei jo motinos E. N. atžvilgiu būtų buvęs sąžiningas ir protingas, t. y. jeigu jis 2022 m. kovo 9 d. sužinoto fakto apie vaiko ligą nebūtų panaudojęs piktybiškai ir 2022 m. kovo 10 d. vis tiek vykęs į E. N. darbo vietą reikalauti vaiko perdavimo ar susitikimo. Atstovės įsitikinimu, susitikimas su vaiku, po ilgo nesimatymo, nežinant ar yra išlikęs koks nors tėvo ir vaiko ryšys ar kaip sergantis vaikas reaguotų į pasirodžiusį tėvą, galėjo būti žalingas vaiko emocinei būklei, tuo tarpu J. R., vedamas asmeninių ambicijų pats sukėlė konfliktinę situaciją ir apsunkino tarpusavio bendravimą. Išėjusi iš ligoninės E. N. su sūnumi išvyko į reabilitacijos centrą ir 2022 m. kovo 16 d. siūlė J. R. atvykti pasimatyti su sūnumi, tačiau J. R. neatvyko ir su antstole sistemingai vyko į E. N. darbo vietą fiksuoti, kad ten jam vaikas neperduodamas.

4.4.                      Be to, skunde akcentuojama, kad apylinkės teismas nutartyje nepasisakė dėl E. N. skunde nurodytų argumentų dėl nepagrįsto 100 Eur žalos priteisimo J. R. už antstolės R. G. surašytą faktų aplinkybių konstatavimo aktą. ANK 664 straipsnis reglamentuoja žalos atlyginimą, tuo tarpu J. R. patirtos išlaidos dėl šio akto surašymo nėra žala, o procesinės išlaidos. Atstovė pažymi, kad J. R. nebuvo pagrindo naudotis antstolės paslaugomis, nes jis 2022 m. kovo 9 d. elektroniniu laišku buvo informuotas, kad vaikas serga ir 2022 m. kovo 10 d. susitikimas neįvyks. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, Institucijos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarime E. N. inkriminuoti veiksmai neatitinka ANK 73 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu turi būti nutraukta.

5.       Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patrauktos E. N. atstovės skundą, Institucija nesutinka su skundo argumentais ir prašo jį atmesti, nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstas išvadas, jog priimtas Institucijos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Administracinėn atsakomybėm patraukto asmens E. N. atstovės advokatės Daivos Balčiūnienės skundas tenkintinas.

6.       Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos apylinkės teismo nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7.       ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pažymėtina, kad asmens atlikti veiksmai (neveikimas) pripažįstami administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra atitinkamo ANK normose įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Siekiant asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, byloje turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

8.        Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

9.       Kaip matyti iš Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje, E. N. buvo nubausta už tai, kad ji 2022 m. kovo 10 d. nesudarė galimybės sūnaus G. R. tėvui J. R. pasimatyti ir bendrauti su sūnumi, bei atsisakė J. R. suteikti informaciją apie sūnaus buvimo vietą, t. y. tokiais veiksmais ji panaudojo savo motinos valdžią priešingai vaiko interesams.

10.       Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė skunde nesutinka su apylinkės teismo priimtu sprendimu palikti Institucijos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimą nepakeistą ir teigia, kad nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, administracinio nusižengimo teisena E. N. atžvilgiu turi būti nutraukta. Be to, E. N. atstovės teigimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas, išeidamas už 2022 m. lapkričio 11 d. administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarime suformuoto kaltinimo ribų padarė išvadą, kad E. N. nevykdė civilinėje byloje priimto sprendimo. Taip pat skundas argumentuojamas tuo, kad J. R. buvo nepagrįstai atlygintos už antstolio paslaugas patirtos procesinės išlaidos, kurios buvo įvertintos kaip žala.

11.       Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju netinkamai įvertino administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visumą, bei juos interpretuodamas pažeidė ANK 569 straipsnio reikalavimus, dėl ko neteisingai sprendė, kad E. N. kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta nustatant visus šio administracinio nusižengimo sudėties požymius. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkti ir ištirti įrodymai buvo įvertinti selektyviai, ignoruojant svarbias E. N. nurodytas aplinkybes bei išskirtinį prioritetą suteikiant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje nustatytai bendravimo su vaiku tvarkai, konkrečiai nenustačius, kad motinos E. N. veikimas (neveikimas) buvo nukreiptas būtent į vaiko interesų pažeidimą. Apygardos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys sudaro pagrindą panaikinti apylinkės teismo nutartį bei Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

12.       ANK 73 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta tam, kas panaudojo ar nepanaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, ši norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, kuriuose detalizuojami galimi šio straipsnio pažeidimo būdai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Be kita ko, pastebėtina, kad ypatingos vaiko apsaugos principas (visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus) yra įtvirtintas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu, tuo tarpu tinkamas tėvų valdžios panaudojimas sietinas su tuo, jog vaiku būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi teik fiziškai, teik protiškai, siekiant vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

13.       Analizuodamas administracinio nusižengimo byloje susidariusią teisinę situaciją, apygardos teismas visų pirma negali visiškai sutikti su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės skundo argumentu, kad šioje byloje apylinkės teismas nepagrįstai siejo E. N. inkriminuoto administracinio nusižengimo esmę su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis būtent šioje civilinėje byloje nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, G. R. tėvui J. R. buvo nustatytas laikas, kuomet jis gali pasimatyti ir bendrauti su sūnumi. Visgi, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, ši tvarka nagrinėjamu atveju buvo aktuali tik tiek, kiek ji suteikė informacijos apie pačią bendravimo tvarką, t. y. nustatant konkrečiai kokiomis dienomis tėvas gali susitikti su sūnumi. Šiame kontekste pažymėtina, kad E. N. atstovės skundo motyvai dėl bendravimo su vaiku tvarkoje nustatytomis kitomis sąlygomis – tėvų tarpusavio bendravimo ir informavimo dėl negalimumo atitinkamai tėvui J. R. arba sūnui G. R. nustatytomis dienomis leisti laiko kartu, yra pagrįsti.

14.       Susipažinus su Institucijos pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga iš tiesų matyti, kad E. N. Institucijai 2022 m. lapkričio 21 d. pateiktame paaiškinime buvo nurodyta, jog ji elektroniniu paštu informavo J. R., kad sūnui G. R. yra pakilusi temperatūra (administracinio nusižengimo bylos medžiagos 75 l.). Be kita ko, kartu su paaiškinimu E. N. pateikė kopijas iš portalo „e-sveikata.lt“, iš kurių matyti, kad pacientas G. R. 2022 m. kovo 9 d. kartu su seserimi lankėsi pas šeimos gydytoją gydymo įstaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jam buvo nustatyta ūminė viršutinių kvėpavimo takų infekcija, nepatikslinta, o anamnezėje nurodyta, kad vaikas sukarščiavo 2022 m. kovo 8 d., jį vargina temperatūra iki 38 laipsnių, sloga, kosulys (administracinio nusižengimo bylos medžiagos 43–46 l.). Tai, kad sūnaus G. R. tėvą J. R. ji informavo apie vaiko ligą, E. N. paminėjo ir savo pateiktame skunde apylinkės teismui (administracinio nusižengimo bylos 4 l.). Nors administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant apylinkės teisme E. N. nebuvo pateikusi šį savo teiginį pagrindžiančių duomenų, tačiau skunde apygardos teismui nurodyta, kad elektroninio laiško administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo išsaugojęs tuo tarpu jį rado tik pačiam J. R. jį pateikus kitoje civilinėje byloje. Kartu su skundu apygardos teismui buvo pridėta ši elektroninio laiško kopija (administracinio nusižengimo bylos 142 l.), iš kurios matyti, kad E. N. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 9 d. 18.04 val. išsiuntė pranešimą informuodama, kad: „<...> dėl G. ligos (pažyma pridedama) rytojaus tavo ir sūnaus susitikimas neįvyks. Pranešiu, kai pasveiks“. Taigi, šie duomenys neabejotinai patvirtina, kad E. N., laikydamasi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 18 d. sprendimo 2 punkto reikalavimų, tik sužinojusi svarbią priežastį, dėl kurios sūnus G. R. negali kartu praleisti 2021 m. birželio 18 d. sprendime numatytos dienos (2022 m. kovo 10 d.) su tėvu J. R., apie tai J. R. informavo elektroniniu paštu. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas sprendžia, kad apeliantės skunde nurodytas argumentas, jog skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepagrįstai konstatavo, kad E. N. aptariamo 2022 m. kovo 10 d. įvykio metu nevykdė civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 18 d. sprendimo, yra teisingas.

15.       Be to, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančių E. N. pateiktų „e-sveikata.lt“ duomenų matyti, kad ji pati 2022 m. kovo 1 d. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristatyta į gydymo įtaigą dėl diagnozės (duomenys neskelbtini), taip pat gydymo įstaigoje lankėsi 2022 m. kovo 8 d. bei buvo išsiųsta stebėjimui ir gydymui į akušerijos dienos stacionarą (administracinio nusižengimo bylos medžiagos 70–73 l.). Apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės taip pat patvirtinta, kad analizuojamu atveju aptariamo įvykio metu pati E. N. turėjo sveikatos problemų, dėl kurių jos pačios įvykio dieną – 2022 m. kovo 10 d., nebuvo namuose. Nors apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje kaip vienu iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę pagrindžiančių įrodymų vadovavosi ir antstolės R. G. 2022 m. kovo 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau apygardos teismo vertinimu, šio protokolo turinys, įvertinus aukščiau išanalizuotas aplinkybes, kurios iš esmės apylinkės teismo buvo ignoruotos, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad E. N. tyčia veikė priešingai savo sūnaus G. R. interesams ir sąmoningai, be pateisinančios priežasties, neleido tėvui J. R. susitikti su sūnumi. Iš esmės antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas J. R. numatytą susitikimo su sūnumi dieną, t. y. 2022 m. kovo 10 d., ir taip žinotas faktas, kad sūnus G. R. tuo metu sirgo, o jo motina E. N. buvo gydymo įstaigoje.

16.       Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos medžiagoje taip pat yra pateikti ir advokatės J. S. siųsti elektroniniai laiškai J. R. (administracinio nusižengimo medžiagos 5–9 l.), iš kurių matyti, kad sūnaus G. R. tėvai (E. N. ir J. R.) net ir esant priimtam Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 18 d. sprendimui, kuriuo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, taikiai nesutaria vaiko priežiūros bei bendravimo su juo klausimais, ginčas dėl bendravimo su sūnumi tarp tėvų tęsiasi jau pakankamai ilgą laiko tarpą. Susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis matyti, kad nuo 2018 metų vyko ir dar vis vyksta eilė administracinių, civilinių bei baudžiamųjų procesų, iš kurių nemaža dalis yra susijusi su konfliktiniais administracinėn atsakomybėn patrauktos E. N. ir J. R. santykiais. Tai rodo, kad abu tėvai iš esmės nededa pakankamai pastangų ieškant tinkamiausio taikaus tarpusavio bendravimo ir situacijos išsprendimo būdo, kuris geriausiai užtikrintų vaiko interesus, o sprendžia susidariusią situaciją kraštutinėmis priemonėmis – vienas kito atžvilgiu inicijuoja teisminius procesus.

17.       Kaip jau minėta šio nutarimo 7 punkte, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika, pasireiškianti veikimu arba neveikimu ir atitinkanti inkriminuojamo administracini nusižengimo sudėties požymius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra akcentuojamas ir būtinumas atskleisti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės turinį. Kaltės turinys yra atskleidžiamas remiantis ne vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu bei paaiškinimai kaip jis suvokė bei vertino savo atliekamų veiksmų (neveikimo) pobūdį, padarinius bei paskatas, tačiau ir analizuojant bei vertinant objektyviuosius administracinio nusižengimo požymius (atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas bei situaciją, kuriai esant veiksmai buvo atlikti).

18.       Pažymėtina, kad asmens kaltė gali būti konstatuojama tik tada, kai ištyrus visus byloje surinktus įrodymus, nelieka protingos abejonės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Taigi, šiuo atveju tam, kad būtų konstatuota E. N. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje, nepakanka formaliai konstatuoti, kad ji nagrinėjamo įvykio metu tėvui J. R. nesudarė galimybės pasimatyti ir bendrauti su sūnumi G. R., bei atsisakė suteikti informaciją apie sūnaus buvimo vietą. Tiek Institucija priimtame nutarime, tiek apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje turėjo nustatyti, kad E. N., tyčia, iš anksto neinformavusi, be jokios pateisinamos priežasties tėvui J. R. nesudarė galimybės bendrauti ir pasimatyti su sūnumi. Nagrinėjamu atveju, aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, administracinio nusižengimo byloje nustatyti duomenys neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad E. N. veiksmuose yra nustatytas aiškus subjektyvusis kaltės požymis.

19.       Aukštesnysis teismas neabejoja, kad E. N. buvo žinoma Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 18 d. sprendimu nustatyta tėvo J. R. bendravimo su sūnumi G. R. tvarka, bei kad ji suprato turinti pareigą užtikrinti sūnaus gerovę siekiant palaikyti ryšius su tėvu, tačiau vertinant tai, kad tarp tėvų yra susiklostę konfliktiški tarpusavio santykiai, vien formaliai konstatuoti E. N. kaltę padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą negalima. Apygardos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju, įvertinus šioje byloje esančių duomenų visumą, nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad E. N. veiksmai buvo tyčia nukreipti priešingai vaiko interesams. Šiuo atveju Institucija bei skundžiamą nutartį priėmęs teismas atsietai vertino Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. birželio 18 d. sprendimo turinį, neatsižvelgdami į joje nustatytą tėvų įpareigojimą keistis aktualia informacija, jei aplinkybės dėl tėvo ir sūnaus susitikimo dėl objektyvių priežasčių pasikeitė. Nors E. N., esant kitokioms aplinkybėms, galėjo bandyti dėl sergančio vaiko priežiūros susitarti su sūnaus tėvu, tačiau kaip jau minėta, įvykio metu ji pati turėjo sveikatos problemų ir lankėsi gydymo įstaigoje tiek ambulatoriškai, tiek stacionariai, todėl šioje situacijoje priėmė jos požiūriu vaiko interesus užtikrinusį spendimą.

20.       Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nebuvo įrodyti visi ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, t. y. E. N. veiksmuose nėra nustatyta tyčios padaryti jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą bei jos veikoje nėra subjektyviosios ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties pusės – kaltės, todėl administracinio nusižengimo teisena E. N. atžvilgiu turi būti nutraukta. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės skundas tenkinamas, Institucijos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutartis naikintini. Susiklosčius šiai teisinei situacijai, kiti skunde apygardos teismui nurodyti argumentai, kiek jie susiję su 100 Eur žalos priteisimu J. R. neanalizuojami, nes panaikinus Institucijos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimą kartu panaikinama ir jo dalis, kuria iš E. N. J. R. priteistas 100 Eur žalos atlyginimas.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. atstovės advokatės Daivos Balčiūnienės skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutartį bei Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios specialistės I. G. 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną E. N. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.

Teisėja                                                               Laima Šeputienė