Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-208-531/2016
Proceso Nr. 4-37-3-00749-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. kovo 30 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. K. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nutarimo teisėtumo;
n u s t a t ė :
Administracinio teisės pažeidimo protokolas Pažeidėjui surašytas už tai, kad jis 2015-12-02 apie 19.33 val. Rokiškio rajone, kelyje Bradesiai – Dusetos – Daugailiai, 0,02 kilometre vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, 3,05 prom., sunkaus girtumo laipsnio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, dėl ko apgadino automobilį. Taip pat nepateikė patikrinimui vairuotojo pažymėjimo ir jokių transporto priemonės dokumentų. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 127, 226 punktų reikalavimus.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 723 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta 35 Eur bauda, už ATPK 1241 str. 8 d. – 8 Eur bauda; vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinus, Pažeidėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 723 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2015-12-02 apie 19.33 val. Rokiškio rajone, kelyje Bradesiai – Dusetos – Daugailiai, 0,02 kilometre vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, dėl ko apgadino automobilį. Vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Patikrinimo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir jokių transporto priemonės dokumentų, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16, 127, 221, 226 punktų reikalavimus.
Pažeidėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nutarimo dalį dėl jo nubaudimo pagal ATPK 126 str. 4 d. ir šioje dalyje priimti naują nutarimą – bylą pagal ATPK 126 str. 4 d. nutraukti, nesant šio nusižengimo įvykio ir sudėties. Mano, kad ši nutarimo dalis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta netinkamai pritaikius įstatymą, neįsigilinus į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir jas neteisingai įvertinus, padarius bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, nukrypstant nuo teismų praktikos. Pažeidėjas teigia ATPK 126 str. 4 d. numatyto nusižengimo nepadaręs. Jis nesutinka su nutarime nustatytu pažeidimo laiku ir nurodo, kad nuo kelio jis nuvažiavo apie 16 val., ką patvirtino liudytoja A. M.. Pažeidėjo manymu, pagal KET 3 p., LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 p., bei teismų praktiką (Panevėžio apygardos teismo 2015-06-12 sprendimas byloje Nr. ATP-3115-134/2015) jo nuvažiavimas nuo kelio nelaikytinas eismo įvykiu, o pagal KET 219-222 str. jis kviesti policijos pareigūnų neprivalėjo. Pažeidėjas be kita ko nurodo, kad teismas neleistinai išplėtė jo padarytų pažeidimų vertinimą, nes KET 221 str. pažeidimas nebuvo numatytas jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole.
Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į Pažeidėjo skundą prašo pastarojo netenkinti ir Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad teismas tinkamai ir objektyviai išnagrinėjo bylą, pagrįstai Pažeidėją nubaudė pagal ATPK 126 str. 4 d. bei paskyrė tinkamą administracinę nuobaudą.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Kaip matyti iš skundo turinio, Pažeidėjas ginčija jam inkriminuoto ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą ir teigia jo nepadaręs. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat įvertinęs teismui pateiktų duomenų visetą, konstatuoja, jog Pažeidėjas pagal ATPK 126 str. 4 d. skundžiamu teismo nutarimu nubaustas nepagrįstai. Todėl skundžiamas teismo nutarimas dalyje dėl minėto nusižengimo naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla dėl jo Pažeidėjo atžvilgiu nutraukiama.
Pažeidėjo skundu ginčijamas inkriminavimas ATPK 126 str. 4 d., kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Iš bylos medžiagos matyti, jog Pažeidėjui pagal ATPK 126 str. 4 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimą esant neblaiviam (sunkiam 3,05 prom. girtumo laipsniui), o skundžiamu teismo nutarimu jis nubaustas už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
Aukštesnysis teismas, atlikęs byloje esančių duomenų analizę, pritardamas Pažeidėjo teiginiams dėl neleistino kaltinimo ribų praplėtimo, konstatuoja, kad apylinkės teismas pakeisdamas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis bei Pažeidėjui papildomai inkriminuodamas vieno KET punkto reikalavimo pažeidimą, peržengė bylos nagrinėjimo teisme ribas. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, teismas negali papildyti administracinį kaltinimą nauja faktine aplinkybe. Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t.y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. Tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs turimą bylos medžiagą, ir vadovaudamasis teisingumo, operatyvumo principais, aukštesnysis teismas sprendžia apie teisinio pagrindo grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai nebuvimą.
Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas pripažino byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad Pažeidėjas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis automobilį vairavo būdamas neblaivus. Aukštesnysis teismas tokiai išvadai pritaria, nes byloje iš tiesų nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti apie Pažeidėjo neblaivumą vairavimo metu. Pats Pažeidėjas pripažino, kad automobilį vairavo, tačiau alkoholį vartojo po nuvažiavimo į griovį. Tokius jo parodymus atitinka ir kiti byloje esantys, skundžiamame teismo nutarime nurodyti duomenys. Būtent tokių duomenų buvimas sąlygojo apylinkės teismo veiksmus, keičiant administraciniame kaltinime (administracinio teisės pažeidimo protokole) nurodytas faktines aplinkybes ir nurodant, jog Pažeidėjas vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Tačiau nepaisant byloje esančių duomenų apie alkoholio vartojimą po nuvažiavimo į griovį, nėra pagrindo Pažeidėjui taikyti atsakomybę pagal ATPK 126 str. 4 d. nei už vairavimą esant neblaiviam, nei už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
Byloje yra neabejotinai nustatyta, kad Pažeidėjas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde ginčija, jog nuvažiavęs nuo kelio eismo įvykio nepadarė, todėl apie įvykį neturėjo pareigos pranešti policijai, juolab nevartoti alkoholio po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 dalį, Kelių eismo taisyklių 3 punktą, eismo įvykis apibrėžiamas kaip įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Iš to seka, jog žalos padarymas yra būtina aplinkybė siekiant konstatuoti eismo įvykio faktą, tuo pačiu ir patraukti atsakomybėn už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
Šioje byloje nustatyta, jog Pažeidėjo vairuotas automobilis, atvykus policijos pareigūnams, buvo rastas su tam tikrais apgadinimais. Kaip nurodyta eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 5), buvo apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas ir rasti smulkūs kėbulo defektai. Šie apgadinimai niekaip nedetalizuoti, nenurodytas jų pobūdis, mastas, lokalizacija, naujumas ir kiti ypatumai, nenagrinėtas apgadinimo mechanizmas ir aplinkybės, ar šių apgadinimų nebuvo iki nuvažiavimo nuo kelio. Dėl šių apgadinimų pretenzijų niekas neturi. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kad Pažeidėjas apgadino kokią nors kitą transporto priemonę, kelią, jo statinius ar bet kokį kitą įvykio vietoje buvusį turtą. Taigi, šiuo atveju Pažeidėjo veika formaliai nors ir atitinka eismo įvykio sąvoką, tačiau be kita ko būtina vertinti, ar apie šį eismo įvykį jis privalėjo pranešti policijai ir ar Pažeidėjui galiojo alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo draudimas.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. – alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, taikytina tik tuo atveju, kai asmuo privalo apie eismo įvykį pranešti policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N63-2101/2010, Nr. N62-6066/2010, Nr. ATP-196-350/2014).
KET XXIX skyriuje, nustatančiame eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui, nenumatyta pareiga eismo dalyviui, kurio transporto priemonė buvo apgadinta dėl jo paties veiksmų, nėra sužalotų žmonių, apgadintų kitų transporto priemonių, krovinių, kelio įrenginių ar kitų objektų, pranešti apie eismo įvykį policijai. Teismų praktikoje taip pat nustatyta, kad vairuotojas, kuris naudodamas kitam asmeniui priklausantį automobilį, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalą tik vairuojamai transporto priemonei, neprivalo apie eismo įvykį pranešti policijai (nutartis byloje Nr. N444-2508/2010).
Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad eismo įvykis būtų sukėlęs kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), konstatuotina, kad Pažeidėjas neturėjo pareigos pranešti apie įvykį policijai. Šiuo atveju pareigos pranešti policijai nebuvo ir dėl to, kad eismo įvykio aplinkybės buvo aiškios iškart, ir jų nustatinėti papildomai nereikėjo, todėl ir vykdyti pareigos nevartoti alkoholio po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo, kaip tai numatyta ATPK 126 str. 4 d. nebuvo jokio teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nenustačius akivaizdžių Pažeidėjo kaltumą dėl ATPK 126 str. 4 d. numatyto nusižengimo padarymo patvirtinančių įrodymų, remiantis principu in dubio pro reo, kuris įpareigoja nepašalintas abejones vertinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių asmenį nubausti, ginčijamas apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl šio nusižengimo naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 126 str. 4 d. Pažeidėjo atžvilgiu nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis LR ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 6 p., teismas,
n u t a r i a :
R. K. apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nutarimą:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nutarimą dalyje dėl R. K. nubaudimo pagal ATPK 126 str. 4 d. panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 126 str. 4 d. R. K. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis ATPK 33 str. subendrinus už ATPK 123 str. 1 d. ir ATPK 1241 str. 8 d. nusižengimus paskirtas nuobaudas, R. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 35 Eur baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Valdas Ciesiūnas