Baudžiamoji byla Nr. 1-883-870/2012

Proceso Nr. 1-13-1-01508-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,

sekretoriaujant Jolantai Vainorienei,

dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai,

gynėjui - advokatui Aldevinui Švedui,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

1. 1998-03-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2. 1999-11-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., LR BK 42 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams su 1/4 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3. 2000-06-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu;
4. 2001-01-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001-12-19 nutartimi paleistas lygtinai prieš 1 mėn. 18 d;
5. 2003-01-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6;
6. 2003-03-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams su 600 Lt vertės turto konfiskavimu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-07-23 nutartimi paleistas lygtinai prieš 7 mėn. 14 d.;
7. 2004-04-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. , 64 str. laisvės atėmimu 10 mėnesių;
8. 2004-09-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., LR BK 63 str., 64 str. 1 d. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-09-29 nutartimi paleistas lygtinai prieš 5 mėn. 8 d.;
9. 2006-04-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. , 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
10. 2006-09-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str., 64 str. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;
11. 2006-10-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirtos 2006-09-29 ir 2006-10-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 5 mėnesiams bausmė, Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-06-12 nutartimi paleistas lygtinai prieš 4 mėnesius 9 dienas;
12. 2007-09-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., 64 str. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
13. 2008-09-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
14. 2009-05-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 64 str. laisvės atėmimu 10 mėnesių;
15. 2010-02-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. , 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
16. 2010-04-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams;
17. 2012-05-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., (4 veikos), 187 str. 3 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

T. Ž. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į automobilį o būtent:

jis laikotarpiu nuo 2011-07-03, apie 21.00 val. iki 2011-07-04, apie 08.40 val. adresu Vilniuje, Konarskio g. 21, išdaužė K. B. priklausančio automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį stiklą, įsibrovė į automobilį ir iš jo pagrobė naujus priešrūkinius žibintus „Opel Tigra“ 150 Lt vertės, fejerverkus „Black Cat“ vertė 200 Lt.

Taip pat T. Ž. laikotarpiu nuo 2011-07-03, apie 21.00 val. iki 2011-07-04, apie 08.40 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančio Vilniuje, Konarskio g. 21, įsibrovęs į K. B. priklausantį automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužė kairės pusės galinį stiklą 1120 Lt vertės.

Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis T. Ž. parodė, kad savo kaltę pripažįsta ir paaiškino, kad negali nieko paaiškinti, nes neatsimena. Automobilyje rado jo kraujo. Iš to ir pripažįsta savo kaltę. 2011 m. liepos 3 d. buvo laisvėje. Konarskio g. 21 jam žinoma vieta, jis galėjo toje gatvėje būti. Laisvėje prabuvo apie 2 mėn. Nežino kiek nusikaltimų per tą laikotarpį padarė. Nedaug, nelabai prisimena, nes buvo abstinencijos būsenoje. Tuo metu vartojo narkotikus. Galėjo būti, kad išdaužė automobilio stiklą ir pagrobė visus kaltinime įvardytus daiktus. Su 1470 Lt žala sutinka. Neatsimena kur padėjo priešrūkinius žibintus. Kai vartoja narkotikus, jam abstinencijos nebūna. Kai būna abstinencija, tuomet nieko neprisimena. Jeigu vogė, vadinasi buvo narkotikų poreikis.

Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. B. parodė, kad paliko automobilį Konarskio g., kai atėjo, rado stiklą ant gatvės ir pasigedo savo daiktų. Gal tų daiktų ir daugiau buvo dingusių. Visur buvo kraujo pėdsakų, iškvietė policiją. Nerado kaltinime išvardytų daiktų. Stiklas buvo sudužęs. Padaryta žala 1470 Lt, ją sudaro galinis stiklas, fejerverkas ir naujai įsigytos detalės. Fejerverkus buvo nupirkęs prieš naujus metus. Nusipirko ir vežiojosi automobilyje, čekio neišsaugojo. Priešrūkiniai žibintai buvo naujai pirkti. Jie nedaug kainavo, tai čekio nesaugojo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. B. davė iš esmės analogiškus parodymus, (b. l. 13, 14).

Specialisto išvadoje Nr. 140-S2-187 užfiksuota, kad vyro kraujo, rasto ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2011-07-04 automobilio Volvo V 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Konarskio g. 21, Vilniuje, apžiūros metu, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: TADAS ŽEIMIS, a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 27-30).

2011-07-04 apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, yra išdaužtas galinis kairės pusės šoninis stiklas. Vieta kur išdaužtas stiklas, užklijuotas juodos spalvos polietilenine plėvele. Ant galinio kairės pusės sparno, žemiau išdaužto stiklo, matosi rausvos spalvos dėmės, panašios į kraujo pėdsakus, automobilio bagažinės skyriuje guli stiklo šukės, kartoninė dėžė ir melsvos spalvos miegmaišis. Ant automobilio bagažinės uždangalo kairiojo šono, prie išdaužto stiklo, matosi rausvos spalvos dėmės, panašios į kraujo pėdsakus, (b.l. 8-9).

Įrodymų vertinimas

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis T. Ž. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Analizuojant kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus bei kitą baudžiamosios bylos rašytinę medžiagą, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis įsibrovė į svetimą turtą – automobilį ir iš jo pagrobė ten buvusius nukentėjusiojo daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip baigta nusikalstama veika - vagystė, nes kaltinamasis turėjo galimybę pilnai disponuoti pagrobtu turtu, t.y. pagrobtais nukentėjusiojo daiktais. Teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo metu pateikta T. Ž. nusikalstamų veikų kvalifikacija, kad svetimą turtą jis pagrobė įsibraudamas į saugyklą.

Be to, byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad T. Ž. tyčia sunaikino svetimą turtą – K. B. priklausančio automobilio Volvo V50, kairės pusės galinį stiklą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 1 d., kadangi K. B. padaryta turtinė žala viršijo 3 MGL sumą.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalą, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (LR BPK 109 straipsnis). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis T. Ž. teisminio nagrinėjimo metu neginčijo to, kad įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir sugadino nukentėjusiojo turtą – automobilį, išdauždamas kairės pusės galinį stiklą – 1120 Lt vertės, bei pagrobė jame buvusius daiktus: priešrūkinius žibintus 150 Lt vertės, fejerverkus 200 Lt vertės. Kaltinamojo T. Ž. kaltė įvykdžius jam inkriminuotus nusikaltimus konstatuoti remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad K. B. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 1470 Lt turtinės žalos atlyginimo. Jis nurodė, kad ieškinio sumą sudaro išdaužto automobilio stiklo ir pagrobtų daiktų vertė. Taigi K. B. atžvilgiu buvo įvykdytos nusikalstamos veikos, dėl ko pastarasis patyrė materialinę žalą, todėl buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje, (b.l. 15, 17).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d., turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas, tačiau atlyginama turi būti tik realiai padaryta žala. Visiško nuostolių atlyginimo principas draudžia nesąžiningai pelnytis iš padarytos žalos. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. LR CK 6.249 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta teismo pareiga nustatyti atlygintinų nuostolių dydį, kai konstatuojamas žalos padarymo faktas. Bendrai K. B. padaryta žala 1470 litų, t.y. išdaužtas automobilio stiklas, stiklo ir jo keitimo kainą 1120,00 litų, tai patvirtina teismui pateikta PVM sąskaita faktūra (b.l. 18), pagrobtų daiktų vertė 350 litų. Atsižvelgiant į tai nukentėjusiojo K. B. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, t.y. iš kaltinamojo T. Ž. priteistina 1470 (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimties litų) suma turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis sutiko su nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. B. pateiktu civiliniu ieškiniu.

T. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, (LR BK 59 str. 2 p.). T. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, 200-10-09 ir 2007-09-21 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą, išvada: narkotinis apsvaigimas (b.l. 88), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 87), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 89).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė tyčinius apysunkius nusikaltimus), kaltinamojo asmenybę: T. Ž. anksčiau 17 kartų teistas už tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas (b.l. 50-85). Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, vadovaujantis LR BK 27 straipsnio 1 d. šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant T. Ž. bausmę susijusią su laisvės atėmimu. Skirdamas laisvės atėmimo bausmės trukmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo ankstesnius teistumus (anksčiau teistas 17 kartų), įvykdytas nusikalstamas veikas, teismas daro išvadą, kad jo atžvilgiu LR BK 75 str., 62 str. nuostatų taikymas yra negalimas.

Skirtina bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bendrintina su 2012 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Užantspauduotas vokas su stiklo šukėmis, 2011-08-31 perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK ūkio dalies saugojimo kamerą (b.l. 10, 11), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

n u s p r e n d ė :

T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. T. Ž. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 3 (trijų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią T. Ž. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. Ž. kardomosios priemonės neskirti, kadangi jis šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Užantspauduotą voką su stiklo šukėmis, 2011-08-31 perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK ūkio dalies saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš T. Ž. priteisti 1470 (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Virginija Liudvinavičienė