Civilinė byla Nr. 2-535-944/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25986-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.6.1; 3.2.6.13
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 22 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė,
sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei,
dalyvaujant ieškovės S. G. atstovei advokatei Eglei Grucytei,
atsakovo V. G. atstovei advokato padėjėjai Daivai Mazur,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovui V. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovo V. G. priešieškinį ieškovei S. G. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išvadas byloje teikiančios institucijos: Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo UAB ,,SB lizingas“.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu, patikslintu ieškiniu (1 t. b. l. 3–7, 124–137) prašė nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, pripažinti, kad šalių santuoka nutrūko nuo 2015-07-26, palikti šalims pavardes G., G., nustatyti nepilnametės dukters G. G. gyvenamąją vietą su motina S. G., nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarką pagal ieškovės pateiktą grafiką, padalinti santuokoje įgytą turtą ieškovei paliekant transporto priemonę Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui paliekant transporto priemonę BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padalinti šalių įsigytą neregistruotiną kilnojamąjį turtą pagal patikslintame ieškinyje nurodytą sąrašą, priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters G. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės ir 1420 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį (1 t. b. l. 60–62) ir atsiliepime į patikslintą ieškinį (2 t. b. l. 128–137) su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad gimus dukrai ieškovė nedirbo, todėl tiek ją, tiek dukrą išlaikė vienas atsakovas ir dukrai teikė pilną išlaikymą. Šalys kartu negyvena nuo 2016 metų spalio pabaigos ieškovės iniciatyva. Nuo to laiko ieškovė neleidžia atsakovui matytis su dukra. Atsakovo nuomone prašoma per didelė išlaikymo suma. Ieškovė nepagrindė dukrai reikalingų išlaidų maistui, komunaliniams mokesčiams, vaistams, rūbams ir kitiems poreikiams. Kol atsakovas gyveno kartu su šeima ir išlaikė materialiai, dukrai aprūpinti pakakdavo daug mažesnės sumos. Dukros išlaikymui per mėnesį pakakitų 300 Eur, iš šios sumos atsakovas galėtų skirti pusę sumos, t. y. 150 Eur kas mėnesį.
Atsakovas priešieškiniu (1 t. b. l. 89–96), patikslintu priešieškiniu (3 t. b. l. 3–10, 91–99) prašė nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti šalims pavardes G., G., nustatyti nepilnametės dukters G. G. gyvenamąją vietą su motina S. G., priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukters pilnametystės, nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarką pagal atsakovo pateiktą grafiką, padalinti santuokoje įgytą turtą ieškovei paliekant transporto priemonę Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui paliekant transporto priemonę BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iš ieškovės 3824,50 Eur kompensaciją atsakovui už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį, įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui jo asmeninius daiktus: auksinį žiedą, grandinėlę, mašinos bagažinę, asmeninius dokumentus ir rūbus, garso kolonėlę, televizorių.
Teismo proceso metu šalys sudarė taikos sutartį dėl dalies ieškinio ir priešieškinio reikalavimų, t. y. šalys susitarė dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo įsiskolinimo. Ginčas tarp šalių liko dėl periodinio išlaikymo priteisimo ir dėl grąžintinų daiktų.
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė prašė patvirtinti taikos sutartį dėl dalies reikalavimų ir bylą toje dalyje nutraukti. Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo periodinį išlaikymą ieškovė ir jos atstovė palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė patvirtinti taikos sutartį dėl dalies reikalavimų ir bylą toje dalyje nutraukti. Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo periodinį išlaikymą atsakovo atstovė palaikė atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nes buvo išvykęs į komandiruotę, pateikė tai patvirtinančius dokumentus.
Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-01-12, 2016-06-14, 2016-05-23 išvadose nurodyta, kad G. nustatyti nervų raidos sutrikimai, raumenų sistemos sutrikimai, todėl vaiko priežiūrai reikalingos papildomos išlaidos. Kadangi ieškovės teigimu atsakovas dukrai išlaikymą teikia nereguliariai, reikalinga nustatyti konkrečią išlaikymo sumą. Priešieškinio reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo gali būti tenkinami, jie vaiko interesus atitinka, nes dukra gyvena su motina, motina sudariusi tinkamas buities sąlygas, gerai rūpinasi dukters sveikata ir vystymu, mergaitės ryšys su tėvu nereguliarus ir silpnas. (1 t. b. l. 47-48, 118-123, 2 t. b. l. 116).
Išvadą teikiančios institucijos Šakių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-06-14 išvadoje nurodyta, kad atsakovo siūloma bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka yra intensyvesnė, todėl labiau atitinkanti vaiko poreikius siekiant sutvirtinti vaiko ir tėvo ryšį. Vaiko gyvenamoji vieta gali būti nustatyta su motina. Priteisiamas išlaikymas turi užtikrinti visus vaiko poreikius (2 t. b. l. 126-127).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 2010-12-31 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 2180 (1 t. b. l. 34). Šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. G. (1 t. b. l. 33–34). Medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad G. G. nustatytas raidos sutrikimas, sutrikusi kalbinių įgūdžių, girdimojo suvokimo, socialinės adaptacijos raida, reikalinga sisteminga logopedo, spec. pedagogo bei psichologo pagalba, kineziterapija. G. G. 2015-10-23 – 2016-10-22 ir pakartotinai 2016-12-22 – 20218-12-21 laikotarpiu nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, 2016 metais diagnozuotas lengvas autizmas (1 t. b. l. 8–10, 140–141, 3 t. b. l. 11–13, 135, 151). Ieškovė nuomojasi būstą iš Kauno miesto savivaldybės (t. 1, b. l. 21–28). Ieškovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (t. 1, b. l. 29). Ieškovės vardu registruota transporto priemonė AUDI A4 AVANNT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30), atsakovo vardu registruota transporto priemonė BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 31). Ieškovė 2014-09-04 buvo sudariusi vartojimo kredito sutartį Nr. C409531239 (t. 1, b. l. 148). Ieškovė nuo 2016-12-30 dirba (duomenys neskelbtini) apskaitininke (t. 3, b. l. 136–138). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 138).
Dėl santuokos nutraukimo.
Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos LR CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.
Nagrinėjamu atveju teisminio proceso metu šalys taikytis termino neprašė, nurodė, kad realiai nebegyvena ir atkurti šeiminių santykių nėra galimybės. Teisminio proceso metu pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės, teismo prašė nenurodyti konkrečių priežasčių. Pagal CK 3.63 straipsnį abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Esant tokiai situacijai teismas konstatuoja, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi pripažintina, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, reikalavimas nustatyti, kad teisinės pasekmės buvo sukeltos nuo 2015-07-26 atmestinas kaip nepagrįstas (CK 3.67 straipsnio 2 d.).
Taikos sutartis tvirtintina, bylos dalis nutrauktina.
Teismo proceso metu šalys sudarė taikos sutartį dėl dalies ieškinio ir priešieškinio reikalavimų, t. y. šalys susitarė dėl turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo. Remiantis CK 6.983 str. 1 d., taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Taikos sutarties sudarymo pasekmės šalims žinomos (CPK 140 str. 3 d.). Įvertinus šalių pateiktos taikos sutarties turinį, byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad taikos sutarties sudarymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, šalių, jų nepilnamečio vaiko ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, todėl tvirtintina (CPK 42 str. 2 d.). Patvirtinus taikos sutartį, civilinė byla patvirtintų reikalavimų dalyje nutrauktina (CPK 293 str.5 d.). Išaiškintina, kad sprendimo dalis dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos pakeitimo neįgyja res judicata galios, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms galima kreiptis į teismą pakartotinai dėl šių reikalavimų.
Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad ieškovė buvo sudariusi vartojimo kredito sutartį su UAB „Ūkio banko lizingu“ (dabartinis pavadinimas UAB „SB lizingas“). Pagal šios sutarties sąlygas paskutinės mokėtinos sumos data 2016-08-28. Duomenų, kad šios sutarties įvykdymą nėra, todėl įvertinus sutarties sąlygas, kad kilnojamieji daiktai paliekami pas ieškovę, tai pagal šią sutartį prisiimtus įsipareigojimus toliau paliktina (jeigu tokių yra) vykdyti ieškovei.
Dėl daiktų išreikalavimo.
Atsakovas priešieškiniu prašė išreikalauti iš atsakovės, jo daiktus, tokius kaip auksinį žiedą, grandinėlę, mašinos bagažinę, asmeninius dokumentus ir rūbus, garso kolonėlę, televizorių. Ieškovė nurodė, kad šių daiktų neturi apie juos nieko nežino. Esant tokiai situacijai atsakovas turėjo leistinomis priemonėmis pagrįsti pirmiausia, kad šiuos daiktus turėjo, t. y. tie daiktai realiai egzistavo ir šiuo metu yra pas ieškovę. Kadangi tokio pobūdžio duomenų byloje nėra pateikta, atsakovo reikalavimas atmestinas, kai neįrodytas (CPK 178 straipsnis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui.
Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d., LR Konstitucijos 38 str. 6 d., LR CK 3.155, 3.192, 3.194, 3.201 str.). Remiantis LR CK 3.192 str. 2 d., išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010). Dėl vieno iš nedirbančių tėvų turtinės padėties vertinimo kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieško darbo, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo mažinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009).
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. G. (1 t. b. l. 33-34). Medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad G. G. nustatytas raidos sutrikimas, sutrikusi kalbinių įgūdžių, girdimojo suvokimo, socialinės adaptacijos raida, reikalinga sisteminga logopedo, spec. pedagogo bei psichologo pagalba, kineziterapija. G. G. 2015-10-23 – 2016-10-22 ir pakartotinai 2016-12-22 – 20218-12-21 laikotarpiu nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, 2016 metais diagnozuotas lengvas autizmas (1 t. b. l. 8-10, 140-141, 3 t. b. l. 11-13, 135, 151). Ieškovės pateiktoje vaiko poreikių lentelėje (1 t. b. l. 18, 173) nurodyta, kad Gabrielės poreikiams per mėnesį reikalinga tenkinti 434 Eur: 100 Eur maistui, 25 Eur vaistams, 60 Eur rūbams, 20 Eur higienos reikmenims, 26 Eur sauskelnėms, 58 Eur mokesčiams už butą, 45 Eur už buto nuomą, 30 Eur mokestis už darželį, 30 Eur kurui (vežti vaiką į darželį ir pas specialistus), 40 Eur ugdymui ir švietimui. Taip pat papildomai reikia 200 Eur vasaros atostogoms. Vaiko poreikius ieškovė grindžia 2009-04-05 nuomos sutartimi Nr. 201-9-232, komunalinių mokesčių sąskaitomis, buitinių prietaisų, baldų, maisto, vaistų įsigijimo kvitais, vartojimo kredito sutartimi ir mokėjimais (1 t. b. l. 20-28, 144-173, 2 t. b. l. 3-90, 3 t. b. l. 15-82). Teismas nurodo, kad ieškovės pateikti kvitai patvirtina bendro pobūdžio vaiko poreikius, kaip maistui, aprangai ir pan. Pastebėtina, kad pateiktais kvitais negalima išimtini vadovautis, nes juose nurodomos prekės, kurios negali būti skiriamos nepilnamečiui vaikui, pvz., rūkalai, alkoholiniai gėrimai, higienos prekės skirtos moterims ir pan.
Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra jokių ribojimų dukrai dėl maisto, aprangos, avalynės ir pan., t. y. tokio pobūdžio vaiko poreikiai yra iš esmės tokie, kaip ir kitų vaikų. Dukters apecialieji poreikiai susiję su tuo, kad jai reikia sauskelnių bei specialistų pagalbos dėl jos raidos. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad dukra lanko darželį, tačiau jai nuolat reikalinga specialistų (psichologų, logopedų ir kt.) pagalba, kad jos raida dar labiau neatsiliktų. Valstybės skiriamų užsiėmimų nepakanka, kad būtų pažanga, būtina nuolat lankytis pas specialistus. Ieškovės teigimu viena valanda pas psichologą kainuoja apie 20 Eur, o dukrai reikėtų lankytis bent tris kartus per savaitę, tokiu atveju šios išlaidos sudarytų apie 240 Eur per mėnesį. Taip pat reikia dukrą ugdyti, t. y. lavinti motoriką, pirkti knygutes ir pan. Teismas nurodo, kad pagal dukters diagnozę pripažintina, kad jai reikia specialistų pagalba, tačiau duomenų, kiek ir kokio pobūdžio specialistų pagalba būtų rekomenduojama, kokia galėtų būti reali kaina šių asmenų paslaugų, nėra pateikta. Pastebėtina, kad pati ieškovė nurodė, kad dukters poreikiams patenkinti užtenka 434 Eur suma, pagal vaiko poreikių lentelę nėra net nurodoma suma skirtina specialistams ar pan. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje pateikti vaiko poreikiai atėmus mokamą šalpos pensiją neįgaliam vaikui, kuri siekia 168 Eur (t. 1, b. l. 143), tačiau kaip panaudojama ši skiriama suma nėra nurodoma. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. S. nurodė, kad didesni sesers poreikiai susiję su specialistų pagalba, nurodė, kad nepilnamečio vaiko motina veža pas specialistus, tačiau konkrečių duomenų dėl vaiko poreikių ar pan. negalėjo nurodyti.
Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. LR Vyriausybė 2016-06-22 nutarimu Dėl minimaliojo darbo užmokesčio Nr. 644 nutarė, patvirtinti minimalųjį valandinį atlygį – 2,32 Eur ir minimaliąją mėnesinę algą – 380 Eur, šis nutarimas įsigaliojo 2016-07-01. Šiuo atveju šiuo teismų suformuotu kriterijumi galima vadovautis taip atvejais, kai vaikas neturi specialių poreikių. Šiuo atveju ieškovės nurodyti specialieji vaiko poreikiai susiję su specialistų pagalba, artimi valstybės teikiamai paramai. Darytina išvada, kad tėvų pareiga prisidėti prie vaiko išlaikymo – be valstybės teiktinos paramos, sudaro įprastus vaiko poreikius, t. y. pripažintina, kad abiejų tėvų išlaikymas turi teikti vieną minimalų darbo užmokestį. Nustačius vaiko poreikius būtina nustatyti tėvų turtinę padėti ir galimybes teikti tokio dydžio poreikius atitinkantį išlaikymą.
Pagal byloje esančius duomenis ieškovė nuo 2015-08-07 registruota darbo biržoje, 2014-2015 metais gaudavo socialines išmokas ir kompensacijas (socialinę pašalpą, išmoką vaikui, paramą mokinio reikmenims įsigyti, šildymo išlaidų kompensaciją) bei nedarbo draudimo išmoką (1 t. b. l. 11–17, 142–143). Nuo 2016-05-30 ieškovė dirba apskaitininke, jai mokamas 0,5 MMA dydžio atlyginimas (3 t. b. l. 136–138). Ieškovė paaiškino, kad ji dirba ne visą darbo dieną, nes jai nuolat reikia vežti dukrą pas specialistus. Ieškovės pajamos šiuo metu sudaro apie 340 Eur. Ieškovė nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruota viena transporto priemonė 2004 metų laidos Audi A4 Avant (1 t. b. l. 29–30). Ieškovė su nepilnamete dukra pagal 2009-04-05 nuomos sutartį gyvena dviejų kambarių nuomojamame bute Kaune, kuris priklauso Kauno miesto savivaldybei (1 t. b. l. 21-–28). Ieškovė nurodė, kad daugiau išlaikomų asmenų neturi, t. y. jos kita dukra jau yra pilnametė.
Tuo tarpu atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, 2015 ir 2016 metų darbovietės pateiktais duomenimis jam mokamas 360,66 Eur atlyginimas atskaičius mokesčius (1 t. b. l. 19, 51). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi (1 t. b. l. 63). Atsakovo vardu registruota viena transporto priemonė 1996 metų laidos BMW 316 (1 t. b. l. 31, 64-65). Atsakovo gyvenamoji vieta deklaruota kaime Šakių r. (1 t. b. l. 50). Atsakovo teigimu, jis gyvena Šakių r. pas tėvus, nes ieškovei jį išvijus iš nuomojamo buto, jis neturi kur gyventi. Teismo posėdžio metu negalėjo prisiminti, kokio dydžio dienpinigius gauna dėl komandiruočių. Atsakovas nurodė, kad gaudamas minimalų darbo užmokestį išlaikė visą šeimą ir lėšų pakakdavo, todėl jo vertinimu ieškovės nurodomas išlaikymas yra per didelis.
Įvertinus šias aplinkybes pripažintina, kad abiejų šalių turtinė padėtis iš esmės yra panaši. Duomenų, kad dėl sveikatos būklės, kuris nors iš nepilnamečio vaiko tėvų negalėtų dirbti, ar darbo sąlygos būtų ribojamos, nėra pateikta. Teismo vertinimu, kadangi nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, jai tenka didesnė dalis pareigų susijusių su dukters priežiūra, medicininių paslaugų teikimu ir kt. Be to, dėl dukters neįgalumo ieškovei galimybės dirbti ir gauti pajamos, kurios būtų pakankamos nepilnamečio vaiko išlaikymui, yra ribotos. Be to, dėl atsakovo darbo pobūdžio – tolimųjų reisų vairuotojas, tokio pobūdžio pagalba – dėl lankymosi nuvežimo pas specialistus ir kt., iš atsakovo pripažintina ribota. Atsižvelgiant į šias aplinkybes iš atsakovo priteistina didesnė dalis išlaikymui skirtinų lėšų nei ½ nuo vienos minimalios algos. Kadangi išlaikymo dydis turi būti realus, ir asmuo turi turėti realias galimybes mokėti tokio dydžio išlaikymą, todėl pripažintina, kad atsakovui turi teikti daugiau nei ½ nuo vienos minimalios algos. Teismo vertinimu 230 Eur suma yra pakankama pagal esamus vaiko poreikius, atsakovo gaunamą darbo užmokestį ir galimybes jį teikti. Pažymėtina, kad atsakovas turi dėti pastangas gauti tokias pajamas, kurios užtikrintų vaiko poreikius.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovo nepilnamečiui vaikui priteistinas išlaikymas po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-12-29) iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Išaiškintina, kad teisminio proceso metu atsakovo sumokėtos sumos, kaip išlaikymo dalis, vykdymo procese turės būti užskaitytinos.
Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).
Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Byloje teismo 2016-01-04 nutartimi (1 t. b. l. 38-39) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinojo išlaikymo priteisimas nepilnametei G. G. iš atsakovo po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį naikintinos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė už patikslinto ieškinio reikalavimus jokios žyminio mokesčio dalies nėra sumokėjusi, jai 246 Eur žyminio mokesčio mokėjimas 2016-05-30 nutartimi atidėtas iki bylos išnagrinėjimo (2 t. b. l. 91–93). Ieškovė byloje patyrė 300 Eur atstovavimo išlaidų (4 t. b. l. 25–26).
Atsakovas už priešieškinio ir patikslinto priešieškinio reikalavimus sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, o likusios 182 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimas 2016-05-06 nutartimi atidėtas iki bylos išnagrinėjimo (1 t. b. l. 99–102). Atsakovas patyrė 600 Eur atstovavimo išlaidų (3 t. b. l. 139–142).
Reikalavimas dėl santuokos nutraukimo apmokestinamas 41 Eur žyminio mokesčiu. Kadangi šalys sutiko dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pusė šios sumos iš ieškovės priteistina atsakovui – 20,50 Eur. Reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bendravimo tvarkos šiuo atveju laikytini išvestiniais ir papildomai žyminiu mokesčiu, santuokos nutraukimo byloje neapmokestinami. Taikos sutartyje šalys susitarė dėl kilnojamųjų daiktų, transporto priemonių padalijimo, tačiau jų vertė nenurodyta, todėl už šiuos reikalavimus žyminis mokestis šiuo atveju neskaičiuotinas, įvertinus šalių elgesį proceso metu (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Teismui tenkinus reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis 83 Eur (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Šalys taikos sutartimi nurodė, kad pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Teismo posėdžio metu pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius duomenis abi šalys, nes ne visus reikalavimus pavyko išspręsti taikos sutartimi. Teismas įvertinęs likusių reikalavimų apimtį, kad didžioji dalis reikalavimų buvo išspręsta taikiai, kad išlaikymo skirtumas, kurį sutiko mokėti atsakovas ir išlaikymo dydis ir kuris buvo priteistas, nėra žymus, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi šalims palieka jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Valstybė šioje byloje patyrė 20,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškinys ir priešieškinis patenkinti iš dalies, todėl iš šalių priteistina po 10,08 Eur (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2010 m. gruodžio 31 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 2180, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei S. G. palikti santuokinę pavardę – G , atsakovui V. G. palikti esamą pavardę – G .
Patvirtinti ieškovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikos sutarties sąlygas ir šią bylos dalį nutraukti:
- Ieškovė S. G. ir atsakovas V. G. susitaria, kad nepilnametės dukters G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 2012 m. rugpjūčio 06 d., gyvenamoji vieta yra nustatoma su jos motina S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- Ieškovė S. G. ir atsakovas V. G. susitaria nustatyti tokią bendravimo tvarką:
- Atsakovas V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra G. G. savaitgaliais, kai yra grįžęs iš komandiruotės. Atsakovas V. G. įsipareigoja informuoti ieškovę S. G. SMS trumpąją žinute apie numatomą grįžimą ne vėliau nei likus 7 dienų iki numatomo susitikimo su dukra.
- Šalys susitaria, kad atsakovo V. G. susitikimai su nepilnamete dukra iki 2018-01-01 yra be nakvynės, nepilnametės dukters gyvenamojoje vietoje.
- Atsakovas V. G. su nepilnamete dukra G. G. turi teisę praleisti neporinių metų Velykų šventes, Naujuosius Metus, o porinių metų Kalėdų Šventes.
- Ieškovė S. G. su nepilnamete dukra G. G. turi teisę praleisti porinių metų Velykų šventes, Naujuosius metus, o neporinių metų Kalėdų Šventes.
- Šalys susitaria informuoti viena kitą apie nepilnametės dukters G. G. susirgimus, bei suteikti galimybę vienas kitam bendrauti su nepilnamete dukra telekomunikacinių priemonių pagalba.
- Ieškovė S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisako reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei reikalavimo dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo.
- Atsakovas V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisako reikalavimo dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo, kompensacijų už dalintinus kilnojamuosius daiktus priteisimo.
- Ieškovė S. G. ir atsakovas V. G. susitaria, kad santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas - automobilis BMW 316 , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise lieka V. G., neišmokant kompensacijos ieškovei S. G. už santuokoje įgyto turto dalį.
- Ieškovė S. G. ir atsakovas V. G. susitaria, kad santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas - automobilis Audi A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise lieka S. G., neišmokant kompensacijos atsakovui V. G. už santuokoje įgyto turto dalį.
- Atsakovas V. G. įsipareigoja nuimti areštą nuo automobilio AUDI AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ne vėliau nei per 30 dienų nuo šios sutarties pasirašymo.
- Ieškovė S. G. įsipareigoja nuimti areštą nuo automobilio BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ne vėliau nei per 30 dienų nuo šios sutarties pasirašymo.
- Ieškovė S. G. įsipareigoja įleisti atsakovą V. G. į jai išnuomotas rūsio patalpas, pasiimti jo likusių asmeninių daiktų 2017-04-10 13.00 val.
Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 230 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-12-29) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovę S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Ieškovei S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti asmeniškai vykdyti prievoles pagal UAB „SB lizingo“ (UAB „Ūkio banko lizingo“) vartojimo kredito sutartį Nr. C409531239,
Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-01-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinojo išlaikymo priteisimo nepilnametei G. G..
Priteisti iš ieškovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui V. G. 20,50 Eur žyminio mokesčio.
Priteisti iš ieškovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 10,08 Eur pašto išlaidų.
Priteisti iš V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 10,08 Eur pašto išlaidų ir 83 Eur žyminio mokesčio.
Sumos priteistos valstybei turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Barškietytė