Baudžiamoji byla Nr. 1-142-239/2012

Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00444-2012-4

Procesinio sprendimo kategorijos Nr. 1.2.4.5

 (S)

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. balandžio 25 d.

Trakai

            Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,

sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,

dalyvaujant prokurorei Indrei Petkevičiūtei,  

nukentėjusiajam I. Š.,  

vertėjai Danutai Kostiugovai,

            viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M.J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, niekur nedirba, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1)                  1996-06-06 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, pritaikius LR 1995-12-21 Įstatymo dėl amnestijos 2 str. nuo bausmės atleistas;

2)                  1997-12-01 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d. , 16 str. 2 d., 271 str. 4 d., - 6 metams laisvės atėmimo. 1999-11-23 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi remiantis LR BK 54² str. lygtinai paleistas prieš 2 metus 11 mėnesių ir 15 dienų;

3)                  2000-05-09 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.,- 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus su 1997-12-01 nuosprendžiu skirta bausme - laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius 2000-04-11 LR įstatymą dėl amnestijos - laisvės atėmimu 2 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

4)                  2001-04-19 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d., 241 str. 1 d., - 5 metams laisvės atėmimo su 1000,00 Lt vertės turto konfiskavimu, subendrinus su 2000-05-09 nuosprendžiu skirta bausmė – laisvės atėmimu 6 metams, su 1000,00 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-08-05 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi veika iš BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d., iš BK 272 str. 2 d.- į BK 180 str. 1 d., iš BK 241 str. 1 d.- į BK 159 str., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. galutinė bausmė - 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. pridėta 2000-05-09 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo, panaikintas turto konfiskavimas;

5)                  2001-10-11 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK  271 str. 2 d. -1 metams laisvės atėmimo su 200,00 Lt vertės turto konfiskavimu, subendrinus su 2001-04-19 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 6 metai laisvės atėmimo su 1000,00 Lt vertės turto konfiskavimu. 2003-12-31 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi patikslinta 2001-10-11 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal BK 271 str. 2 d., ir, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., subendrinus su 2001-04-19 nuosprendžiu ir 2003-08-05 nutartimi pakeista bausme, galutinė bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo, turto konfiskavimo bausmę panaikinti;

6)                  2005-11-30 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d.,- 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., šią bausmę subendrinti su 2001-10-11 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu 2003-12-31 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi, paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, t. y.  5 mėnesius  ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 19 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose

7)                  2006-11-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., ši bausmė subendrinta su 2005-11-30 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo-teistumai išnykę;.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

            Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

M. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nepilnamečiui, o būtent:

kaltinamasis 2012-06-08, apie 18.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į I. Š. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, namo verandoje, vieną kartą nukentėjusiajam I. Š. sudavė kumščiu  į veidą, po to  nukentėjusiajam nukritus ne mažiau kaip 5 kartus spyrė į krūtinę, tokiu būdu nukentėjusiajam padarė kairės pusės 7 ir 8 šonkaulių lūžius. Šiais savo veiksmais M. J. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo I. Š. sveikatą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nukentėjusįjį I. Š. gerai pažįsta, santykiai normalūs. 2012-06-08, iš pradžių gėrė pas save namuose. Atėjo kaimynas I. Š. ir pakvietė eiti pas jį į namus. Kaltinamasis su savimi pasiėmė vaizdo grotuvą bei savo televizorių. Visi gėrė ir žiūrėjo filmą. Po kiek laiko išsiskirstė. Kaltinamasis, atėjęs pas nukentėjusįjį kiek vėliau, pamatė, kad jo televizorius stovi lauke, dėl ko labai supyko. Todėl ir sudavė vieną ar tai du kartus kumščiu į veidą, o pastarajam nukritus ant žemės-spardė kojomis. Kojomis sudavė apie 4-5 kartus. Dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, žada ateityje nenusikalsti. Sutinka atlyginti žalą, nurodo, kad nukentėjusiojo atsiprašė.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).

Be kaltinamojo M. J. pilno savo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis I. Š. parodė, kad kaltinamasis-kaimynas. 2012-06-08, apie 12 val. pas jį į namus atėjo M. J. ir atsinešė televizorių bei DVD grotuvą. Atsinešė, nes norėjo pažiūrėti filmą, o jo namuose nėra šviesos. DVD grotuvo atsiimti atėjo J. vaikas, kurį atsiuntė M. J. motina M.. Jis vaikui grotuvą atidavė. Jam išėjus, I. atsikėlė ir į kiemą išnešė M. J. atneštą televizorių, kurį pastatė ant žemės ir grįžo namo. Apie 18 val. į jo namus atėjo M. J.. Tuo metu jis su kaimyne A. C. sėdėjo verandoje. Kaltinamasis, nieko nesakęs, priėjo ir kumščiu sudavė smūgį I. Š. į veidą, dėl ko iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Nukentėjusiajam pargriuvus, spardė su kojomis. Kiek sykių sudavė- pasakyti negali, bet ne mažiau kaip 5-7 kartus. Sužalojimo metu jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Po sužalojimo apie 2 mėnesius nieko negalėjo savarankiškai daryti, atlikti paprasčiausių darbų prie namų. Tačiau kaltinamasis atsiprašė I. Š., todėl I. Š. M. J. atleidžia. (b.l. 12-13, 15-16) .

Sutinkamai su byloje esančiu 2012-06-12 I. Š. protokolu-pareiškimu, 2012-06-08, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), jį sumušė M. J. (b. l. 3).

Iš 2012-06-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei prie namo esantį kiemą, nustatyta, kad prie namo kieme stovi televizorius „LG“, verandoje ant kėdės atlošo kabo melsvai baltos spalvos marškiniai, ant kurių matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Ant slenksčio matyti trys raudonos spalvos dėmės. Įvykio vietoje rastas  televizorius kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti buvo paimtas, o vėliau grąžintas kaltinamajam. (b.l. 6-10, 22).

Iš 2012-08-02 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad VTMT prie LR TM Vilniaus skyriaus ekspertas J. R., susipažinęs su I. Š. medicininiais dokumentais davė išvadą, jog I. Š. buvo padaryti kairės pusės VII ir VIII šonkaulių lūžiai. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, galimai sudavus smūgį koja. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. C. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Jos kaimynystėje gyvena I. Š. bei M. J.. 2012-06-08, dienos metu, tikslios valandos neprisimena, ji buvo kaimyno I. Š. namuose, kartu su juo verandoje gėrė alų. Jiems sėdint, į verandą atbėgo M. J. ir nieko nesakęs vieną kartą kumščiu smogė I. Š. į veidą. Po suduoto smūgio nukentėjusiajam iš nosies pradėjo tekėti kraujas. Paskui, jau nugriuvus nukentėjusiajam, kaltinamasis spardė I. Š. kojomis. A. C. pradėjus grasinti, kad ji iškvies policiją, M. J. liovėsi mušęs nukentėjusįjį ir išėjo. Liudytoja paskambinusi telefonu iškvietė policijos pareigūnus. 2012 m. birželio mėn., tikslios datos nežino, kaltinamasis į I. Š. namus atnešė televizorių ir, pasijungęs DVD grotuvą, žiūrėjo filmus. Pabaigęs žiūrėti, televizorių paliko. 2012-06-08 I. Š. nuėjęs į namus pas kaltinamąjį, liepė jam pasiimti televizorių. Kaltinamasis buvo labai girtas ir liudytoja, būdama namuose, girdėjo, kaip nukentėjusysis barėsi su kaltinamuoju. Gerdama alų, matė, kad televizorius stovėjo I. Š. kieme. Tada atbėgo M. J. ir sumušė I. Š.. (b.l.24-26)

Taigi, teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą, ištyręs surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo M. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta jau paminėtais įrodymais: nukentėjusiojo I. Š. bei liudytojos A. C. parodymais apie tai, kad jiems būnant nukentėjusiojo I. Š. namo verandoje, atbėgo kaltinamasis M. J. ir nieko nesakęs, sudavė smūgį kumščiu I. Š. į veidą, dėl ko pastarajam pradėjo tekėti kraujas iš nosies, o I. Š. pargriuvus-spardė kojomis; iš 2012-06-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiojo gyvenamojo namo verandoje, ant grindų matyti dėmės, panašios į kraują; I. Š. medicininių dokumentų apžiūros metu buvo nustatyta, kad I. Š. padaryti kairės pusės VII ir VIII šonkaulių lūžiai, kurie galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, galimai sudavus smūgį koja. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Be to, ir pats kaltinamasis neneigia sužalojęs I. Š.. Visi šie įrodymai patvirtina, jog M. J. 2012-06-08, apie 18.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į I. Š. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, namo verandoje, vieną kartą nukentėjusiajam I. Š. sudavė kumščiu į veidą, po to  nukentėjusiajam nukritus ne mažiau kaip 5 kartus spyrė į krūtinę, tokiu būdu, nukentėjusiajam padarė kairės pusės 7 ir 8 šonkaulių lūžius. Šiais savo veiksmais M. J. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo I. Š. sveikatą. Todėl teismas daro išvadą, kad M. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę sunkinančia  aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažįsta ir gailisi. 

            Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad M. J. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.3 d..), tačiau nusikaltimas tyčinis, savanaudiškas,šios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį. Be to, kaltinamasis jau yra septynis kartus teistas, nors teistumai ir išnykę, baustas administracine tvarka. Tačiau skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis kaltu prisipažįsta ir gailisi, ateityje žada nenusikalsti.  Teismas, vadovaudamasis paminėtomis aplinkybėmis daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo iš visuomenės ir jam taikytina laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Teismas, parinkdamas tokią bausmę, atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamasis, turi pastovią gyvenamąją vietą, du vaikus ir, tikėtina, kad ateityje nenusikals. Skiriant bausmes kaltinamajam teismas vadovaujasi LR BK 54-61 str. nuostatomis.

            Teismas, vadovaujantis LR BPK 297-305, 307-308 str.,

n u s p r e n d ė :

M. J.  pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. J. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. J. iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                   Nijolė Zaleckienė