Civilinė byla Nr. e2-4701-1112/2024
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00622-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 3 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jolanta Jasutienė,
sekretoriaujant Karolinai Butkienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos sunkvežimių servisas“ atstovui teisininkui Rimui Šarauskiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos sunkvežimių servisas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „MTD vakarai“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 108,51 Eur skolą, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 11 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė nurodo, kad 2023 m. spalio 25 d. suremontavo atsakovės transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apmokėjimui pasirašytinai įteikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS 033071 228,51 Eur sumai, kurią atsakovė privalėjo apmokėti pavedimu tą pačią dieną.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2024 m. kovo 21 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4117-1112/2024, ieškovės ieškinį tenkino visiškai, ir ieškovės naudai priteisė atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MTD vakarai“ 108,51 Eur skolą, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (148,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11 Eur (vienuolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos sunkvežimių servisas“, juridinio asmens kodas 302414405, naudai.
Teisme 2024 m. balandžio 4 d. gauti atsakovės UAB „MTD vakarai“ prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo, kuriais atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 21 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Prieštaravimuose nurodyta, kad pirmą 100 Eur mokėjimą atsakovė atliko 2024 m. sausio 26 d., antrą 20 Eur mokėjimą atliko 2024 m. kovo 13 d., paskutinis (galutinis) mokėjimas atliktas 2024 m. kovo 15 d., sumokėta 108,51 Eur suma. Taigi, su ieškove 2024 m. kovo 15 d. buvo atsiskaityta – sumokėta 228,51 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir įvertinus jog prievolės įvykdymo terminas pagal šalių žodinį susitarimą nebuvo suėjęs, jog 2024 m. kovo 15 d. su ieškove buvo pilnai atsiskaityta, tenkinti ieškinio reikalavimų dėl skolos, delspinigių ir 40 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų yra visiškai nepagrįstas.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriais prašė atmesti atsakovės prieštaravimą, kaip nepagrįsta ir palikti galioti 2024 m. kovo 21 d. preliminarų sprendimą. Atsiliepime į prieštaravimus nurodoma, kad atsakovė nėra pilnai įvykdžiusi ieškinio reikalavimų, t. y. sumokėjusi 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas ir 11 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė dalinai įvykdė ieškinio reikalavimus tik po to, kai ieškovė el. ryšio priemonėmis 2024 m. kovo 15 d., 14 val. 17 min. pateikė susipažinimui ieškinio nuorašą ir jį informavo, kad 13 val. 47 min. per EPP teismui jau yra pateiktas ieškinys dėl skolos priteisimo bei nurodė, kokia yra galutinė prievolės sumą pagal ieškinį. Atsakovė ignoravo pagristus ieškovės reikalavimus, 15 val. 11 min. pranešimu informavo, kad 108,51 Eur sumą ką tik apmokėjo, tačiau 51 Eur sumos nesumokėjo. Pažymėtina, kad ieškovė aiškiai pranešime nurodė atsakovei prievolės dydį ir pateikė ieškinio nuorašą, tačiau iki šiol reikalavimų neįvykdė pilnai, o pareiškė nepagrįstą prieštaravimą. Priešingai, 2024 m. kovo 19 d., 15 val. 21 min. elektroninėmis ryšio priemonėmis pranešė, kad nėra jokio pagrindo mokėti ieškovei papildomus pinigus (40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas ir 11 Eur bylinėjimosi išlaidas).
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė vadovautis aplinkybėmis nurodytomis atsiliepime į prieštaravimus. Paaiškino, kad 2024 m. kovo 15 d., 14 val. 17 min., teismui pateiktą ieškinį nusiuntė atsakovei susipažinti. Atsakovė skolą apmokėjo po ieškinio pateikimo teismui. Nurodė, kad 108,51 Eur suma apmokėta, ikiteisminės skolos išlaidos neapmokėtos, žyminis mokestis neapmokėtas. Ieškovė atsisako 108,51 Eur reikalavimo dėl skolos priteisimo ir 6 procentų metinių palūkanų, tačiau preliminarus sprendimas nėra įvykdytas iki galo. Palaiko reikalavimą dėl 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 11 Eur bylinėjimosi išlaidų. Susitarimo, kad galima sąskaitą apmokėti dalimis, nebuvo. Suma nebuvo didelė, buvo prašoma apmokėti sąskaitą neatidėliotinai. Sąskaita buvo apmokėta tik po 5 mėnesių, įmonės vadovas skambindavo ir primindavo apie skolos apmokėjimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Preliminarus sprendimas pakeistinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2023 m. spalio 25 d. suremontavo atsakovės transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apmokėjimui pasirašytinai įteikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSS 033071 228,51 Eur sumai, kurią atsakovė privalėjo apmokėti pavedimu tą pačią dieną. Ginčo dėl prievolės pagrindo ir dydžio nekilo.
Ieškovė nagrinėjamoje byloje atsisakė reikalavimų dėl 108,51 Eur skolos ir 6 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų. Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas ir 11 Eur žyminio mokesčio. Ieškinio reikalavimus grindžia aplinkybėmis, jog atsakovė vengė atsiskaityti su ieškove ilgą laiką ir skolą apmokėjo tik po ieškinio padavimo teismui.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog pirmą 100 Eur mokėjimą atsakovė atliko 2024 m. sausio 26 d., antrą 20 Eur mokėjimą atliko 2024 m. kovo 13 d., paskutinis (galutinis) mokėjimas atliktas 2024 m. kovo 15 d., sumokėta 108,51 Eur suma. Byloje įrodymų, kurie patvirtintų šalių susitarimą skolą mokėti dalimis, negauta.
Prievolės vykdymas yra veiksmų, kurie yra prievolės dalykas, atlikimas. Piniginės prievolės dalykas – skolininko pareiga perduoti kreditoriui nustatytą pinigų sumą. Tinkamas prievolės įvykdymas reiškia jos pasibaigimą, o netinkamai įvykdyta prievolė nepasibaigia (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Prievolė laikoma tinkamai įvykdyta, jeigu laikomasi jos vykdymo principų, nustatytų CK 6.38 straipsnyje, t. y. jei prievolė vykdoma tinkamam kreditoriui, tinkamo skolininko, nustatytoje vietoje nustatytu būdu, laiku ir pan.
Šiuo atveju byloje pateikti duomenys (paaiškinimai, mokėjimo duomenys, elektroniniai laiškai) patvirtina, jog skolą atsakovė apmokėjo po ieškinio padavimo teismui, todėl laikytina, kad ieškinio padavimo momentu atsakovė buvo skolinga ieškovei. Byloje pateiktų įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovė savo prievolę sumokėti skolą pažeidė (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 7 straipsnyje apibrėžiama išieškojimo išlaidų kompensavimo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 2 dalis). Kadangi šioje byloje konstatuota, jog šalys sudarė žodinę automobilio remonto sutartį, kuri patenka į paminėto įstatymo taikymo sritį, ieškovė turi teisę į paminėtų išlaidų atlyginimą.
Pažymėtina, jog teismų praktikoje išaiškinta, jog MAPKSVPĮ 7 straipsnis nustato tik kreditoriaus, įgijusio teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, išieškojimo išlaidų kompensavimo tvarką. Šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta maksimali neįrodinėtina 40 Eur suma, susijusi su galimu išieškojimu dėl pavėluoto mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-381/2022). Taigi ieškovė neturėjo pareigos įrodymais pagrįsti šios 40 Eur išieškojimo išlaidų sumos.
Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė, numatanti, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas
Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 11 Eur sumokėtas žyminis mokestis.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši principinė nuostata būdinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020). Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai buvo patenkinti iš esmės pilna apimtimi, ieškovė įgijo teisę į visas patirtas bylinėjimosi išlaidas teisme, todėl ieškovės reikalavimas dėl 11 Eur sumokėto žyminio mokesčio tenkintinas.
CPK 430 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas po prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo išnagrinėjęs bylą priima galutinį sprendimą, kuriuo gali: 1) preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; 2) preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; 3) preliminarų sprendimą pakeisti.
Šiuo atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 21 d. preliminarus sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-4117-1112/2024, keistinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų bei 11 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. kovo 21 d. preliminarų sprendimą (civilinės bylos Nr. e2-4117-1112/2024).
Priimti atsisakymą nuo reikalavimo priteisti 108,51 Eur skolos ir 6 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų ir bylą dalyje dėl šių reikalavimų nutraukti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MTD vakarai“, juridinio asmens kodas 300584775, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 11 Eur (vienuolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos sunkvežimių servisas“, juridinio asmens kodas 302414405, naudai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Jolanta Jasutienė