Teikimas Nr. T-30-1057/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33672-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.1; 2.5.16

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. sausio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, 

sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei,

dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei I. Č.,

Nuteistajam O. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą O. S. (O. S.), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

O. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant išdirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, be to paskiriant įpareigojimą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (iki (duomenys neskelbtini)) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Bausmės pabaiga (duomenys neskelbtini) (pratęsta iki (duomenys neskelbtini)).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. gruodžio 14 d. buvo gautas teikimas, kuriame nurodyta, kad nuteistojo O. S. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnyba nurodo, kad O. S. išdirbo tik 14 valandų, vengė vykdyti viešųjų darbų bausmę, todėl 2020 m. birželio 15 d. buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą (asmens b. l. 91-92 ). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi O. S. viešųjų darbų bausmė pratęsė 5 mėnesiams (asmens b. l. 95-97). Po termino pratęsimo buvo sudarytas naujas viešųjų darbų atlikimo grafikas. O. S. iki 2020 m. rugsėjo 9 d. turėjo išdirbti 34 val., iki 2020 m. spalio 9 d. - 36 val., iki 2020 m. lapkričio 9 d. - 36 val., iki 2020 m. gruodžio 1 d. - 36 val., viso - 142 valandas. Individualaus darbo metu ((duomenys neskelbtini)) prižiūrimasis telefonu buvo informuotas apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d nutartimi pratęstą jam paskirtą viešųjų darbų bausmės terminą iki (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 1 d. buvo išsiųstas raštas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ dėl pratęstos bausmės termino bei viešųjų darbų (valandų) išdėstymo, sudaryto grafiko. Asmuo buvo įpareigotas nuvykti į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal sudarytą grafiką išdirbti nurodytą valandų skaičių, tačiau turimais duomenimis, O. S. į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ atvykęs nebuvo (asmens b. l. 112-114). 2020 m. rugsėjo 21 d. asmuo lankymosi Vilniaus regiono skyriuje metu pranešė, kad viešųjų darbų dirbti nepradėjo, nes yra labai užimtas, turi daug darbo. O. S. pakartotinai primintos viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, išaiškintos teisės ir pareigos, supažindintas su teismo jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. 2020 m. lapkričio 12 d. telefoninio pokalbio metu pranešė, kad dar viešųjų darbų nedirba, todėl buvo įspėtas žodžiu dėl vengimo atlikti bausmę (asmens b. l.34 B). O. S. informavo, kad į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ nevyks, nes ten siūlomi darbai, šlavimas, jį žemina. Atsižvelgiant į tai, buvo nukreiptas dirbti viešuosius darbus į (duomenys neskelbtini) fondą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau turimais duomenimis, ten nuvykęs taip pat nebuvo (asmens b. l. 111). Pateisinamų priežasčių dėl viešųjų darbų bausmės nevykdymo nepateikė. Dėl šių priežasčių teismo prašo nuteistajam O. S. viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis O. S. prašė teismo teikimo netenkinti ir viešųjų darbų į baudą nekeisti. Nurodo, kad jeigu viešųjų darbų bausmė būtų pakeista į baudą tai prašo taikyti minimaliausią baudą ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Probacijos tarnybos  atstovė prašė teikimą tenkinti. Nurodo, kad pratęsti viešųjų darbų termino negalima, nes nuteistasis atsisakė juos vykdyti. Buvo nusiųstas į ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau atvykęs nebuvo, teigė, kad jį darbai žemina ir jų nedirbs. Vėliau buvo nusiųstas į ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau ir ten nuvykęs nebuvo. Tuo laikotarpiu buvo užfiksuota daug nuteistojo O. S. padarytų pažeidimų. Dėl šių priežasčių probacijos tarnyba mano, kad nėra tikslinga jam pratęsti viešųjų darbų bausmę.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, kadangi viešųjų darbų bausmė nepasiteisino ir bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Nuteistasis atsisakė vykdyti bausmę, kuriam reikia jo sutikimo, todėl pritaria teikimui.

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

        BK 46 straipsnio 7 dalis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš teikimo ir pateiktos asmens bylos matyti, jog probacijos tarnyba O. S. kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Matyti, kad probacijos tarnyba, O. S. išdirbus tik 13 valandų (asmens b. l. 63, 104) ir vengus vykdyti viešųjų darbų bausmę, 2020 m. birželio 15 d. kreiptasi į teismą su teikimu dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą (asmens b. l. 91-92 ). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi O. S. viešųjų darbų bausmę pratęsė 5 mėnesius (asmens b. l. 95-97). Po termino pratęsimo buvo sudarytas naujas viešųjų darbų atlikimo grafikas ir 2020 m. rugsėjo 1 d. buvo išsiųstas raštas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ dėl pratęstos bausmės termino bei viešųjų darbų (valandų) išdėstymo, sudaryto grafiko. Asmuo buvo įpareigotas nuvykti į (duomenys neskelbtini)  „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal sudarytą grafiką išdirbti nurodytą valandų skaičių. Tačiau iš turimų bylos duomenų matyti, kad O. S. į (duomenys neskelbtini)  „(duomenys neskelbtini)“ atvykęs nebuvo (asmens b. l. 112-114). 2020 m. rugsėjo 21 d. asmuo lankymosi Vilniaus regiono skyriuje metu pranešė, kad viešųjų darbų dirbti nepradėjo, nes yra labai užimtas, turi daug darbo. O. S. pakartotinai primintos viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, išaiškintos teisės ir pareigos, supažindintas su teismo jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. O. S. informavo, kad į (duomenys neskelbtini)  „(duomenys neskelbtini)“ nevyks, nes ten siūlomi darbai, šlavimas, jį žemina. Atsižvelgiant į tai, buvo nukreiptas dirbti viešuosius darbus į (duomenys neskelbtini)  fondą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ir ten nuvykęs nebuvo (asmens b. l. 111). 2020-06-12 O. S. išdirbo dar 1 valandą.  Iš asmens bylos duomenų matyti, kad bausmės vykdymo laikotarpiu asmens atžvilgiu 2020 m. balandžio 16 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (asmens b. l. 71, 73-74), O. S. sistemingai vartoja alkoholį, baustas administracine tvarka (asmens b. l. 82-86, 107, 108 ), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai nėra pasiekti paskyrus viešųjų darbų bausmę O. S., kadangi jis sistemingai pažeidinėja įstatymo numatytas taisykles. Tačiau teismo posėdžio metu O. S. prašė teismo teikimo netenkinti ir viešųjų darbų į baudą nekeisti. Nurodo, kad jeigu viešųjų darbų bausmė visgi būtų pakeista į baudą tai prašo taikyti minimaliausią baudą ir mokėjimą išdėstyti dalimis.

Teismo vertinimu, asmuo turėjo puikią galimybę parodyti iniciatyvą pradėti dirbti viešuosius darbus jam nustatytu grafiku, tačiau to nepadarė. Jo nurodyta priežastis, laiko neturėjimas, savaime nelaikytinas besąlygiškai pateisinama priežastimi neatlikti viešųjų darbų, juolab jis bylą nagrinėjant teisme sutiko su viešųjų darbų paskyrimu. O. S. turėjo visas galimybes susiderinti su įstaiga atlikti viešųjų darbų bausmę jam patogiu laiku, o per mėnesį atliktinų tokių darbų valandų skaičius nebuvo pernelyg didelis. 

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad O. S. vengė atlikti teismo paskirtus viešuosius darbus, todėl jam paskirti ir neatlikti viešieji darbai keičiami į baudą. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vieno minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio bauda prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms, todėl O. S. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmė (neatlikta 166 valandos) keičiama į 27 MGL (1350,00 Eur) dydžio baudą (pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vieno MGL dydžio bauda prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) ar nutarties įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į O. S. finansinę padėtį bei prašymą baudą mokėti dalimis, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 8 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 3 dalimi, 362 ir 364 straipsniais,

n u t a r i a:

        Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam O. S. (O. S.) paskirtą ir neatliktą 166 valandos viešųjų darbų bausmę pakeisti į 27 MGL (1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt eurų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801.

Sumokėjusi baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                              Evelina Petraitienė

Nuorašas tikras: