(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Avesco Lithuania ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HYDROSTATYBA“ dėl skolos priteisimo,
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Avesco Lithuania (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „HYDROSTATYBA“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 7 018,00 Eur skolą, 17,62 Eur delspinigius, 8,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas (158,00 Eur žyminį mokestį ir 726,00 Eur išlaidas už suteiktas teisines paslaugas).
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė UAB „HYDROSTATYBA“ 2018 m. rugpjūčio 14 d. sudarė įrangos ilgalaikės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei laikinai valdyti ir naudotis ieškovei teisėtai priklausančią įrangą (CAT 320 s/n HEX01005) sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais už užmokestį, o atsakovė įsipareigojo priimti įrangą, naudoti ją sutartyje nustatyta tvarka bei mokėti nuomos mokestį. 2019 m. vasario 11 d. ieškovė ir atsakovė sudarė dar vieną įrangos ilgalaikės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei laikinai valdyti ir naudotis ieškovei teisėtai priklausančia įrangą (CAT 308E2 CR s/n FJX12481) sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais už užmokestį, o atsakovė įsipareigojo priimti įrangą, naudoti ją sutartyje nustatyta tvarka bei mokėti nuomos mokestį. Ieškovė už suteiktas paslaugas išrašė ir atsakovei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas – faktūras: 2019 m. spalio 31 d. Nr. ERLT00005821 – 4 598,00 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. lapkričio 4 d.), 2019 m. spalio 31 d. Nr. ERLT00005822 – 2 420,00 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. lapkričio 14 d.), tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 7 018,00 Eur.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui.
4. Nagrinėjamu atveju atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) išsiųsti ieškovės nurodytu adresu (Gamyklos g. 4, Gargždai) bei 2019 m. gruodžio 16 d. įteikti UAB Avesco Lithuania administratorei ekologei K. L. (CPK 123 straipsnio 4 dalis).
5. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
6. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
7. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. rugpjūčio 14 d. sudarė įrangos ilgalaikės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. gruodžio 15 d. išnuomoti atsakovei vikšrinį krautuvą CAT 320 s/n HEX01005, o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą nuomos mokestį (el. b. l. 6-10, 2018 m. rugpjūčio 14 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.11 p.). Priėmimo – perdavimo aktu įranga 2018 m rugpjūčio 21 d. buvo perduota atsakovei (el. b. l. 11). 2019 m. vasario 11 d. ieškovė ir atsakovė sudarė dar vieną įrangos ilgalaikės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2020 m . kovo 15 d. išnuomoti atsakovei vikšrinį mini krautuvą CAT 308E2 CR s/n FJX12481, o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą nuomos mokestį (el. b. l. 13-17, 2019 m. vasario 11 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.11 p.). Ieškovė atsakovei UAB „HYDROSTATYBA“ už pagal sutartis suteiktas paslaugas išrašė bei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas – faktūras: 2019 m. spalio 31 d. Nr. ERLT00005821 – 4 598,00 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. lapkričio 4 d.), 2019 m. spalio 31 d. Nr. ERLT00005822 – 2 420,00 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. lapkričio 14 d.), bendrai 7 018,00 Eur sumai (el. b. l. 12, 18). Atsakovė sutartimis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Ieškovė 2019 m. spalio 21 d. siuntė atsakovei pretenziją, ragindama įsiskolinimą sumokėti geranoriškai (e. b. l. 19). Šalių sudarytos sutartys numato, kad ieškovė turi teisę nutraukti sutartis prieš terminą, jei nuomininkas (atsakovė) ilgiau kaip 15 (penkiolika) dienų vėluoja mokėti nuomos mokestį (sutarčių 10.3.3 p.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai atsiskaičiusi su ieškove, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių (CPK 178 straipsnis).
8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Remiantis CK 6.477 straipsnio 1 dalimi pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškove, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 7 018,00 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.
9. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kategoriška nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal 2018 m. rugpjūčio 14 d. įrangos ilgalaikės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. vasario 11 d. įrangos ilgalaikės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5.4 punktus nuomininkas, laiku nesumokėjęs viso nuomos mokesčio, už kiekvieną uždelstą dieną įsipareigojo mokėti nuomotojui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl iš atsakovės ieškovei priteistini 17,62 Eur dydžio delspinigiai.
10. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykimo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsniu palūkanų norma yra 8,00 procentai. Ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos 8,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (7 035,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 d., 3 straipsnis).
11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 884,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 158,00 Eur žyminis mokestis ir 726,00 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas.
12. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios (3,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos, todėl jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Avesco Lithuania (juridinio asmens kodas 111676664) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „HYDROSTATYBA“ (juridinio asmens kodas 163281914) 7 018,00 Eur (septynių tūkstančių aštuoniolikos eurų 00 ct) skolą, 17,62 Eur (septyniolikos eurų 62 ct) delspinigius, 8,00 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7 035,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 884,00 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė