Baudžiamoji byla Nr. 1-202-874/2013 m.

Proceso Nr. 1-62-1-00043-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.;

2.3.6.4.; 2.3.6.4.5.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos  Respublikos vardu

2013 m. spalio 9 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė,

sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui,

kaltinamajai R. M.,

viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, susituokusi, turinti aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, dirbanti ūkininko K. A. ūkyje darbininke, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

R. M. 2012 m. sausio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pasinaudodama D. Č. anketiniais duomenimis, D. G. įmonės „Techasas Trade“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą gauti D. Č. vardu 14000,00 Lt kreditą, pastarosios vardu su UAB „General Financing“ įgaliotu atstovu sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 2, kurio pirmo lapo apačioje suklastojo rankraštinius įrašus „D. Č.“, ir kredito gavėjo D. Č. asmens parašą, antro lapo apačioje skiltyje „Vardas, pavardė, parašas“ suklastojo rankraštinius įrašus įrašydama „D. Č.“, ir kredito gavėjo D. Č. asmens parašą, bei suklastojo sandorio trečio, ketvirto, penkto lapų apačioje eilutėse „D. Č.,  parašas:“ kredito gavėjo D. Č. asmens parašą, ir tokiu būdu apgaule D. Č. vardu įgijo 14000,00 Lt kreditą, tuo UAB „General Financing“ padarė 14000,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji R. M. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad datos nebepamena, vakare ji nuvyko pas pažįstamą D. Č. į namus bei susitarė, jog pastaroji jai duos savo asmens dokumentą kreditui paimti. Pinigų jai reikėjo anksčiau gautiems kreditams, kurie siekė apie 13000,00 Lt, padengti. Po kelių dienų nuvykusi į parduotuvę „Techasas“ ir sužinojusi kokio dydžio kreditas gali būti suteiktas, ji paskambino D. Č. ir paprašė šios banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti kreditą, numerio. D. Č. telefonu jai nurodė banko sąskaitą, į kurią gautas kreditas vėliau ir buvo pervestas. Kalbant telefonu D. Č. pasakė, jog negali atvykti pasirašyti kredito sutarties ir leido pasirašyti kaltinamajai. Sekančios dienos rytą D. Č. gautą kredito sumą pervedė į jos banko sąskaitą. Apie metus laiko ji mokėjo už kreditą, po to 2-3 mėnesius nesumokėjo ir viskas paaiškėjo. Ji apie 27 metus dirbo banke, todėl gerai žinojo, jog kito asmens vardu pasirašinėti dokumentų negalima. Veikos padarymo metu suprato, jog pasirašydama kredito sutartį D. Č. vardu apgauna kredito įmonę save pristatydama kaip D. Č.. Taip pasielgė nes labai reikėjo pinigų, o jai kreditų nebedavė. UAB „General Financing“ padarytos turtinės žalos dar neatlygino, tačiau pasižada žalą atlyginti, kadangi turi turto, kurį gali parduoti. Gyvena viena su trimis vaikais, iš kurių du yra pilnamečiai. Vienas iš pilnamečių vaikų yra dirbantis, kitas jos išlaikomas. Yra dirbanti, gauna minimalų atlyginimą.  Prašo nebausti su laisvės atėmimu susijusia bausme. Dėl padarytų veikų gailisi.

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, R. M. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., padarymo įrodyta:

2012-12-11 UAB „General Financing“ pranešimu apie nusikalstamą veiką, jog 2012-01-11 asmuo, prisistatęs D. Č. vardu bei pateikęs D. Č. asmens tapatybės kortelę, UAB „Techasas Trade“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sudarė Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 2. Pagal minėtą sutartį UAB „General Financing“ iš viso patyrė 18207,57 Lt nuostolius (4-5 b. l.);

2012-01-11 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoriu Nr. 2, pasirašytu D. Č. vardu, kurio bendra vartojimo kredito suma – 14000,00 Lt (12-17 b. l.);

2013-02-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog D. Č. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB išrašus (47 b. l.);

Iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB išrašo matyti, jog į šią sąskaitą 2012-01-11 UAB „General Financing“ pervedė 14000,00 Lt sumą pagal 2012-01-11 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 2 (48-49 b. l.);

Iš „Swedbank“, AB 2012-01-12 mokėjimo pavedimo išrašo matyti, jog iš D. Č. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į R. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB pervesta 14000,00 Lt (50 b. l.);

Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto 2013-06-17 išvada Nr. 11Š-36 (13), kurioje nurodyta, jog tikėtina, kad tirti pateiktuose 2012-01-11 kredito vartojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoriuose Nr. 2 (dviejuose egzemplioriuose) 1-ųjų lapų apačioje eilutėje „D. Č." rankraštinius įrašus „D. Č." parašė R. M., 2-ųjų lapų apačioje skiltyse „KLIENTAS D. Č." rankraštinius įrašus „D. Č." parašė R. M.. Tirti pateiktuose 2012-01-11 kredito vartojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoriuose Nr. 2 (dviejuose egzemplioriuose) 3, 4, 5 lapų apačioje eilutėje „D. Č. Parašas" pasirašė ne D. Č., o kitas asmuo (114-118 b. l.).

Kaltinamosios R. M. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., nes ji, pasinaudodama D. Č. anketiniais duomenimis ir suklastodama 2012-01-11 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoryje Nr. 2 rankraštinius įrašus dėl kredito gavėjo vardo, pavardės ir parašo, apgaule D. Č. vardu savo naudai įgijo svetimą turtą – 14000,00 Lt kreditą, tuo UAB „General Financing“ padarė 14000,00 Lt turtinę žalą. Kad kaltinamoji įvykdė šias nusikalstamas veikas, teismui abejonių nekyla, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios duotus parodymus bei kitas ištirtas faktines aplinkybes.

Skirdamas bausmę kaltinamajai R. M. už padarytas nusikalstamas veikas teismas vadovaujasi BK 54 str., kuris reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasis minėto įstatymo nuostatomis teismas vertina ne tik kaltinamosios padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos turinį bei pobūdį, bet ir kaltininkės asmenybę.

Kaltinamosios R. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padarius, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, kaltinamosios asmenybę – neteista (125 b. l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (126 b. l.), dirba, prisipažįsta padariusi nusikalstamas veikas ir gailisi nusikaltusi, į kaltinamosios šeiminę, turtinę padėtį – viena išlaiko du vaikus, gauna minimalų darbo užmokestį, į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių. Nors BK 55 str. numato, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę, jos sunkią finansinę situaciją, esamą šeiminę padėtį, teismas mano, jog nėra tikslinga kaltinamai skirti baudą ar arešto bausmę, ir sprendžia, kad atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti kaltinamajai už įvykdytas nusikalstamas veikas paskyrus straipsnių sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi veikas, yra dirbanti, turi du išlaikytinius, teismo anksčiau neteista, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtinos subendrintos bausmės vykdymas yra atidėtinas, paskiriant kaltinamajai pareigą – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamoji prisipažino esanti kalta dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinama, taikant BK 641 straipsnio nuostatas kaltinamajai skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

UAB „General Financing“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 18207,57 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Kaltinamoji pripažino padariusi šiai bendrovei tokio dydžio žalą, todėl ji priteistina iš kaltinamosios R. M..

Prokuroro nutarimu R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (151, 152 b. l.), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str., kaltinamajai R. M. paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 4 d. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš kaltinamosios R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 18207,57 Lt (aštuoniolika tūkstančių du šimtus septynis litus 57 ct) turtinės žalos UAB „General Financing“, buveinės adresas: Perkūnkiemio g. 3, LT-12127 Vilnius, įmonės kodas 300515252, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, naudai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti R. M. paskirtą kardomąją priemonę –  rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                     Vijoleta Kurtkienė