Teisėjas Gytis Stasevičius                                             Bylos Nr. 1S-749-185/2013

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.                                                                                       

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

2013 m. rugsėjo 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus, teisėjų Valdo Petro Meidaus ir Sigito Bagdonavičiaus, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo E. K. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013-08-13 nutarties, kuria atmestas E. K. prašymas dėl  paskirtos bausmės sušvelninimo,

n u s t a t ė:

              2013-07-18 Utenos rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo E. K., gim. (duomenys neskelbtini), prašymas sušvelninti jam paskirtą bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 641 str. ir 3 str. 2 d. nuostatomis.

                      Skundžiama 2013-08-13 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistojo E. K. prašymas dėl bausmės sušvelninimo atmestas motyvuojant tuo, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą nuteistasis visiškai prisipažino ne dėl visų įvykdytų nusikalstamų veikų įrodymai buvo tiriami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 271 str.- 272 str. bei 275 str. – 290 str., nustatyta tvarka t.y. nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

              Skundu nuteistasis prašo panaikinti 2013-08-13 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį ir vadovaujantis BK 641 str. sušvelninti paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Nurodo, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamojo posėdžio metu perskaičiuos kaltinamąjį aktą jam buvo užduotas klausimas, ar jis sutinka su inkriminuotais kaltinimai ir ar pageidauja tuoj pat duoti parodymus. Jis išreiškė norą tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami tokiu būdu pagreitinant teisminį procesą. Pabrėžia, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo vadovautasi BPK 273 str. 1 d. nuostatomis, o šią aplinkybę patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu darytas garso įrašas. Teisiamojo posėdžio metu nebuvo tiriami ir analizuojami įrodymai, o bylą nagrinėjęs teisėjas tik žodžiu perskaitė visus turimus duomenis, išskyrus tai, jog tik apklausė nukentėjusiuosius ir apsaugos pareigūnus. Nuteistasis E. K. skunde taip pat pabrėžia ir tai, jog BK 641 str. nuostatos nenumato, jog šis straipsnis negali būti taikomas esant tik daliniam asmens prisipažinimui.

              Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą teismo nutartį aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistojo E. K. prašymas sušvelninti jam paskirtą bausmę, netenkintas pagrįstai, nes tam nėra jokio pagrindo.

E. K. šiuo metu bausmę Pravieniškių pataisos namuose atlieka pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (aštuoni epizodai), 187 str. 1 d. (du epizodai), 187 str. 3 d. (trys epizodai), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (du epizodai), ir vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 1, 4 d. nuteistas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu trejiems metams.

         BK 641 str. 1 d. numatyta, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, jog pastarojo straipsnio 1 d. nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekamas pilnas įrodymų tyrimas (teisiamajame posėdyje buvo apklausti nukentėjusysis ir liudytojai (8 t., 102-105, 127-128 b.l.)), o nuteistasis E. K. savo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo iš A. M. priklausančio garažo pripažino tik iš dalies, kas rodo, jog nėra būtinų sąlygų, reikalingų taikyti BK 641 str. (byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu), t. y. nėra nė vieno pagrindo nuteistajam taikyti BK 641 str. nuostatas. Be to, šio straipsnio pagrindu bausmė gali būti švelninama tik teismo nuosprendžio priėmimo metu ir esant visoms minėtame įstatyme įtvirtintoms sąlygoms. Tuo tarpu taikyti BK 641 str. nuostatas asmenims, kurių atžvilgiu priimti teismo nuosprendžiai yra įsiteisėję, nėra teisės aktuose įtvirtinto pagrindo.

        Remiantis išdėstytu daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė nuteistojo prašymą dėl jam paskirtos bausmės sušvelninimo, dėl ko Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

                    n u t a r i a :

                   Nuteistojo E. K. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutartį.

                   Nutartis neskundžiama.

                   Kolegijos pirmininkas                                                        Pranas Šimkus

                  Teisėjai                                                                      Valdas Petras Meidus

                                                                                                                           Sigitas Bagdonavičius