Baudžiamoji byla Nr. 1-3401-1108/2019                                                                                     Teisminio proceso Nr.1-01-1-44788-2019-6                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.8.6.2.; 1.1.8.12; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4.                                                              

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, bauda sumokėta 2018 m. balandžio 28 d., teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

K. G. 2019 m. spalio 19 d. apie 14.35 val. (duomenys neskelbtini) gatve vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Čekiškės g. link (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu jam nustatyta 2,74 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis K. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė (b. l. 82-83), kad 2019 m. spalio 15 d. iš pažįstamos R. Ž. pirko automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis buvo sugedęs, jam reikėjo pakeisti greičių dėžę. 2019 m. spalio 19 d. pas save namuose adresu (duomenys neskelbtini), garaže taisė minėtą automobilį. Taisydamas garaže vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. baltą degtinę ir alų. Žino, kad jau gerokai po pietų sutaisęs automobilį nutarė jį išbandyti ar viskas gerai, todėl minėtu automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas ten gyvenantį draugą. Žino, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) jam reikėjo sukti į kairę pusę, t. y. į daugiabučių namų kiemą. Privažiavęs prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) nepastebėjo priešinga kryptimi atvažiuojančio automobilio ir suko į kairę. Pajuto smūgį į savo automobilio dešinės pusės galines dureles, tačiau nesustodamas nuvažiavo toliau į kiemą. Kieme jau buvo draugas R. K., jis jam papasakojo, kas įvyko, ir liepė nuvažiuoti atgal į įvykio vietą, o jis pats atėjo pėsčiomis. Niekas jo nesulaikė ir net neketino bėgti. Atėjęs į įvykio vietą matė, kad jo vairuojamas automobilis susidūrė su automobiliu, kurio markės nežino, tačiau buvo džipas, juodos spalvos. Su minėto automobilio vairuotoju kalbėjo, iš karto su kalte sutiko, jo atsiprašė. Kažkas iš pašalinių žmonių iškvietė policijos pareigūnus. Jie tikrino K. G. girtumą, pūtė du kartus į alkotesterį. Antru pūtimu nustatė 2,74 promilių girtumą. Automobilį nugabeno į saugomą aikštelę. Policijos pareigūnai viską užfiksavo ir jį paleido eiti namo. Dėl įvykusio eismo įvykio, kurį padarė vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Jis turėjo vairuotojo pažymėjimą, tačiau tik dvejiems metams, po to turėjo persilaikyti, tačiau per tuos du metus jam vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas už vairavimą neblaiviam. 2017 metais jis vėl vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Šiuos abu kartus tik vairavo transporto priemones, eismo įvykių nepadarė. Pasikartoja, kad dėl visko kas įvyko, labai gailisi, pasižada ateityje daugiau automobilio nevairuoti. Stengsis ateityje išsilaikyti vairavimo egzaminus ir automobilius vairuoti tik būdamas blaivus.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo ir parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas G. A. parodė (b. l. 47-48), kad 2019 m. spalio 19 d. apie 14.30 val. automobiliu „Toyota Avensis“, kurį vairavo brolis M., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą. Automobilyje sėdėjo dešinėje pusėje, gale. Atidaręs dureles lipo iš automobilio ir tuo pačiu metu išgirdo smūgio garsą, ir pastebėjo, kai automobilis „Ford Focus“ peršoka per betoninius atitvarus, skiriančius (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo ir sustoja. Toliau jis negalėjo važiuoti, kadangi jam užtvėrė kelią sustatyti kieme automobiliai. Jis iš karto paėjo daugiau į priekį pažiūrėti, kas atsitiko. Tuo pačiu metu išgirdo žmones šaukiant: „bėga“. Tada pamatė, kai atsidarė automobilio durelės iš jo išlipo vairuotojas ir pasileido bėgti pro namo Nr. (duomenys neskelbtini) kampą. Jis pradėjo jį vytis ir vairuotojas šiek tiek pabėgęs sustojo, atsisukęs pakėlė rankas sakydamas „kaltas, kaltas“. Ėjo link jų. M. A. iš karto nesuprato, kodėl jis iškėlęs rankas ir sako, kad kaltas. Jam priėjus, pamatė, kad jis neblaivus. Jo kalba buvo nerišli, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Netrukus į kiemą įėjo vyriškis ir jis pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir iš įvykio vietos pasišalino, tuomet suprato, kodėl jis bėgo ir sakė kaltas. Jis iš automobilio „Ford Focus“ užvedimo spynelės ištraukė raktelius ir padavė minėtam žmogui. Jis pats paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Nuėjo pažiūrėti žmogaus automobilio. Vėliau nuėjo į namus, tačiau per langą buvo aiškiai matyti įvykio vieta. Netrukus į įvykio vietą pradėjo rinktis daugiau žmonių, nenorėdami, kad jie pradėtų kabinėtis prie žmogaus, vėl išėjo į kiemą, jis pakartotinai paskambino pagalbos telefonu 112 ir klausė ar dar toli pareigūnai. Po to vėl nuėjo namo, matė, kad kompanija pradėjo skirstytis. Būdamas namuose pamatė, kad minėtas automobilis „Ford Focus“ jau stovi įvykio vietoje, kada ir kas jį atvairavo, nematė. Tai turėjo matyti kito automobilio vairuotojas, t. y. nukentėjusysis, kadangi jis visą laiką iki kol atvyko pareigūnai buvo šalia. Atvykus pareigūnams, jie išėjo į kiemą, pareigūnams nurodė, kas vairavo automobilį. Iš karto įvykio vietoje parašė paaiškinimus apie aplinkybes. Automobilio „Ford Focus“ vairuotojas iš karto bandė neigti policijos pareigūnams, kad jis vairavo automobilį, tačiau po to prisipažino, kadangi jis pasakė, kad viską matė. Policijos pareigūnai patikrino vairuotojo girtumą. Kiek promilių buvo, nežino, jis policijos pareigūnės klausė, kiek pripūtė, ji pasakė „normaliai“, kiek tiksliai nepasakė. Automobilio „Ford Focus“ vairuotoją pažįsta iš matymo, tačiau nei jo vardo, nei pavardės nežino. Jis gyvena tame pačiame rajone.

Liudytojas M. A. parodė (b. l. 50-51), kad 2019 m. spalio 19 d. apie 14.30 val. automobiliu „Toyta Avensis“ atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą. Dar nespėjus išlipti iš automobilio, per kairės pusės šoninį veidrodėlį pastebėjo, kai į kiemą dideliu greičiu įvažiavo automobilis „Ford Focus“, šviesios spalvos, valstybinio numerio nežino. Tuo metu iš jo automobilio, per kairės pusės galines dureles, išlipinėjo tėvukas. Jis jam pasakė atsargiai. Minėtas automobilis pravažiavo pro kairę pusę ir pastebėjo, kad jam sugadintas dešinys šonas. Jis važiavo toliau per kiemą, pro aikštelę, kur dažniausiai žaidžia vaikai. Jų kiemą nuo kito kiemo skiria asfaltuota danga ir ji atitverta betoniniu borteliu. Minėtas automobilis peršoko per jį ir jau kitame kieme sustojo prie (duomenys neskelbtini), kadangi toliau nebuvo kur važiuoti. Pastebėjo, kaip iš automobilio tuoj pat išlipo vairuotojas ir pasileido bėgti. Netrukus į kiemą įėjo kitas žmogus. Matė, kad jis dairosi, lyg kažko ieškodamas, pasakė, kad įvyko eismo įvykis, o automobilis pasišalino. Tuomet suprato, kad tai tas pats automobilis ir bus. Prieš tai girdėjo kažkokį bumbtelėjimo garsą, bet nepagalvojo, kad tai avarija. Jis su broliu Gediminu pradėjo eiti link minėtos transporto priemonės vairuotojo, o vairuotojas tuo metu pradėjo eiti atgal link jų. Eidamas pradėjo rėkauti – „kiek reikės sumokėsiu, man po....“, t. y. davė suprasti, kad jis vairavo minėtą automobilį. Žino, kad kažkas iš automobilio paėmė užvedimo raktelius ir jie buvo paduoti kito, t. y. nukentėjusio automobilio vairuotojui. Brolis tuo metu jau skambino pagalbos telefonu, pranešė apie įvykį. Jie su broliu ir tėčiu nuėjo į namus antrame namo aukšte, kur per langą aiškiai matėsi įvykio vieta, todėl vis stebėjo, kas vyksta toliau. Netrukus į įvykio vietą susirinko daugiau žmonių, prasidėjo rėkavimai, suprato, kad ten iš tos pačios kompanijos, kad pažįsta automobilio „Ford Focus“ vairuotoją. Pamačius, kad ten prasidėjo neramumai, jis išėjo atgal į kiemą, kad kiti asmenys nepradėtų kabinėtis prie nukentėjusio žmogaus. Kompanija pradėjo kalbėti, kad kuris blaivesnis ir kuris galėtų sakyti, kad vairavo. Vienas iš kompanijos, jau kaip ir apsiėmė, kad vairavo, tačiau jis tai išgirdęs, aiškiai jiems pasakė, kad jis matė, kas vairavo ir paliudys apie tai. Kompanijai pradėjus skirstytis, jie vėl nuėjo namo. Praėjus nemažai laiko, į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, tuomet jis vėl išėjo į lauką ir policijos pareigūnams nurodė, kuris asmuo vairavo. Tam asmeniui policijos pareigūnai patikrino girtumą. Kiek promilių buvo, nežino, tačiau pagal jo kalbą ir elgesį turėjo būti nemažai. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, automobilis „Ford Focus“ buvo nuvairuotas atgal į įvykio vietą. Kas ir kokiu momentu automobilį perstatė, jis nematė, kadangi tuo metu jie buvo namuose. Nei vieno eismo įvykio dalyvių asmeniškai nepažįsta.

Liudytojas S. L. parodė (b. l. 56-60), kad 2019 m. spalio 19 d. apie 14 val. 30 min. su jam priklausančiu automobiliu „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu važiuojant tiesiai (duomenys neskelbtini) ties daugiabučiu namu Nr. (duomenys neskelbtini) priešais atvažiuojantis automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neparodęs posūkio staigiai pasuko į kairę pusę, užkirsdamas jam kelią. Įvyko susidūrimas, po kurio automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo toliau į daugiabučio namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), ir tapo jam nematomas. Kas vairavo automobilį, neįsidėmėjo. Įvykio vietoje užrakinęs ir palikęs savo automobilį, nuėjo į kiemą ir pamatė būrį žmonių, apstojusių automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vienas iš būryje buvusių vyriškių jam padavė automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį ir pasakė, kad paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Prie automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėję žmonės nurodė jam minėto automobilio vairuotoją. Nurodytas jaunuolis maždaug apie 25 metų amžiaus, jam akivaizdžiai atrodė apsvaigęs ir elgėsi neadekvačiai. Jis vairuotojo duomenų nepasiteiravo. Nuėjęs prie savo automobilio paskambino pagalbos telefonu Nr. 112, patikslino įvykio aplinkybes ir vietą. Apžiūrėjęs savo automobilį pamatė apgadintą automobilio priekį, pasitikrino šviesas, ar veikia. Jam bestovint įvykio vietoje prie savo automobilio, pradėjo rinktis automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo galimai pažįstami asmenys. Po kurio laiko automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvairuotas į įvykio vietą ir pastatytas. Minėtą automobilį atvairavo kitas vyriškis, kurio nepažįsta. Atvykus policijos pareigūnams, abu automobiliai buvo įvykio vietoje. Priėjęs prie policijos tarnybinio automobilio, matė ir girdėjo, kaip policininkas prašė automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pasitikrinti blaivumą. Minėto automobilio vairuotojas įpūtė į alkotesterį, kuris parodė 3,05 promilių girtumą. Po kiek laiko policijos pareigūnai vėl patikrino vairuotojui girtumą ir jam buvo nustatytas 2,74 promilių girtumas. Patikrinus jo blaivumą, alkotesteris rodė 0,00 promilių. S. L. policijos pareigūnams, įvykio vietoje pateikė raštišką paaiškinimą apie įvykusį eismo įvykį. Kam priklauso automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nežino, vairuotojo duomenų nematė. Įvykio vietoje policijos pareigūnams įforminus eismo įvykį ir atsiklausęs leidimo įvykio vietą paliko. Jam priklausantis automobilis „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra draustas kasko draudimu „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje.

Iš 2019 m. spalio 19 d. Kauno AVPK PR 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulės A. P. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 11-12) matyti, kad 2019 m. spalio 19 d., apie 14.35 val. patruliuojant nustatytu maršrutu iš Kauno AVPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) įvyko techninis eismo įvykis. Įvykio vietoje nustatė, jog eismo įvykyje dalyvavo automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas S. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, kaip nurodė liudytojai - G. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairavo K. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris su automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iš įvykio vietos, tačiau tarp kiemų buvo sulaikytas kitų asmenų. K. G. po R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiškinimų pripažino, jog būtent jis vairavo automobilį. K. G. alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARZH-0077, patikros Nr. 1172760, buvo patikrintas girtumas, pirmu tikrinimu nustatyta 3,05 promilių girtumas, antruoju – 2,74 promilių girtumas.

Iš 2019 m. spalio 19 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 13-20) matyti, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Kelių eismo įvykio rūšis – susidūrimas. Po apžiūros paimtas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudaryta fotolentelė.

Iš 2019 m. spalio 19 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų (b. l. 22-27) matyti, jog apžiūrėti automobiliai „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti jų sugadinimai.

Iš duomenų, nustatytų alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARZH-0077, patikros Nr. 1172760, matyti, kad K. G. nustatyta 2019 m. spalio 19 d. 15.02 val. 3,05 promilių girtumas, 2019 m. spalio 19 d. 15.23 val. 2,74 promilių girtumas (b. l. 33-35).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, jog automobilio „Ford Focus“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 39).

Iš 2019 m. spalio 15 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog pardavėjas R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., pardavė, o K. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., nupirko automobilį „Ford Focus“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) sutarta kaina 100 Eur (b. l. 40).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais ir objektyviais duomenimis nustatyta, kad K. G. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, tai yra daugiau negu 1,51 promilių alkoholio. Kaltinamasis paaiškino, jog taisydamas vienas garaže automobilį vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. degtinę ir alų, po pietų sutaisęs automobilį nutarė jį išbandyti ar viskas gerai, todėl minėtu automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas ten gyvenantį draugą. Tai rodo, jog kaltinamasis suprato, kad sėda prie automobilio vairo neblaivus ir kad vairuos būdamas neblaivus. Šie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, jog neblaivus vairuoja transporto priemonę ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, kuri neįeina į BK 2811 straipsnio 1 dalies objektyviosios pusės sudėtį – iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad K. G. vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės. Nurodyta iš kaltinimo pašalinta aplinkybė svarbi ne veikos inkriminavimui pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, o sprendžiant bausmės paskyrimo ir individualizavimo klausimą.

Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. K. G. dirba, anksčiau teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka (b. l. 67-69), tačiau nuobaudos negalioja. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ psichiatriniame kabinete ir priklausomybės ligų kabinete neužregistruotas (b. l. 64), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 66).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį K. G. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. K. G., nors ir neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vis tiek įsigyja automobilius ir juos vairuoja būdamas neblaivus, todėl teismas sprendžia, kad švelnesne nei areštas bausmės rūšimi bausmės tikslai nebus pasiekti. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudos bausmės paskyrimas už ankstesnę nusikalstamą veiką ir baudos sumokėjimas nesustabdė K. G. nuo naujos analogiškos nusikalstamos veikos padarymo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Paskelbus K. G. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu, sutiko, bet išreiškė prašymą bausmę atlikti savaitgaliais, kadangi turi darbą ir nenori jo prarasti (b. l. 84-86, 88). Šis kaltinamojo prašymas netenkintinas, kadangi BK ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse galimybės arešto bausmę atlikti savaitgaliais ir švenčių dienomis po 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 (įsigaliojusio nuo 2019 m. liepos 6 d.) priėmimo nenumatyta.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Įstatyme numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad automobilį kaltinamasis vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio (2,74 promilės), tokio pobūdžio veiką padaro ne pirmą kartą ir nors savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, teismas sprendžia, kad K. G. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam terminui. 

Byloje nustatyta, kad K. G. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėto automobilio savininkas yra R. Ž., tačiau byloje taip pat pateikta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kuri patvirtina, kad K. G. iki įvykio kelio dienos automobilį buvo pirkęs, todėl pripažintina, kad automobilis nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė K. G. ir jis konfiskuotinas.

Automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomoje aikštelėje (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (b. l. 30-32).

Apie specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 5 metų laikotarpiu uždraudimą informuotina VĮ „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – automobilio registracijos liudijimas Nr. I551288, techninės apžiūros rezultatų kortelė, saugomi baudžiamojoje byloje (voke), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, 

n u s p r e n d ė:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 51 (penkiasdešimt vienos paros) paros arešto bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. G. 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę, atliekant ją Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo faktinio K. G. atvykimo ar sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti K. G., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirti K. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą pradedant skaičiuoti po to, kai K. G. atliks paskirtą arešto bausmę.

Paskirti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ registruotą R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, kurios faktinis savininkas ir valdytojas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį yra K. G..

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. spalio 23 d. nutarimą, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Apie specialiosios teisės vairuoti transporto priemones K. G. atėmimą informuoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę, saugomus baudžiamojoje byloje (voke), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Išaiškinama, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                   Vaiva Nevardauskienė