Civilinė byla Nr. e2-3624-775/2020    

Teisminio proceso Nr.2-69-3-17227-2019-1     

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20;

2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m.  lapkričio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Šliumpienė,

sekretoriaujant Jūratei Augustaitienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Arnui Bareikai,

atsakovės atstovei advokatei Agnei Gulbinaitei,

trečiajam asmeniui E. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

I.       Šalių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 3 082,87 Eur skolą, 617,19 Eur kompensacines palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 33–35). 2020 m vasario 11 d. pateikė dubliką (b. l. 68–72) ir paaiškinimus (b. l. 156–160), kuriuose taip pat prašė ieškinį tenkinti. 

1.1.                      Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas paaiškino, kad 2016 m liepos 1 d. su uždarąja akcine bendrove (duomenys neskelbtini) (vėliau – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)) sudarė terminuotą paslaugų teikimo sutartį. Ieškovė paslaugų sutartį įvykdė tinkamai ir nustatytu terminu, atsakovė jokių pretenzijų ieškovei dėl netinkamo sutarties vykdymo nereiškė, sutarties prieš terminą nenutraukė, tačiau su ieškove atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 3 082,87 Eur. Kadangi atsakovės direktoriui 2016 m. spalio 3 d. PVM sąskaita-faktūra buvo siųsta aštuonis kartus, tačiau tris metus skola nesumokėta, todėl atsakovė turi sumokėti ieškovei skolą, kompensacines ir procesines palūkanas.

2.       Atsakovė nustatytu terminu pateikė atsiliepimą (b. l. 52–56) ir tripliką (b. l. 77–82), kuriuose prašė ieškinį atmesti.

2.2. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovė paaiškino, kad ji neturi pareigos mokėti skolą, nes ieškovė rugsėjo mėnesį paslaugas suteikė ne atsakovei, o naujai įsteigtam juridiniam asmeniui – uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, jog 2016 m. spalio 3 d. PVM sąskaitos-faktūros atsakovė nėra gavusi ir ji nėra įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitą. Ieškovė šią PVM sąskaitą-faktūrą turėjo siųsti ne el. paštu bendrovės vadovui, o bendrovės buveinės adresu.

3.       Trečias asmuo E. G. savo ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu nustatytu terminu pateikė atsiliepimą, nurodė, jog su ieškiniu nesutinka (b. l. 152–153).

3.1 Teismo posėdyje trečias asmuo  nurodė, kad ieškovė padėjo jam įsteigti naują juridinį asmenį – uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini), tačiau 2016 m. rugsėjo mėnesį konsultavimo paslaugų nebeteikė, todėl jis paslaugų sutartį žodžiu nutraukė ir daugiau už paslaugas nebemokėjo. Taip pat nurodė, jog nėra gavęs 2016 m. spalio 3 d. PVM sąskaitos-faktūros.

4. Trečias asmuo uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai teismo šaukimu, trečias asmuo E. G. patvirtino, kad trečiojo asmens vadovė S. G. yra jo sutuoktinė, apie užvestą bylą ir teismo posėdį ji žino, todėl teismas nutarė bylą nagrinėti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui nedalyvaujant.

 Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

                            II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

    Dėl skolos priteisimo

5. Byloje nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (vėliau – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)) 2016 m. liepos 1 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei konsultacijas pardavimų didinimo klausimais, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas konsultacijas. Šalys taip pat sutarė, kad pagal šią sutartį teikiamų konsultacijų kaina yra fiksuota ir sudaro 2 500 Eur per mėnesį be pridėtinės vertės mokesčio. Sutartyje numatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki 2016 m. rugsėjo 30 d. (2020-02-11 dok. Nr. (duomenys neskelbtini) priedas, 2020-06-23 dok. Nr. (duomenys neskelbtini) priedas). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad sutartis buvo vykdoma, už suteiktas paslaugas liepos ir rugpjūčio mėnesį atsakovė ieškovei sumokėjo (2020-09-02 dok. Nr. (duomenys neskelbtini) priedas Nr. 1), tačiau už rugsėjo mėnesį suteiktas paslaugas sąskaitos neapmokėjo (b. l. 6).

6. Atlygintinų paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.718 straipsnyje nustatyta, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus.

7. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog 2016 m. rugsėjo mėnesį ieškovė atsakovei jokių paslaugų nesuteikė. Paslaugos buvo suteiktos kitai įmonei – uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė neturi pareigos mokėti ieškovei už trečiajam asmeniui suteiktas paslaugas.

8. Teismas atsakovės atsikirtimus atmeta kaip nepagrįstus. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo prioritetas: aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad nors paslaugų sutarties dalykas buvo nurodytas – konsultacijos pardavimų didinimo klausimais, tačiau tikrasis uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)  akcininko ir taip pat ėjusio direktoriaus pareigas E. G. ketinimas buvo sukurti visiškai naują savo verslą. Byloje pateiktas šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu dar iki paslaugų sutarties pasirašymo patvirtina, kad atsakovės vadovas E. G. siekė per uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) (vėliau – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)) visoje Lietuvoje pradėti pardavinėti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) gaminamus dažus, glaistus ir kt. produkciją (2020-09-02 Nr. (duomenys neskelbtini) 2 priedas), tačiau vėliau, jau pasirašius paslaugų teikimo sutartį ir ieškovei pasiūlius, nusprendė šio tikslo siekti steigiant naują juridinį asmenį. Tai patvirtina šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu. Jau 2016 m. liepos 4 d. ieškovės paskirta projektų vadovė E. R. E. G. siuntė planuojamus savaitės darbus, tarp kurių buvo ne tik susitikti su uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovais, bet ir nuspręsti dėl naujos įmonės pavadinimo, pradėti jos darbuotojų paiešką. 2016 m. liepos 20 d. E. G. ieškovė siuntė sąrašą darbų, kuriuos turėjo padaryti jis pats. Tarp šių darbų buvo nurodytas ir Kanbanizės įsigijimas, „kurį perka Mindaugas, nes turi nuolaidą“. 2016 m. liepos 29 d. el. laiške ieškovė pateikė E. G. rugpjūčio mėnesio veiklos planą, kuriame taip pat numatyta atlikti eilę veiksmų, siekiant pradėti naujos įmonės pardavimų veiklą. 2016 m. rugpjūčio 1 d. buvo įregistruota nauja E. G. uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 100–101), rugpjūčio bei rugsėjo mėnesį toliau buvo vystoma šios naujai įsteigtos bendrovės veikla (2020-02-11 dok. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 priedas). Teismas sprendžia, jog atsakovė turi pareigą pilnai atsiskaityti su ieškove, nes būtent atsakovės tuometinis akcininkas ir vadovas E. G., sudaręs paslaugų teikimo sutartį su ieškove, siekė gauti paslaugas tokia forma, t. y. didinti pardavimų apimtis ne per uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) (vėliau – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)), o per savo naujai steigiamą uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) ir tokia jo valia aiškiai matyti iš pateikto šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu. 

9. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovė paslaugų sutartį įvykdė būtent uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), atliko su atsakovės vadovu  E. G. suderintus sutarties vykdymo veiksmus ir pasiekė atsakovės atstovo pageidaujamą rezultatą – pardavimų apimčių didinimui buvo įsteigtas naujas juridinis asmuo ir  pradėta vystyti jo atskira komercinė veikla. Būtent naujos bendrovės įsteigimas ir šio verslo pradžia laikytina tinkamu paslaugų sutarties įvykdymo rezultatu, su kuo iš esmės sutiko ir pats E. G., todėl teismas atmeta atsakovės argumentą, kad atsakovė šiuo atveju turėtų mokėti už trečiajam asmeniui suteiktas paslaugas. Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (vėliau – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)) atstovas direktorius E. G. jokių pretenzijų dėl nekokybiškai ar netinkamai suteiktų paslaugų atsakovei nei sutarties galiojimo, nei po sutarties pasibaigimo nereiškė, paslaugų sutarties prieš terminą nenutraukė. 

10. Trečiasis asmuo E. G. bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog rugsėjo mėnesį ieškovė jam jokių paslaugų nebeteikė, todėl jis žodžiu paslaugų sutartį nutraukė ir už paslaugas nemokėjo.

11. Sutarties  9.1 punktas numatė, kad sutartis galioja iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Byloje nėra jokių įrodymų, kad uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) būtų sutartį nutraukusi prieš terminą. Priešingai, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį sutartis toliau buvo vykdoma, šalys bendradarbiavo ir atsakovės atstovas jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo nereiškė. Tai patvirtina ieškovės teiktos veiklos ataskaitos atsakovei elektroniniu paštu. 2016 m. rugsėjo 5 d., 2016 m. rugsėjo 9 d., 2016 m. rugsėjo 14 d., rugsėjo 30 d. ieškovė siuntė visai uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pardavimo komandai (tame tarpe ir pačiam E. G.) planuojamų darbų aptarimą, kurie tiesiogiai buvo susiję su naujų klientų paieška, susitikimų organizavimu, pardavimų apimčių didinimu ir pateikė veiklos ataskaitą už laikotarpius nuo 2016-09-02 iki 2016-09-05, nuo 2016-09-08 iki 2016-09-09, nuo 2016-09-13 iki 2016-09-14 ir nuo 2016-09-28 iki 2016-09-30 (2020 09-02 dok. Nr. (duomenys neskelbtini), 3 priedas). 2016 spalio 10 d., kai sutarties terminas jau buvo pasibaigęs, pats E. G. dar rašė el. laišką ieškovei, prašydamas susitikti ir patvirtino, kad „kaip ir viskas juda“ (2020 09-02 dok. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 priedas). Remdamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, kad ieškovė 2016 m. rugsėjo mėnesį teikė paslaugas pagal sudarytą sutartį, užsakovė jas gavo ir jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo nereiškė, todėl turi pareigą apmokėti sąskaitą faktūrą už 2016 m. rugsėjo mėnesį.

12. Ieškovė prašo iš atsakovės taip pat priteisti 47,83 Eur skolą už Kanbanize programinės įrangos licencijos pirkimą. Sutarties 5.3 punkte numatyta, kad papildomomis sąnaudomis pripažįstama programinės įrangos licencijos, jei šalys dėl jų susitarė atskiru raštišku susitarimu. Iš 2016 m liepos 20 d. susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad ieškovė rašė laišką E. G., jog vienas iš jo savaitės darbų yra „įsigyti Kanbanizę, perka Mindaugas, nes turi nuolaidą“. 2016 m. liepos 29 d. ieškovė vėl siunčia E. G. elektroninį laišką, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) užsakys Kanbanizę (2020 09-02 dok. Nr. (duomenys neskelbtini), 3 priedas). Teismo posėdyje trečiasis asmuo E. G. patvirtino, kad įmonė (duomenys neskelbtini) turėjo ir naudojosi šia programine įranga, tačiau nurodė, jog šią įrangą atsakovė įsigijo pati. Byloje nustatyta, kad susirašinėjimas elektroniniu paštu įvairiais paslaugų sutarties vykdymo klausimais buvo įprasta tarp šalių susiklosčiusi praktika, todėl teismas šį susirašinėjimą laiko raštišku šalių susitarimu. E. G. nepateikė byloje įrodymų, kad būtų prieštaravęs, jog Kanbanize programinės įrangos licenciją nupirks ieškovė, pripažino, kad šią licenciją įmonė savo veikloje naudojo, nepateikė jokių įrodymų, kad šią licenciją įsigijo pati įmonė, todėl atsakovė turi sumokėti ieškovei 47,83 Eur už šios licencijos pirkimą.

13. Atsakovės atstovė nurodė, jog naujoji akcininkė, 2019 m. sausio mėnesį įsigydama uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) akcijas, nežinojo, kad bendrovė turi šią skolą ir kad jai yra išrašyta tokia PVM sąskaita faktūra. Teismas pažymi, kad už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje atsako bendrovės vadovas. Byloje esantys ieškovės elektroniniai laiškai E. G. laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 4 d. iki 2017 m. rugpjūčio 24 d. patvirtina, kad ginčo PVM sąskaita faktūra jam buvo siųsta aštuonis kartus (2020-02-11 dok. Nr. (duomenys neskelbtini), 3 priedas), tačiau trečiasis asmuo į raginimus ją apmokėti nereagavo, jos negrąžino ir nenurodė jos neapmokėjimo priežasčių. Darytina išvada, kad tuometinis atsakovės direktorius nuo 2016 m. spalio 4 d. žinojo apie įmonei pateiktą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau sąmoningai jos neįtraukė į buhalterinę apskaitą. Tai rodo nesąžiningus E. G. veiksmus, todėl atsakovė turi teisę savo pažeistas teises ginti kitais įstatymų nustatytais būdais.

      Dėl kompensacinių palūkanų

14.  Ieškovė taip pat prašo priteisti 617,19 Eur kompensacines palūkanas (b. l. 7).

15. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutiko ir nurodė, jog sąskaitą už 2016 m. rugsėjo mėnesio paslaugas atsakovė gavo tik kartu su ieškiniu (2020-01-21 dok. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 priedas). Ši sąskaita turėjo būti siunčiama bendrovės vadovui ne el. paštu, o buveinės adresu.  

16. Kompensacinės palūkanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.261 straipsnis). 2016 m. spalio 3 d, PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės vadovui E. G. el. paštu buvo išsiųsta 2016 m. spalio 4 d. (2020-02-11 dok. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 priedas). Teismo posėdyje trečiasis asmuo E. G. patvirtino, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo jo elektroninio pašto adresas, šis adresas nurodytas ir pačios paslaugų sutarties 11 punkte prie atsakovės rekvizitų, šią aplinkybę taip pat patvirtina ir byloje pateiktas šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu. Teismas sprendžia, kad sąskaitos pateikimas atsakovei tokiu būdu buvo tinkamas, nes tarp šalių nuo pat paslaugų sutarties sudarymo buvo susiklosčiusi praktika bendrauti elektroniniu paštu. Pagal paslaugų sutarties 6.1 punktą sąskaita turėjo būti apmokėta per 10 dienų nuo jos gavimo, todėl pradelstas laikotarpis skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 14 d. Atsakovė palūkanų dydžio (0,02 proc.) neginčijo (el. bylos 2019-12-27 dok. Nr. (duomenys neskelbtini), 3 priedas), todėl iš atsakovės už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 14 d. iki 2019 m.  liepos 12 d. priteisiama 617,19 Eur kompensacinių palūkanų. 

17. Atsakovė savo atsikirtimus grindė LR CK 2.49 straipsnio  3 dalimi, tačiau teismas pažymi, jog ši norma taikoma tais atvejais, kai juridinio asmens buveinė nesutampa su ta vieta, kur iš tikrųjų yra nuolatinis juridinio asmens valdymo organas. Šiuo atveju byloje tokio prieštaravimo nebuvo, todėl nėra pagrindo taikyti šią teisės normą.  

       Dėl procesinių palūkanų

18. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteisia Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytas 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. spalio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

      Dėl bylinėjimosi išlaidų

19. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė byloje sumokėjo 83 Eur žyminį mokestį (b. l. 8, taip pat 2020-01-02 dok. Nr. (duomenys neskelbtini) priedas) ir pagal pateiktus mokėjimo pavedimus bei atliktų darbų ataskaitas 450,73 Eur už teisines paslaugas (b. l. 9–11, taip pat 2020-10-22 dok. Nr. (duomenys neskelbtini) priedai). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiama 533,73 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes jos neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

20. Valstybė šioje byloje patyrė 9,16 Eur išlaidas dėl procesinių dokumentų siuntimo, kurios patenkinus ieškinį, priteisiamos iš atsakovės valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 082,87 ,Eur (trys tūkstančiai aštuoniasdešimt du eurai 87 ct) skolą, 617,19 Eur (šeši šimtai septyniolika eurų 19 ct) kompensacinių palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos (3 700,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 533,73 Eur (penki šimtai trisdešimt trys eurai 73 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 9,16 Eur (devyni eurai 16 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                Edita Šliumpienė