Civilinė byla Nr. e2-86-323/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11854-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6;3.2.6.1.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,

sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams D. R., advokatui Audriui Saulėnui,

atsakovei R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Skinija“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo teismo priteisti iš atsakovės 2 841,09 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad patikėjimo teise įgyvendina daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų ir įstatymų nustatyta tvarka daugiabučiam gyvenamajam namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra, tvarkymu ir atnaujinimu. Atsakovė yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė nuo 2015 m. sausio mėn. tinkamai neatsiskaito su ieškove ir neapmoka sąskaitų, išrašytų už suteiktas namo administravimo, laiptinių apšvietimo, šilumos eksploatacinių sistemų aptarnavimo bei kitas paslaugas. Atsakovė už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2018 m. spalio mėn. yra skolinga 2 841,09 Eur.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad yra apmokėjusi einamuosius mokesčius už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2018 m. spalio mėn., todėl jokios skolos negali būti.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė buhalterė D. R. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovė netinkamai mokėjo už suteiktas paslaugas nuo 1997 m., skolų likučiai persikeldavo į kitus metus. Dalis skolų yra priteista teismo sprendimu. Nuo 2015 m. atsakovė už paslaugas nėra skolinga, tik yra persikėlę skolų likučiai, susikaupę iki 2014 m. Ieškinyje nurodytas per mažas skolos susidarymo laikotarpis, reikėjo nurodyti ankstesnį skolos susidarymo laikotarpį - nuo 2011 m.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Audrius Saulėnas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad galimai skolos susidarymo laikotarpis ieškinyje nurodytas netikslus, tačiau tai nekeičia skolos dydžio. Byloje nepateikta įrodymų, kurie paneigtų ieškinyje nurodytą susikaupusią atsakovės įsiskolinimo sumą.

Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovei nėra skolinga. Ieškovė skaičiuoja skolą už tuos laikotarpius, kurie priteisti teismo sprendimu, antstolis A. S. daro išskaitymus. Taip pat paaiškino, kad 2001-2009 m. dėl mažų pajamų gaudavo kompensaciją už šildymą, karštą ir šaltą vandenį, tačiau ieškovės pažymose kompensacija netaikyta. Be to, už vandenį yra apmokėjusi pagal vandens skaitiklius už faktiškai sunaudotą vandens kiekį, tuo tarpu ieškovė skaičiuoja pagal vandens sunaudojimo normas, nesant apskaitos prietaisų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Skinija“ yra paskirta daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi ir teikia namui, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2009 m. lapkričio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-566-122/2009, iš atsakovės R. B. ieškovės DNSB „Skinija“ naudai priteista 8 748,15 Lt skolos už laikotarpį nuo 2005 m. gruodžio 1 d. iki 2008 m. kovo 1 d. ir 741,11 Lt bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gruodžio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-517-513/2010, 2009 m. lapkričio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. nemokėjo jai priskaičiuotų mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas paslaugas, dėl ko susidarė 2 841,09 Eur skola.

Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK), šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytuose teisės aktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne. Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus, vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82-4.85 straipsniai. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės įsiskolinimo ieškovei fakto ir dydžio. Atsakovė tvirtina, kad nėra skolinga. Tuo tarpu ieškovė tvirtina, kad atsakovė yra skolinga 2 841,09 Eur. Ieškinyje nurodytas skolos susidarymo laikotarpis nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d.

Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Ieškinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą privalo suformuluoti ieškovas, – tai faktinio pobūdžio aplinkybės, kuriomis jis grindžia ir formuluoja ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą. Pažymėtina, kad teismas, priimdamas sprendimą, vertina ieškovo reikalavimo pagrįstumą ieškinio faktinio pagrindo ribose.

Minėta, ieškovė ieškinyje nurodė, kad prašo iš atsakovės priteisti skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Iš kartu su ieškiniu pateiktos 2018 m. spalio 31 d. pažymos apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius matyti, kad jau 2015 m. sausio mėn. atsakovės skolos likutis sudarė 3 510,16 Eur, taigi tam tikra skolos dalis susidarė dar prieš laikotarpį, kurį ieškovė nurodė ieškinyje. Teismas ne kartą teismo posėdžių metu, bei pakartotinai 2020 m. balandžio 29 d. raštu įpareigojo ieškovę pateikti įrodymus, patvirtinančius 2015 m. sausio mėn. nurodytos 3 510,16 Eur skolos susidarymo laikotarpį. Vykdydama teismo įpareigojimą ieškovė 2020 m. gegužės 15 d. į bylą pateikė 2020 m. kovo 13 d. pažymas apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius. Iš šių pažymų matyti, kad iki 2015 m. sausio 1 d. atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudarė 2 700,24 Eur. Tuo tarpu už laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. ieškovės suteiktas paslaugas atsakovei priskaičiuota mokėtina suma sudaro 1 181,79 Eur. Pagal 2020 m. kovo 13 d. pažymose ieškovės nurodytus duomenis, atsakovė už ieškovės laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. suteiktas paslaugas sumokėjo (ir ieškovė užskaitė) 1 128,62 Eur. Taigi, atsakovės skola sudaro 53,17 Eur. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad iš atsakovės prašomos priteisti skolos dalis (2 841,09 Eur – 53,17 Eur = 2 787,92 Eur) nepatenka į ieškinio faktinio pagrindo ribas, t. y. ši skolos dalis susidarė ne ieškinyje nurodomu laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d., taip pat ši skolos dalis yra ne tik už ieškinyje nurodomas bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo paslaugas, tačiau taip pat ir už vandens pašildymą, šildymą ir gyvatuką, kai ieškinyje nurodomu laikotarpiu bendrija šių paslaugų atsakovei nebeteikė.

Atmestini kaip nepagrįsti atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentai, kad ieškovė neteisingai apskaičiavo už paslaugas mokėtiną sumą, nes nepritaikė atsakovės gautos kompensacijos už šildymą, karštą ir šaltą vandenį, neatsižvelgė, kad už suvartotą vandenį atsiskaityta pagal apskaitos prietaisus. Pažymėtina, kad ieškinyje nurodomu laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. ieškovė skaičiavo kaupiamąsias lėšas namo renovacijai, amortizacines lėšas, už laiptinių apšvietimą, už dezinfekcijos paslaugas, už šilumos eksploatacinių sistemų aptarnavimą, už žemės nuomos mokestį, už administracijos išlaikymą ir už skaičiavimo centro išlaidas, ir neskaičiavo už vandens pašildymą, šildymą ir gyvatuką, nes šių paslaugų nuo 2011 m. ieškovė nebeteikia.

Pažymėtina, kad CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Kadangi atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove už laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo paslaugas, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, nurodytu laikotarpiu susidariusi 53,17 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovės naudai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.38, 6.59 straipsniai). Kaip minėta aukščiau sprendime, ieškovė neįrodė, kad likusi ieškiniu prašoma priteisti skolos dalis susidarė ieškinyje nurodomu laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d., todėl ši ieškovės reikalavimo dalis atmestina, kaip neįrodyta.

Remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 300 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 2 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 6 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnis, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. B. 53,17 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos53,17 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 6 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės DNSB „Skinija“ naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės R. B. 15 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                Genovaitė Vaizgėlienė