Civilinė byla Nr. 2S-1563-587/2020
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02035-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 28 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4725-329/2020 pagal pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Mens Mentis“ už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir asmens, kurį prašoma nubausti, uždarosios akcinės bendrovės „Mens Mentis“ prašymą sustabdyti civilinę bylą.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė S. Ž. prašė suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mens Mentis“ (toliau – UAB „Mens Mentis“) skirti periodinę baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, baudą įpareigojant sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nurodė, kad antstolės S. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0076/20/00372, kurioje vykdomas 2019 m. liepos 5 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) išduotas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-190708-00062, kuriuo suinteresuotas asmuo UAB „Mens Mentis“ įpareigota savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti pastato-Muzikos mokyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), papildomas ketverias duris ir dvi vitrinas savavališkai įrengtas išorinėse laikančiose sienose, kurias įrengiant buvo pakeista pastato fasado išvaizda. 2020 m. gegužės 14 d. antstolė įteikė skolininkei UAB „Mens Mentis“ reikalavimą įvykdyti minėtą privalomąjį nurodymą per 30 dienų nuo reikalavimo įteikimo dienos, t. y. iki 2020 m. birželio 15 d. Reikalavimas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas, todėl 2020 m. liepos 1 d. antstolė surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą.
2. Suinteresuotas asmuo, kurį prašoma nubausti UAB „Mens Mentis“ atsiliepimu į antstolės pareiškimą prašo antstolės pareiškimą atmesti. Nurodė, kad šiuo metu teismuose yra nagrinėjamos 3 bylos, susijusios su 2019 m. liepos 5 d. Inspekcijos privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-20-190708-00062, jų neišnagrinėjus, negalima spręsti nagrinėjamojoje byloje prašymo dėl baudos skyrimo už Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-190708-00062 nevykdymą. Prašo sustabdyti civilinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų nagrinėjamose administracinėse bylose Nr. eI3-4859-402/2020 ir Nr. eI3-5084-505/2020 ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-4888-570/2020, šiose bylose sprendžiami reikalavimai yra susiję su 2019 m. liepos 5 d. Inspekcijos privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-20-190708-00062, jo įvykdymo terminu.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į pareiškimą prašė antstolės pareiškimą tenkinti ir skolininkui UAB „Mens Mentis“ skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Taip pat prašė UAB „Mens Mentis“ prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Nurodė, kad yra visos būtinos sąlygos tenkinti antstolės pareiškimą skirti baudą suinteresuotam asmeniui. Nei Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-4859-402/2020, kurioje sprendžiamas klausimas dėl pasibaigusio privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nei Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-5084-505/2020, kurioje sprendžiamas klausimas dėl Inspekcijos 2020 m. balandžio 21 d. rašto galiojimo panaikinimo, nei Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-4888-570/2020, kurioje sprendžiamas klausimas dėl antstolės patvarkymo, kuriuo tenkintas Inspekcijos skundas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 ir 164 straipsniuose numatytų bylos sustabdymo pagrindų, ir nesant ginčo, kad UAB „Mens Mentis“ privalomojo nurodymo per nustatytą terminą neįvykdė, netrukdo teismui šioje byloje, nustačius, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, spręsti dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens UAB „Mens Mentis“ prašymo sustabdyti civilinę bylą ir pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimo dėl baudos skyrimo skolininkei UAB „Mens Mentis“ už 2019 m. liepos 5 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-190708-00062 nevykdymą. Teismas konstatavo, kad:
4.1. nagrinėjant antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei UAB „Mens Mentis“ už privalomojo nurodymo nevykdymą, teismas gali pats nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje ir išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, todėl atsisakė tenkinti UAB „Mens Mentis“ prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą.
4.2. Suinteresuoto asmens UAB „Mens Mentis“ prašymas pratęsti Inspekcijos 2019 m. liepos 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSD-20-190708-00062 nustatytą savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo terminą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose buvo gautas 2020 m. gegužės 8 d., t. y. šešiomis dienomis anksčiau, negu skolininkei buvo įteiktas antstolės 2020 m. gegužės 14 d. raginimas įvykdyti 2019 m. liepos 5 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-190708-00062. Iš to seka, kad 2019 m. liepos 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSD-20-190708-00062 nustatytas pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas 2020 m. gegužės 14 d. raginimo įteikimo dienai nebuvo aiškus, nes jis buvo užginčytas – prašomas pratęsti. Teismas sprendė, jog kol nėra išspręstas UAB „Mens Mentis“ prašymas pratęsti Inspekcijos 2019 m. liepos 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSD-20-190708-00062 nustatytą savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo terminą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjamojoje administracinėje byloje Nr. eI3-4859-402/2020, antstolė negalėjo kreiptis į teismą dėl UAB „Mens Mentis” nubaudimo, neišsiaiškinusi visų su tuo susijusių aplinkybių.
4.3. Teismas sprendė, kad susiklosčiusioje situacijoje yra aplinkybių, kurios sudaro pagrindą atleisti skolininkę UAB „Mens Mentis“ nuo 2019 m. liepos 5 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-190708-00062 neįvykdymo pasekmių taikymo ir spręsti skolininkės atsakomybės pagal CPK 771 straipsnį klausimo, dėl ko antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – ir apeliantė) prašo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4725-329/2020 dalį, kuria antstolės S. Ž. pareiškimas dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo atmestas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – antstolės pareiškimą tenkinti ir skolininkei UAB „Mens Mentis“ skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6804. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes bei taikė procesines teisės normas, neįsigilino į baudos vykdymo procese skyrimo esmę ir siekiamus tikslus, neatsižvelgė į aktualią aukštesnės instancijos teismų praktiką.
5.2. Teismas skundžiamos nutarties 13 punkte nurodė, kad teismas gali pats nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje ir išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, todėl atsisakė tenkinti UAB „Mens Mentis“ prašymą šią bylą sustabdyti, t. y. teismas pats konstatavo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose (toliau – ir Administracinis teismas) nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-4859-402/2020 nėra kliūtis nagrinėti bylą iš esmės, tačiau antstolės pareiškimo netenkino ir skolininkei baudos neskyrė (argumentuodamas, kad kol Administraciniame teisme nėra išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-4859-402/2020, antstolė negali kreiptis į teismą dėl UAB „Mens Mentis“ nubaudimo).
5.3. Apeliantė skolininkei sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminą buvo pratęsusi iki 2020 m. balandžio 6 d. Duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos dėl jo pratęsimo ilgesniam laikui būtų kreipęsis į teismą, nėra. Nagrinėjamu atveju privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2020 m. balandžio 6 d.
5.4. Skolininkė į Administracinį teismą su pareiškimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo (administracinė byla Nr. eI3-4859-402/2020) kreipėsi 2020 m. gegužės 7 d., t. y. jau pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui ir po Inspekcijos 2020 m. gegužės 5 d. rašto dėl privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo pateikimo. Privalomojo nurodymo nevykdymo faktas yra akivaizdus bent jau nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2020 m. gegužės 7 d., pačiame privalomajame nurodyme yra nurodytos aiškios jo nevykdymo pasekmės.
5.5. Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK 587 straipsnio 10 punkte ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka. Teisės aktai nenumato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės. Teismas turėjo įvertinti, ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas nustatytu terminu, ar ne. Ginčo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, byloje nėra. Kliūčių taikyti CPK 771 straipsnyje numatytas pasekmes bei už privalomojo nurodymo savalaikį neįvykdymą skolininkui skirti baudą nagrinėjamu atveju nebuvo ir nėra. Privalomojo nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol privalomajame nurodyme nustatyti įpareigojimai nėra visiškai įvykdomi.
5.6. Skolininkės nurodytos priežastys (užvesti keli teisminiai procesai, tame tarpe kreipimasis į Administracinį teismą dėl pasibaigusio privalomojo nurodymo termino pratęsimo), negali būti laikomas objektyvia priežastimi, pateisinančia teisėto ir galiojančio privalomojo nurodymo (vykdytino dokumento) nevykdymą, bei negali būti pagrindas apskritai skolininką atleisti nuo atsakomybės už privalomojo nurodymo neįvykdymą.
6. Suinteresuotas asmuo skolininkė UAB „Mens Mentis“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. UAB „Mens Mentis“ visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad kol nėra išspręstas UAB „Mens Mentis“ prašymas pratęsti VTPSI 2019 m. liepos 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSD-20-190708-00062 nustatytą savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo terminą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje adminsitracinėje byloje Nr. eI3-4859-402/2020, antstolė negalėjo kreiptis į teismą dėl UAB „Mens Mentis“ nubaudimo, neišsiaiškinusi visų su tuo susijusių aplinkybių. Teismas pagrįstai nurodė, jog susiklosčiusioje situacijoje yra aplinkybių, kurios sudaro pagrindą atleisti skolininkę UAB „Mens Mentis“ nuo 2019 m. liepos 5 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-190708-00062 neįvykdymo pasekmių taikymo.
6.2. Teisinis reguliavimas dėl baudos skyrimo už privalomųjų nurodymų nevykdymą suponuoja tai, kad tinkamas subjektas, kuris gali reikalauti skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą yra antstolis, o ne išieškotojas. Pareiškėja antstolė S. Ž., prašė teismo skirti UAB „Mens Mentis“ baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, tačiau Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi šį prašymą atmetus, antstolė teismo nutarties neskundžia, taip išreiškė sutikimą su nutartimi ir prašymo nebepalaiko, todėl ir Inspekcijos prašymas tenkinti antstolės prašymą (kurio antstolė nebepalaiko) negali būti tenkinamas. Inspekcija, kaip išieškotoja, nėra tinkamas subjektas prašyti teismo skirti baudą skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą.
6.3. 2019 m. liepos 5 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-190708-00062, dėl kurio nevykdymo VTPSI šioje civilinėje byloje Nr. e2VP-4725-329/2020 prašo skirti baudą, įvykdymo terminas šioje stadijoje yra ginčo objektas, t. y. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai administracinėje byloje Nr. eI3-4859-402/2020 gali tenkinti UAB „Mens Mentis“ prašymą ir pratęsti šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. balandžio 6 d.
6.4. Šiuo metu ginčo objektu, nagrinėjamu teisme administracinėje byloje Nr. eI3-5084-505/2020, yra ne tik 2019 m. liepos 5 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-190708-00062 įvykdymo termino pratęsimas, tačiau ir Inspekcijos 2020 m. balandžio 21 d. Sprendimo „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190708-00062 neįvykdymo“ Nr. 2D-5013, kuriuo privalomojo nurodymo vykdymas perduotas antstoliui, teisėtumas. Teismas turės nuspręsti, ar VTPSI apskritai turėjo teisę perduoti antstoliui priverstinai vykdyti 2019 m. liepos 5 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-190708-00062.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
8. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas antstolės prašymas dėl baudos skolininkei už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolės S. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0076/20/00372, kurioje priimtas vykdyti 2019 m. liepos 5 d. Inspekcijos išduotas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-190708-00062, kuriuo UAB „Mens Mentis“ yra įpareigota savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti pastato-Muzikos mokyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), papildomas ketverias duris ir dvi vitrinas savavališkai įrengtas išorinėse laikančiose sienose, kurias įrengiant buvo pakeista pastato fasado išvaizda. 2020 m. gegužės 14 d. antstolė įteikė skolininkei UAB „Mens Mentis“ reikalavimą įvykdyti minėtą privalomąjį nurodymą per 30 dienų nuo reikalavimo įteikimo dienos, t. y. iki 2020 m. birželio 15 d. Reikalavimas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas, 2020 m. liepos 1 d. antstolė surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei.
10. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-4859-402/2020 pagal UAB „Mens Mentis“ prašymą pratęsti Inspekcijos 2019 m. liepos 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSD-20-190708-00062 nustatytą ir vėliau 2020 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200117-00002 pratęstą reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2021 m. balandžio 6 d., o administracinėje byloje Nr. eI3-5084-505/2020 nagrinėjamas UAB „Mens Mentis“ skundas panaikinti Inspekcijos 2020 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. 2D-5013 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190708-00062 neįvykdymo“. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-4888-570/2020, kurioje UAB „Mens Mentis“ prašo teismo panaikinti antstolės S. Ž. 2020 m. birželio 30 d. patvarkymą Nr. 0076/20/00372/S-00305, kuriuo tenkintas Inspekcijos skundas dėl antstolės veiksmų, panaikintas 2020 m. birželio 2 d. patvarkymas Nr. 0076/20/00372/S-00264 ir atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0076/20/00372, taip pat prašo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/00372 iki įsiteisės teismų sprendimai administracinėse bylose Nr. eI3-4859-402/2020 ir Nr. eI3-5084-505/2020. Teismas sprendė, kad 2019 m. liepos 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSD-20-190708-00062 nustatytas pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas 2020 m. gegužės 14 d. raginimo įteikimo dienai nebuvo aiškus, nes jis buvo užginčytas – prašomas pratęsti.
11. Apeliacinės instancijos teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinė byla Nr. eI3-4859-402/2020 pagal UAB „Mens Mentis“ prašymą pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti 2020 m. spalio 8 d. nutartimi nutraukta, priėmus pareiškėjos UAB „Mens Mentis“ prašymą nutraukti administracinę bylą. Civilinę bylą nagrinėjant apeliacine tvarka paaiškėjo aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo pripažinta reikšminga ir sudaranti pagrindą skolininkę UAB „Mens Mentis“ atleisti nuo 2019 m. liepos 5 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-190708-00062 neįvykdymo pasekmių taikymo, išnyko, 2020 m. spalio 8 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų nutartimi nutraukus administracinę bylą Nr. eI3-4859-402/2020.
12. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).
13. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 punktas, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).
14. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal šio straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
15. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentui, kad pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad 2019 m. liepos 5 d. Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-190708-00062, kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „Mens Mentis“ savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti pastato-Muzikos mokyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), papildomas ketverias duris ir dvi vitrinas savavališkai įrengtas išorinėse laikančiose sienose, kurias įrengiant buvo pakeista pastato fasado išvaizda, taip pat nėra ginčo, jog šio privalomojo nurodymo skolininkė neįvykdė.
16. Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.
17. Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2019 m. liepos 5 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-190708-00062 antstoliui priverstinai vykdyti perdavė 2020 m. balandžio 21 d., pasibaigus Inspekcijos 2020 m. sausio 17 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-200117-00002, nustatytam privalomojo nurodymo įvykdymo terminui (2020 m. balandžio 6 d.). Byloje nenustatyta aplinkybių, jog tuo metu egzistavo Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant išieškotojas negalėjo antstoliui perduoti priverstinai vykdyti vykdomąjį dokumentą. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad būtų užginčytas Inspekcijos 2019 m. liepos 5 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-190708-00062 teisėtumas. UAB „Mens Mentis“ skundu panaikinti Inspekcijos 2020 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. 2D-5013 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190708-00062 neįvykdymo“ (administracinė byla Nr. eI3-5084-505/2020) yra ginčijamas tik pats vykdomojo dokumento perdavimas antstoliui atlikti priverstinio vykdymo veiksmus.
18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog yra aplinkybių, kurios sudaro pagrindą atleisti skolininkę UAB „Mens Mentis“ nuo 2019 m. liepos 5 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-190708-00062 neįvykdymo pasekmių taikymo ir spręsti skolininkės atsakomybės pagal CPK 771 straipsnį klausimo. Pažymėtina, kad civilinę bylą nagrinėjant apeliacine tvarka paaiškėjo aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo pripažinta reikšminga ir sudaranti pagrindą skolininkę UAB „Mens Mentis“ atleisti nuo 2019 m. liepos 5 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-190708-00062 neįvykdymo pasekmių taikymo, išnyko, 2020 m. spalio 8 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų nutartimi nutraukus administracinę bylą Nr. eI3-4859-402/2020.
19. 2019 m. liepos 5 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSD-20-190708-00062 antstoliui vykdyti priverstinai buvo pateiktas, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatytos tvarkos.
20. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentui, jog civilinėje byloje nebuvo ginčo, kad skolininkė UAB „Mens Mentis“ nėra įvykdžiusi 2019 m. liepos 5 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-190708-00062, pasibaigus Inspekcijos 2020 m. sausio 17 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-200117-00002, nustatytam privalomojo nurodymo įvykdymo terminui – 2020 m. balandžio 6 d., todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentui, jog civilinėje byloje egzistavo CPK 771 straipsnyje nustatytos sąlygos taikyti CPK 771 straipsnyje numatytas pasekmes bei už privalomojo nurodymo savalaikį neįvykdymą skolininkei skirti baudą. Privalomojo nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas atleisti skolininkę nuo 2019 m. liepos 5 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-190708-00062 neįvykdymo pasekmių taikymo.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neįvykdžiusi galiojančio ir teisėto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Privalomojo nurodymo, laiku ir teisės aktų nustatyta tvarka neatlikusi veiksmų, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas, skolininkė turi prisiimti ir dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo kylančias neigiamas pasekmes. Jos nurodytos aplinkybės, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-4859-402/2020 pagal UAB „Mens Mentis“ prašymą pratęsti Inspekcijos 2019 m. liepos 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSD-20-190708-00062 nustatytą ir vėliau 2020 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200117-00002 pratęstą reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2021 m. balandžio 6 d., administracinėje byloje Nr. eI3-5084-505/2020 nagrinėjamas UAB „Mens Mentis“ skundas panaikinti Inspekcijos 2020 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. 2D-5013 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190708-00062 neįvykdymo“ ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-4888-570/2020, kurioje UAB „Mens Mentis“ prašo teismo panaikinti antstolės S. Ž. 2020 m. birželio 30 d. patvarkymą Nr. 0076/20/00372/S-00305, kuriuo tenkintas Inspekcijos skundas dėl antstolės veiksmų, panaikintas 2020 m. birželio 2 d. patvarkymas Nr. 0076/20/00372/S-00264 ir atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0076/20/00372, taip pat prašoma sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/00372 iki įsiteisės teismų sprendimai administracinėse bylose Nr. eI3-4859-402/2020 ir Nr. eI3-5084-505/2020, negali pateisinti Privalomo nurodymo nevykdymo, kai jo paties teisėtumas nėra nuginčytas. Darytina išvada, kad yra pagrindas suinteresuotam asmeniui UAB „Mens Mentis“ taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas teisines pasekmes – paskirti baudą.
22. Skolininko neveikimas, nevykdant teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) dėl statybos padarinių pašalinimo, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Dėl to bauda už teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą, kurios mokėjimą kontroliuos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Taigi, nors nagrinėjamu atveju dėl privalomojo nurodymo nevykdymo į antstolį kreipėsi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tačiau suinteresuotam asmeniui jo nevykdant yra pažeidžiamas valstybės interesas. Tokiu atveju išieškotojas yra valstybė, todėl suinteresuotam asmeniui paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).
23. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau skolininkei nebuvo taikytos CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos pasekmės, teismas sprendžia, kad yra pakankama priemone bus vienkartinės baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimas, todėl už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki kreipimosi į teismą 2020 m. liepos 3 d. skolininkei UAB „Mens Mentis“ skirtina vienkartinė 300 Eur bauda.
24. Į esminius atskirojo skundo argumentus yra atsakyta. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
25. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išsakytus motyvus, konstatuotina, kad yra pagrindas panaikinti dalyje skundžiamą 2020 m. rugpjūčio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti UAB „Mens Mentis“ vienkartinę 300 Eur baudą už 2019 m. liepos 5 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-190708-00062 pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį dalyje, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Mens Mentis“ už 2019 m. liepos 5 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-190708-00062 nevykdymą panaikinti ir antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.
Skirti uždarajai akcinei bendrovei „Mens Mentis“, j. a. k. 302605271, vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 5 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-190708-00062 nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 6804); mokėjimo kvitas pateiktas į bylą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Lina Žemaitienė