Civilinė byla Nr. e2A-945-912/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00485-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.12; 3.2.4.2; 3.2.4.4; 3.2.4.7; 3.3.1.18.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Singapūre registruotos bendrovės „Coral Energy PTE LTD“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Singapūro bendrovės „Coral Energy PTE LTD“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ave-Matrox“ dėl nuostolių atlyginimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 1 097 233,74 Eur nuostolių atlyginimą, 117 779,78 Eur palūkanų, 6 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad Baltarusijos bendrovė OAO „Naftan“ yra kuro gamintoja ir perdirbėja. Ieškovė pagal 2017 m. sausio 17 d. sutartį (toliau – ir Sutartis) iš Baltarusijos bendrovės „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ įsigydavo bendrovės OAO „Naftan“ pagamintą (perdirbtą) kurą (toliau – kuras). Ieškovė ir Baltarusijos bendrovė „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ sudarė papildomus susitarimus, pagal kuriuos ieškovė įsigijo 6 500 metrinių tonų kuro. Kuras būdavo transportuojamas geležinkeliu iš Baltarusijos, Novopolocko, į Lietuvą, Jonavos r., Gaižiūnus, ir sandėliuojamas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Ave Matrox“ priklausančiame Jonavos naftos produktų terminale (toliau – ir terminalas). Ieškovės įsigyjamo kuro sandorius finansavo Credit Europe Bank N. V. (toliau – ir Bankas) pagal 2013 m. spalio 11 d. kreditavimo sutartį. Pagal šios sutarties 9 punktą kuras būdavo įkeičiamas Bankui. Ieškovė, norėdama parduoti kurą, turėdavo gauti Banko rašytinį sutikimą. Ji pardavė dalį kuro Singapūre registruotai bendrovei „Europe Investment PTE LTD“.
3. Pagal ieškovės ir bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ 2016 m. rugsėjo 9 d. sutartį, kuras priklausydavo ieškovei nuosavybės teise iki visiško atsiskaitymo už jį. Be to, kuras įkeistas Bankui. Atsakovė reguliariai išduodavo Bankui (įkaito turėtojui) ir ieškovei įkeitimo patvirtinimus apie kuro, sandėliuojamo terminale, kiekį, taip pat, kad kuras nebus perduotas trečiajai šaliai be išankstinio rašytinio Banko sutikimo.
4. Atsakovė 2018 m. sausio 15 d. raštu patvirtino, kad terminale yra 2 084,289 metrinių tonų kuro, kuris nuosavybės teise priklausė ieškovei ir įkeistas Bankui. Bankas 2018 m. balandžio 30 d. leido atsakovei išduoti 114,390 metrinių tonų kuro. Terminale liko 1 969,899 metrinių tonų kuro. Bankas 2019 m. lapkričio 13 d. informavo atsakovę, kad panaikino kurui taikytą įkeitimą, nes ieškovė atsiskaitė su Banku. Ieškovė 2019 m. gruodžio 16 d. pareikalavo iš atsakovės perduoti terminale likusį 1 969,899 metrinių tonų kurą. Atsakovė į šį reikalavimą nereagavo, vėliau atsisakė jį vykdyti, nurodydama, kad kuras nebuvo pristatytas į terminą ir ieškovė neįrodė nuosavybės teisės į kurą. Atsakovei atsisakius perduoti kuro likutį, ieškovė patyrė 1 097 233,74 Eur nuostolių. Patirtą žalą ieškovė apskaičiavo pagal kuro rinkos kainą žalos padarymo metu, t. y. 619,17 JAV dolerių (557,16 Eur) už vieną metrinę toną (557,16 Eur x 1 969,899 mt). Žalingi padariniai atsirado dėl atsakovės veiksmų – atsisakius įvykdyti ieškovės reikalavimą pagal nusistovėjusią praktiką perduoti kurą ieškovės nurodytam klientui. Neteisėtai ir nepagrįstai atsisakiusi tai padaryti, atsakovė pažeidė bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigą
.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 15 d. sprendimu atmetė ieškinį, priteisė iš ieškovės atsakovei 15 177,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nustatė kuro tiekimo grandinę iš Novopolocko (Baltarusijos) į Gaižiūnus (Lietuvą): Baltarusijos įmonė OAO „Naftan“ – Baltarusijos įmonė „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ – ieškovė Singapūro įmonė „Coral Energy PTE LTD“ – Singapūro įmonė „Europe Investment PTE LTD“ – UAB „Tauritus“. Galutinė kuro paskirties vieta – atsakovės UAB „Ave Matrox“ naftos produktų terminalas Jonavoje.
7. Ieškovė parduodavo kurą Singapūre registruotai bendrovei „Europe Investment PTE LTD“ pagal šių bendrovių 2016 m. rugsėjo 9 d. sutartį ir jos priedus. Nurodytos sutarties 2017 m. gegužės 10 d. priedo Nr. 13 7 punkte įtvirtintos išankstinio mokėjimo sąlygos, pagal kurias mokėjimas atliekamas 100 proc. išankstinio apmokėjimo už prekių partiją forma, kurį pirkėja įvykdo bent prieš vieną kalendorinę dieną iki išleidimo iš rezervuaro dienos. Sutarties priedo 8 punkte nustatyta, kad pardavėjos nuosavybės teisė į prekę pereina pirkėjai, kai į pardavėjos banko sąskaitą įskaitoma visa mokėjimo už atitinkamą kiekį suma; atsitiktinio sugadinimo, prekių praradimo ir kitos rizikos perdavimo data yra laikoma diena, nurodyta Baltarusijos ir Lietuvos pasienio spaude, esančiame geležinkelio važtaraštyje (Gudogų stotis).
8. UAB „Tauritus“ pirko kurą iš Singapūro bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ pagal 2017 m. gegužės 10 d. sutartį. Nurodytos sutarties 1.1 papunktyje nustatyta, kad kuro pristatymo sąlygos yra DAP Gudokai, turtinė teisė ir rizikos iš pardavėjo pereina pirkėjui, kai geležinkelio vagonai kerta Baltarusijos–Lietuvos sieną. Pirkėja priima prekes atsakovės naftos produktų terminale.
9. Kuras gabentas cisternomis (vagonais) geležinkeliais iš Novopolocko iki Gaižiūnų, nebuvo perpiltas ar matuojamas. Kuro gabenimas pagrįstas važtaraščiais. Visuose važtaraščiuose nurodyti tie patys duomenys: krovinio siuntėja – OAO „Naftan“ (Novopolockas, Vitebsko sritis, Baltarusija); pradinė stotis – Novopolockas, Baltarusijos geležinkeliai; siuntėjo paraiškos, 2014 m. gruodžio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartis, 2017 m. gegužės 10 d. papildomas susitarimas; gavėja – UAB „Tauritus“; paskirties stotis – Gaižiūnai, LG; pasienio stotys – Gudogai (eksp.); krovinio pavadinimas – dyzelinis kuras DT-L-K5, rūšis C, 3, III, AK 315; vežėjai ir ruožai (nuo – iki): BČ0021 Novopolockas – Gudogai (eksp.), LG0024 Kena (eksp.) – Gaižiūnai; pridėti siuntėjo dokumentai: kokybės pasas, sąskaita, prekių deklaracija pridedama prie važtaraščio; krovinio pristatymo sutartys: 2017 m. sausio 17 d. Nr. 9-4-12/14, 2017 m. gegužės 6 d. papildomas susitarimas Nr. 28-H; krovinys vežamas pagal ieškovės ir bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ 2016 m. rugsėjo 9 d. sutartį Nr. CE-EI/090916“, 2017 m. gegužės 10 d. priedą Nr. 13, bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ ir UAB „Tauritus“ 2017 m. gegužės 10 d. sutartį Nr. 16-EIT/TRT-2017.
10. Krovinio važtaraščiuose nurodyti gabenamo kuro savininkai. Turtinė teisė ir rizikos iš pardavėjo pereina pirkėjui, kai geležinkelio vagonai kerta sieną. Pirkėjas priima prekes atsakovės naftos produktų terminale. Važtaraščiuose nurodyta gavėja – UAB „Tauritus“. Vežimas vykdomas pagal bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ ir UAB „Tauritus“ 2017 m. gegužės 10 d. sutartį. Teismas padarė išvadą, kad nuosavybės teisė perėjo galutinei savininkei – UAB „Tauritus“.
11. Teismas nurodė, kad kuro importo deklaracijos, bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ ir UAB „Tauritus“ 2017 m. gegužės 10 d. sutartis, UAB „Tauritus“ 2022 m. balandžio 11 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad UAB „Tauritus“ atsiskaitė su bendrove „Europe Investment PTE LTD“ už 2017 m. gegužės–birželio mėn. įsigytą kurą, pagrindžia, kad UAB „Tauritus“ – kuro savininkė. Teismas nusprendė, kad į atsakovės naftos produktų terminalą perduotas UAB „Tauritus“ nuosavybės teise priklausantis kuras.
12. Ieškovės ir Banko santykiai, susiję su kuro įkeitimu ir atsiskaitymu su Banku, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kuro įkeitimas tapo nebeaktualus, kai atsakovė 2019 m. lapkričio 13 d. gavo Banko pranešimą apie panaikintą prekių įkeitimą. Atsakovė teikdavo informaciją apie terminale laikomą kuro kiekį jos klientės UAB „Tauritus“ prašymu, bet nuo Banko pranešimo gavimo tokios informacijos teikimas tapo nebeaktualus.
13. Atsakovė nesudarė sutarčių su krovinio važtaraščiuose nurodytais kitais kuro pirkimo–pardavimo tarpininkais, įvardintais kuro tiekimo grandinėje, todėl neturėjo jiems įsipareigojimų. Ieškovės ir bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ tarpusavio atsiskaitymas pagal pasirašytas sutartis sieja tik nurodytas bendroves. Šių bendrovių sudaryta sutartis nesusijusi su atsakovės teisėmis ar pareigomis. Atsakovė nesudarė sutarčių su ieškove, bendrove „Europe Investment PTE LTD“, todėl nepažeidė prievolių.
14. Teismas konstatavo, kad UAB „Tauritus“ atsiskaitė už įsigytą kurą, užpildė į Lietuvos Respubliką įvežto kuro muito importo deklaracijas, į atsakovės naftos produktų terminalą perduotas įmonei UAB „Tauritus“ nuosavybės teise priklausantis kuras, įgytas pagal sandorį iš bendrovės „Europe Investment PTE LTD“. Kuro tiekimo grandinėje ieškovės nuosavybės teisė į kurą priklausė iki pristatymo vietos Baltarusijos geležinkelio stotyje „Gudogai“, t. y. iki kuro įvežimo į Lietuvos Respubliką.
15. Teismas nenustatė, kad ieškovės teisės pažeistos, todėl netaikė civilinės atsakomybės. Ieškovė neįrodė žalos, atsakovės neteisėtų, kaltų veiksmų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Apeliaciniame skunde ieškovė Singapūro bendrovė „Coral Energy PTE LTD“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį, priteisti iš atsakovės 1 097 233,74 Eur nuostolių atlyginimą, 117 779,78 Eur palūkanas, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
16.1. Byloje esantys įrodymai (Sutartis, papildomi susitarimai ir sąskaitos, ieškovės ir bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ sutarties 2017 m. gegužės 10 d. priedas) pagrindžia, jog nuosavybės teisė į kurą, pristatytą į atsakovės terminalą, priklausė ieškovei. Važtaraščiuose taip pat nurodyti ieškovės sudarytos sutartys ir papildomi susitarimai. Atsakovė 2017 m. lapkričio 28 d. elektroniniame laiške nurodė ieškovės dyzelinio kuro, įkeisto Bankui, likutį.
16.2. Teismas nepaisė ieškovės ir bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ sutarties 2017 m. gegužės 10 d. priedo nuostatos, kurioje aptartas nuosavybės teisės perėjimo momentas. Teismas neteisingai konstatavo, kad nuosavybės teisė į kurą perėjo UAB „Tauritus“. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.49 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalį, 6.349 straipsnio 1 dalį, 6.411 straipsnio 1 dalį ir 6.431 straipsnį. Kai šalys susitarė dėl nuosavybės teisės perėjimo momento, netaikoma bendroji taisyklė, pagal kurią nuosavybės teisė į daiktą pereina nuo daikto perdavimo momento.
16.3. Singapūro bendrovė „Europe Investment PTE LTD“ neįgijo nuosavybės teisės į kurą, todėl neturėjo teisės jo perleisti UAB „Tauritus“. Teismas, padarydamas priešingą išvadą, pažeidė fundamentalius teisės principus: 1) niekas negali perduoti kitam daugiau teisių, negu pats turi; 2) perduoti nuosavybės teisę gali tik pats savininkas (CK 4.37 straipsnio 2 dalis, 4.48 straipsnis). Teismas neteisingai nurodė, kad kuro tiekimo grandinėje ieškovei nuosavybės teisė į kurą priklausė iki Gudogų geležinkelio stoties, t. y. iki kuro įvežimo į Lietuvą. Ši stotis siejama su atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos perdavimu, bet ne nuosavybės teisės perdavimu.
16.4. Esminė aplinkybė, siekiant nustatyti nuosavybės teisę, yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, kurį teismas ignoravo (CK 4.47 straipsnis). Teismas nepagrįstai sureikšmino išvestinius dokumentus – importo deklaracijas. Jos nepaneigia ieškovės nuosavybės teisės į kurą. Ieškovė nesprendė kuro transportavimo ir dokumentų sutvarkymo klausimų. Važtaraščiai patvirtina krovinio gabenimą, bet ne nuosavybės teisę į kurą.
16.5. Kuro įkeitimo Bankui faktas pagrindžia ieškovės nuosavybės teisę į kurą, pristatytą į terminalą. Tik turto savininkas gali įkeisti turtą. Iki Banko 2020 m. rugpjūčio 20 d. rašto atsakovė kuro išdavimo klausimus derino su Banku. Banko rašte UAB „Tauritus“ neminima.
16.6. Teismas neteisėtai konstatavo, kad nuosavybės teisė į kurą priklausė UAB „Tauritus“, kuri byloje nedalyvavo. Teismas pasisakė dėl byloje nedalyvavusio asmens teisių ir pareigų. Teismas, manydamas, kad teismo sprendimas gali turėti įtakos byloje nedalyvaujantiems asmenims, turėjo įtraukti juos į bylą trečiaisiais asmenimis savo iniciatyva.
16.7. Atsakovės išduoti įkeitimo patvirtinimai (vienašaliai sandoriai) pagrindžia ieškovės ir atsakovės prievolinius teisinius santykius. Atsakovė turėjo pareigą neperduoti kuro trečiajai šaliai be išankstinio raštiško Banko sutikimo (CK 1.63 straipsnio 4 dalis). Atsakovė žinojo, kad įkeitimo patvirtinimai skirti įkaito turėtojui (Bankui) ir kuro savininkei (ieškovei).
16.8. Atsakovė iki 2018 metų laikėsi susiklosčiusios praktikos ir išduodavo kurą tik gavusi Banko išleidimo įsakymą. Teismas neįvertino nurodytos praktikos ir atsakovės pareigos jos laikytis.
16.9. Atsakovė, kaip profesionali saugotoja, nesielgė maksimaliai atidžiai ir rūpestingai, tokiu savo elgesiu sukėlė ieškovei žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Bankas 2018 m. balandžio 30 d. išdavė paskutinį išleidimo įsakymą. Po to terminale liko 1 969,899 metrinių tonų kuro, kuris nuosavybės teise priklausė ieškovei. Atsakovė neperdavė ieškovei šio kuro, todėl ieškovė patyrė žalos.
16.10. Ieškovė patyrė 1 097 233,74 Eur nuostolių dėl atsakovės veiksmų. Atsakovės neteisėtus ir kaltus veiksmus bei ieškovės patirtus 1 097 233,74 Eur nuostolius sieja tiesioginis priežastinis ryšys.
16.11. Dėl padaryto delikto atsakovė turi sumokėti ieškovei 117 779,78 Eur kompensuojamąsias palūkanas.
17. Atsiliepime atsakovė UAB „Ave-Matrox“ prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime atsakovė nurodo tokius argumentus:
17.1. Bylos nagrinėjimo dalyku nebuvo ieškovės sudaryti sandoriai su Baltarusijos bendrove „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“, su Singapūre registruota bendrove „Europe Investment PTE LTD“, kredito sutartis su Credit Europe Bank N. V. Nė viena iš nurodytų sutarčių nebuvo ginčijama ar nuginčyta, nepareikšti reikalavimai dėl iš jų kilusių teisinių padarinių. Šių sutarčių turinys, jų teisiniai padariniai tas sutartis pasirašiusiems asmenims neaktualūs, todėl teismas pagrįstai jų nevertino.
17.2. Teismas teisingai nustatė, kad ginčui svarbus sutarties 2017 m. gegužės 10 d. priedas, pagal kurį Singapūro bendrovė „Europe Investment PTE LTD“ pardavė kurą UAB „Tauritus“. Teismas teisingai įvertino kuro tiekimo grandinę ir nustatė kuro savininkę UAB „Tauritus“ ir tai, kad atsakovė kuro priėmimo, iškrovimo, sandėliavimo ir perkrovimo paslaugas pagal naftos produktų terminalo paslaugos sutartį teikė klientei UAB „Tauritus“.
17.3. Teismas įvertino ieškovės ir Singapūro bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ susitarimą dėl atsiskaitymo. Teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovė nesudarė sutarčių su ieškove ar bendrove „Europe Investment PTE LTD“, todėl negalėjo pažeisti įsipareigojimų.
17.4. Ieškovės ir Singapūro bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ 2016 m. rugsėjo 9 d. sutarties 2017 m. gegužės 10 d. priedo 7 punkte įtvirtintos išankstinio apmokėjimo sąlygos. Ieškovė pateikė bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ pavedimą, patvirtinantį, kad bendrovė sumokėjo ieškovei už kurą.
17.5. Ieškovė, naudodamasi procesinėmis teisėmis, nustatė bylos nagrinėjimo ribas, įrodinėjimo dalyką ir byloje dalyvaujančius asmenis. Pagal ieškinyje nurodytus argumentus, ieškovė galėjo pareikšti reikalavimus Singapūro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“, kuri, ieškovės teigimu, neatsiskaitė už kurą, ar UAB „Tauritus“ kuri įgijo kurą iš bendrovės „Europe Investment PTE LTD“. Ieškovė nepareiškė tokių reikalavimų. Ji atsisakė įtraukti nurodytas bendroves į bylą trečiaisiais asmenimis. Ieškovė turėjo įrodyti atsakovės deliktinės atsakomybės sąlygas: atsakovės neteisėtus veiksmus, žalą ir juos siejantį priežastinį ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai). Teismas, nenagrinėjęs ieškovės ir bendrovės „Europe Investment PTE Litd“ sandorio teisėtumo, neturėjo teisinio pagrindo spręsti, turėjo bendrovė „Europe Investment PTE LTD“ teisę perleisti nuosavybę UAB „Tauritus“ ar ne.
17.6. Teismas įvertino įrodymus, pagrindžiančius UAB „Tauritus“ nuosavybės teisę į kurą: važtaraščius, kuro importo deklaracijas, sąskaitas, pažymą apie atsikaitymą už kurą.
17.7. Teismas teisingai nurodė, kad kuro įkeitimo santykiai reikšmingi ieškovei ir Bankui. Atsiskaitymas su Banku nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Įkeitimo santykiai 2019 m. lapkričio 13 d. tapo neaktualūs, kai Bankas informavo atsakovę apie panaikintą prekių įkeitimą. Atsakovei nežinomos kuro įkeitimo Bankui sąlygos.
17.8. Teismo sprendimas, kuriame nustatyta aplinkybė, kad kuras priklausė UAB „Tauritus“ neturi įtakos šios bendrovės teisėms ir pareigoms.
17.9. Įkeitimo patvirtinimas – viena iš terminalo teikiamų paslaugų, nagrinėjamu atveju – produkto stebėjimo ir išleidimo kontrolė, pateikiant informacinio pobūdžio dokumentus, išduodamus klientės UAB „Tauritus“ nurodymu jos įvardintiems adresatams. Patvirtinime nurodomas terminale sandėliuojamo klientės kuro kiekis, patvirtinant, kad atsakovė neperduos kuro trečiajai šaliai be išankstinio raštiško Banko sutikimo. Įkeitimo patvirtinimas nesukuria, nepakeičia nuosavybės teisių. Juose nėra duomenų apie tai, kad kuras priklauso ieškovei. Atsakovė nesudarė sutarties su Banku. Naftos produktų terminalo pasaugos sutartimi atsakovė prisiėmė įsipareigojimų teikti informaciją klientei UAB „Tauritus“, bet ne ieškovei. Pagal kuro tiekimo grandinę, ieškovė turėjo gauti rašytinį Banko sutikimą tam, kad galėtų parduoti kurą Singapūro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“.
17.10. Ieškovė nenurodė, kaip atsakovė pažeidė pareigą būti atsargia ir rūpestinga, neįrodinėjo atsakovės veiksmų neteisėtumo. Atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų, kurie galėtų būti suprasti kaip pareigos pažeidimas.
17.11. Teismas nustatė, kad kuro, perduoto į terminalą, savininkė – UAB „Tauritus“, todėl ieškovė neturi į jį teisių. Ieškovei priklausė kuras nuosavybės teise iki pristatymo į geležinkelio stotį „Gudogai“, Baltarusijoje, t. y. iki įvežimo į Lietuvą. Ieškovės teisės nepažeistos, todėl atsakovei nekilo atsakomybė.
17.12. Ieškovė teismo posėdžiuose apeliaciniame skunde nurodė priešingus argumentus dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas.
19. Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl atsakovės pareigos išsaugoti pagal pasaugos sutartį perduotą kurą tinkamo įvykdymo ir apeliantės, kuri teigia turėjusi nuosavybės teisę į ginčo kurą, bet nebuvo sudariusi pasaugos sutarties su atsakove, nuosavybės teisės gynimo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme
20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
21. Kasacinis teismas išaiškino, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška. Kaip žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas būtų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotą procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Todėl, siekiant pašalinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Šis draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumą bei apibrėžtumą, nes, užkirsdamas kelią remtis tokiais įrodymais, kurie nefigūravo pirmosios instancijos teisme, pašalina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukūrimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19 punktas).
22. Vis dėlto ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus. Kita vertus, šio ribojimo išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, egzistavimu, t. y. draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu, pirma, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus, antra, įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pažymėtina, kad šių juridinių faktų egzistavimas pats savaime nėra pakankamas naujiems įrodymams priimti. Kasacinis teismas yra išskyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018, 54–55 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 20 punktas).
23. Apeliantė pateikė į bylą naujus įrodymus: jos ir UAB „Tauritus“ elektroninius laiškus, kuriuose prašo nurodyti, kad kuras nuosavybės teise priklauso apeliantei. pastaroji teigia, kad būtinybė šiuos įrodymus pateikti vėliau kilo dėl to, jog pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kuro savininkė – UAB „Tauritus“.
24. Atsakovė teigia, kad pateikti įrodymai klaidinantys. Apeliantė ir UAB „Tauritus“ susirašinėjo 2017 m. kovo 3–21 d. Apeliantė nurodo, kad ginčo kurą ji pirko 2017 m. balandžio 28 d. ir 2017 m. gegužės 6 d. papildomais susitarimais, t. y. praėjus mėnesiui nuo šalių susirašinėjimo. Pateiktas susirašinėjimas patvirtina apeliantės ir UAB „Tauritus“ verslo ryšius. Atsakovei žinoma, kad apeliantė liko skolinga UAB „Tauritus“ apie 1 mln. Eur, todėl apeliantė neprašė šios bendrovės įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu. Be to, pateiktas susirašinėjimas pagrindžia, kad UAB „Tauritus“ atsisakė patvirtinti, kad kuras priklauso apeliantei nuosavybės teise.
25. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad apeliantė ir UAB „Tauritus“ susirašinėjo elektroniniais laiškais 2017 metais. Taigi apeliantė, pareikšdama ieškinį, taip pat susipažinusi su atsakovės atsiliepimu į ieškinį, galėjo juos pateikti pirmosios instancijos teismui. Apeliantė nepagrindė būtinybės pateikti šiuos įrodymus vėliau. Dėl to teisėjų kolegija atsisako priimti juos į bylą.
Dėl nustatytų ginčui reikšmingų faktinių aplinkybių
26. Baltarusijos bendrovė OAO „Naftan“ yra kuro gamintoja ir perdirbėja. Apeliantė ir Baltarusijos bendrovė „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ 2017 m. sausio 17 d. sudarė sutartį, pagal kurią apeliantė pirko OAO „Naftan“ pagamintą (perdirbtą) kurą. Apeliantė pagal 2017 m. balandžio 28 d. sudarė papildomą susitarimą prie nurodytos sutarties įsigijo 5 000 metrinių tonų kuro, pagal 2017 m. gegužės 6 d. papildomą susitarimą – 1 500 metrinių tonų kuro. Tai patvirtina 2017 m. balandžio 28 d. ir 2017 m. gegužės 6 d. sąskaitos.
27. Apeliantė ir Bankas sudarė 2013 m. spalio 11 d. kreditavimo sutartį. Pagal nurodytos sutarties 9 punktą kuras būdavo įkeičiamas Bankui. Ieškovė, norėdama parduoti kurą, turėdavo gauti Banko rašytinį sutikimą. Bankas 2019 m. lapkričio 13 d. informavo atsakovę, kad kurui taikytas įkeitimas panaikintas, apeliantė atsiskaitė su Banku, todėl gali laisvai disponuoti kuru.
28. Apeliantė parduodavo kurą Singapūro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“ pagal 2016 m. rugsėjo 9 d. sutartį ir jos priedus: 1) 2016 m. rugsėjo 29 d. papildomą susitarimą Nr.1; 2) 2017 m. gegužės 10 d. priedą Nr. 13. Pagal nurodyto priedo 7 punktą mokėjimas atliekamas 100 proc. išankstinio apmokėjimo už prekių partiją forma, kurį pirkėjas įvykdo bent prieš vieną kalendorinę dieną iki išleidimo iš rezervuaro dienos. Priedo 8 punkte nustatyta, kad pardavėjo nuosavybės teisė į prekę pereina pirkėjui, kai į pardavėjo banko sąskaitą įskaitoma visa mokėjimo už atitinkamą kiekį suma; atsitiktinio sugadinimo, prekių praradimo ir kitos rizikos perdavimo data yra laikoma diena, nurodyta Baltarusijos ir Lietuvos pasienio spaude, esančiame geležinkelio važtaraštyje (Gudogų stotis).
29. Iš apeliantės nupirktą kurą Singapūro bendrovė „Europe Investment PTE LTD“ parduodavo UAB „Tauritus“ pagal 2017 m. gegužės 10 d. sutartį ir 2017 m. gruodžio 15 d. sutarties priedą. Sutarties 1.1 papunktyje įtvirtinta, kad kuro pristatymo sąlygos yra DAP Gudogai, turtinė teisė ir rizikos pereina pirkėjui, kai geležinkelio vagonai kerta Baltarusijos–Lietuvos sieną. Pirkėja perima prekes atsakovės terminale.
30. Šalys neginčijo, kad kuras buvo gabenamas cisternose (vagonuose) geležinkeliais iš Baltarusijos, Novopolocko, į Lietuvą, Gaižiūnuose esantį atsakovės naftos produktų terminą, per Gudogų–Kenos pasienio postus pagal tokią kuro tiekimo grandinę: Baltarusijos bendrovė OAO „Naftan“ – Baltarusijos bendrovė „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ – apeliantė Singapūro bendrovė „Coral Energy PTE LTD“ – Singapūro bendrovė „Europe Investment PTE LTD“ – UAB „Tauritus“ – atsakovė UAB „Ave Matrox“.
31. Kuro tiekimas įformintas važtaraščiais Nr. 21538741, 21599040, 21599097. Visuose važtaraščiuose nurodyta tokia informacija: 1 langelyje – krovinio siuntėja OAO „Naftan“ (Novopolockas, Vitebsko sritis, Baltarusija); 2 langelyje – pradinė stotis Novopolockas – Baltarusijos geležinkeliai; 3 langelyje – siuntėjo paraiškos: pagaminta ir OAO „Naftan“ išteklių; pagal 2014 m. gruodžio 30 d. pirkimo– pardavimo sutartį 049/1.021148/9-4-11/540 su ZAO BNK, 2017 m. gegužės 10 d. papildymą 451-PPM; 4 langelyje – gavėja UAB „Tauritus“, Basanavičiaus g. 56-45, Kaunas, Lietuva; 5 langelyje – paskirties stotis Gaižiūnai, LG; 6 langelyje – pasienio stotis Gudogai (eksp.); 15 langelyje – krovinio pavadinimas: dyzelinis kuras DT-L-K5, rūšis C, 3, III, AK 315; 22 langelyje – vežėjai ir ruožai (nuo – iki): BČ0021 Novopolockas – Gudogai (eksp.), LG0024 Kena (eksp.) – Gaižiūnai; 24 langelyje – siuntėjo pridėti dokumentai: kokybės pasas, sąskaita, prekių deklaracija pridedama prie važtaraščio; 25 langelyje – ne vežėjui skirta informacija: krovinio pristatymo sutarties numeris 2017 m. sausio 17 d. Nr. 9-4-12/14, 2017 m. gegužės 6 d. papildomas susitarimas Nr. 28-H; krovinys važiuoja pagal bendrovių „Coral Energy PTE LTD“ ir „Europe Investment PTE LTD“ 2016 m. rugsėjo 9 d. sutartį Nr. CE-EI/090916, 2017 m. gegužės 10 d. priedą Nr. 13, bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ ir UAB „Tauritus“ 2017 m. gegužės 10 d. sutartį Nr. 16-EIT/TRT-2017.
32. Atsakovė ir UAB „Tauritus“ 2015 m. liepos 15 d. sudarė naftos produktų terminalo paslaugos sutartį Nr. 2015/07, pagal kurią atsakovė teikė klientei UAB „Tauritus“ kuro priėmimo, iškrovimo, sandėliavimo ir perkrovimo paslaugas.
33. Apeliantė reikalauja, kad atsakovė atlygintų 1 097 233,74 Eur žalą, nes ji negrąžina apeliantei 1 969,899 metrinių tonų kuro.
Dėl nuosavybės teisės į kurą, sandėliuojamą terminale
34. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis).
35. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijoje pateiktus įstatyme įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių išaiškinimus, bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas. Byloje esančius įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, vadovaudamasis įstatymais. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-403/2022, 48 punktas).
36. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019, 30 punktas).
37. Apeliantė kildina reikalavimą atlyginti jai žalą iš atsakovės neteisėtų veiksmų, nes pastaroji neperduoda kuro likučio. Apeliantė teigia, kad jai nuosavybės teise priklauso 1 969,899 metrinių tonų kuro, esančio atsakovės terminale. Apeliantė įsigijo kurą iš Baltarusijos bendrovės „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ pagal Sutartį. Konkretūs jos įsigyti kiekiai užfiksuoti papildomuose susitarimuose ir sąskaitose. Pagal 2017 m. balandžio 28 d. papildomą susitarimą ir sąskaitą ieškovė įsigijo 5 000 metrinių tonų kuro, pagal 2017 m. gegužės 6 d. papildomą susitarimą ir sąskaitą – 1 500 metrinių tonų kuro. Atsakovė 2017 m. lapkričio 28 d. elektroniniame laiške nurodė, kad 2017 m. lapkričio 25 d. apeliantės dyzelinio kuro likutis, įkeistas Bankui, atsakovės Jonavos terminale buvo 2 434,289 metrinės tonos.
38. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kuras buvo gabenamas geležinkelių transportu. Į bylą pateiktų važtaraščių 25 langelyje nurodyti duomenys – sutartys, papildomi susitarimai, kurių pagrindu išrašyti važtaraščiai ir gabenamas kuras. Taigi apeliantė įsigijo kurą iš Baltarusijos bendrovės „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ pagal Sutartį ir 2017 m. gegužės 6 d. papildomą susitarimą bei jį pardavė Singapūro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“ pagal 2016 m. rugsėjo 9 d. sutartį. Ši pardavė kurą UAB „Tauritus“ pagal 2017 m. gegužės 10 d. sutartį. Nurodytos sutarties 1.1 papunktyje šalys sutarė, kad pardavėja sutinka perduoti pirkėjai C klasės dyzelinį kurą, kurį pagamino OJSC „Naftan“. Pristatymo sąlygos – DAP Gudogai. Turtinė teisė ir rizikos iš pardavėjos pereina pirkėjai, kai geležinkelio vagonai kerta sieną. Pirkėja priima prekes atsakovės terminale (muitinės sandėlis Nr. K.R0532, leidimo Nr. LT16009). Visas prekių kiekis, kuris bus parduotas ir perduotas pirkėjai nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. birželio 30 d. – iki 2 500 metrinių tonų (perduodamas kiekis gali skirtis apie 10 proc. pardavėjos nuožiūra). Aptariamos sutarties 5 punkte nustatyta apmokėjimo už prekes tvarka. Pirkėja įsipareigojo kiekvienos prekių siuntos kainą sumokėti likus vienai dienai iki prekių pakrovimo muitinės sandėlyje dienos pagal pardavėjos pateiktą sąskaitą faktūrą, kurią pardavėja pateikia pirkėjai likus dviems dienoms iki prekių pakrovimo muitinės sandėlyje dienos (sutarties 5.1 papunktis).
39. UAB „Tauritus“ deklaravo kurą, įvežtą į Lietuvą. Tai pagrindžia į bylą pateiktos 2017 m. gegužės 29 d., 2017 m. birželio 3, 5, 8 d. muitinės deklaracijos Nr. 17/LTKR2000IM014733, 17/LTKR2000IM015797, 17/LTKR2000IM015B41, Nr. 17/LTKR2000IM0165E2. Pagal nurodytas deklaracijas UAB „Tauritus“ įvežė į Lietuvą 2 476,337 metrines tonas kuro.
40. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Singapūro bendrovė „Europe Investment PTE LTD“ 2017 m. gegužės 26, 31 d. ir 2017 m. birželio 2 d. pateikė UAB „Tauritus“ sąskaitas Nr. EIT 029/1-17, EIT 029/2-17, EIT029-3-17. Pagal nurodytas sąskaitas, bendrovė „Europe Investment PTE LTD“ pardavė UAB „Tauritus“ 2 476,337 metrines tonas kuro. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodytose sąskaitose ir muitinės deklaracijose nurodyti kuro kiekiai sutampa. Be to, UAB „Tauritus“ sumokėjo Singapūro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“ už 2017 metų gegužės–birželio mėn. nupirktą kurą (UAB „Tauritus“ 2022 m. balandžio 11 d. pažyma).
41. Apeliantė nepaneigė nustatytų aplinkybių, kad UAB „Tauritus“ ne tik deklaravo į Lietuvą įvežtą kurą, bet ir už jį sumokėjo pardavėjai Singapūro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“. Aplinkybę, kad UAB „Tauritus“ yra galutinė pirkėja (kuro savininkė) taip pat patvirtina tai, jog ji važtaraščių ketvirtame langelyje nurodyta kaip siuntinio gavėja.
42. Atgabentas į Lietuvą kuras perduotas į atsakovės terminalą pagal atsakovės ir UAB „Tauritus“ 2015 m. liepos 15 d. naftos produktų terminalo paslaugos sutartį ir 2017 m. gegužės 29 d., 2017 m. birželio 4, 5, 8 d. naftos produktų priėmimo pagal kiekį aktus Nr. T-97, 104, T-106 ir T-107. Nurodytuose aktuose užfiksuoti tokie duomenys: kuras atgabentas vagonuose–cisternose iš Novopolocko pagal važtaraščius Nr. 21537117, 21538741, 21599040, 21599097, sąskaitų faktūrų duomenys, kurie sutampa su pardavėjos Singapūro bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ išrašytų sąskaitų duomenimis (datomis ir numeriais), 2017 m. gegužės 29 d., 2017 m. birželio 3, 5, 8 d. muitinės deklaracijų duomenys, kokybės pažymėjimai, kurių datos ir numeriai atitinka kuro gabenimo geležinkeliais važtaraščių 24 langelyje nurodytus duomenis. Apeliantė nepateikė duomenų, kad ji būtų sudariusi kuro priėmimo, sandėliavimo sutartį su atsakove.
43. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad apeliantė teisingai nurodo, kad ji dalyvavo kuro tiekimo grandinėje, pirko kuro iš Baltarusijos bendrovės „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ ir jį pardavė Singapūro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“. Apeliantė nepaneigė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad UAB „Tauritus“ sumokėjo už įvežtą kurą bendrovei „Europe Investment PTE LTD“. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kuras, 2017 m. gegužės–birželio mėn. atgabentas į Lietuvą iš Baltarusijos pagal važtaraščius Nr. 21538741, 21599040, 21599097 ir perduotas saugoti į atsakovės terminalą, nuosavybės teise priklausė UAB „Tauritus“, bet ne apeliantei.
Dėl nuosavybės teisės į kurą perleidimo ir perėjimo momento
44. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė nuosavybės teisės į kurą perleidimo faktą, nes su apeliante neatsiskaitė pirkėja Singapūro bendrovė „Europe Investment PTE LTD“.
45. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).
46. CK 4.49 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Sutartyje gali būti nustatyta, kad nuosavybės teisė pereina įgijėjui tik po to, kai jis įvykdys tam tikrą sutarties sąlygą (CK 4.49 straipsnio 3 dalis).
47. Jeigu pirkimo–pardavimo sutartyje įtvirtinta, kad nuosavybės teisė į perduotus pirkėjui daiktus išlieka pardavėjui iki tol, kol už juos bus visiškai sumokėta arba įvykdytos kitokios sąlygos, tai pirkėjas iki nuosavybės teisės į daiktus perėjimo jam neturi teisės tuos daiktus parduoti ar kitaip jais disponuoti, išskyrus atvejus, kai sutarties ar daiktų paskirtis ir savybės lemia ką kitą (CK 6.349 straipsnio 1 dalis).
48. Pagal pirkimo–pardavimo sutartį su išlyga dėl nuosavybės teisės nuosavybės teisė į parduodamą daiktą išlieka pardavėjui ir pirkėjas neturi disponavimo parduodamu daiktu teisės tol, kol pirkėjas neįvykdo sutartyje nurodytų sąlygų (CK 6.431 straipsnio 1, 2 dalys).
49. Apeliantė (pardavėja) ir Singapūro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“ (pirkėja) 2016 m. rugsėjo 9 d. sudarė Sutartį, kurios dalykas – tolesnio eksporto tikslais pardavėja parduoda, o pirkėjas perka naftos perdirbimo gamyklas ir (arba) naftos produktus (sutarties 1.1 papunktis). Apeliantė ir nurodyta Singapūro bendrovė 2017 m. gegužės 13 d. pasirašė priedą Nr. 13 prie Sutarties. Priedo Nr. 13 5.1 papunktyje nustatyta, kad pristatymo sąlygos – DAP Gudogai, Baltarusijos – Lietuvos pasienis, pardavimas iš rezervuaro, paskirties šalis – Lietuva. Nurodyto priedo 7.1 papunktyje nustatyta 100 proc. išankstinis apmokėjimas už prekių partiją, kurį pirkėja įvykdo bent prieš vieną kalendorinę dieną iki išleidimo iš rezervuaro dienos. Pardavėjo nuosavybės teisė į prekę pereina pirkėjui, kai į pardavėjo banko sąskaitą įskaitoma visa mokėjimo už atitinkamą kiekį suma. Atsitiktinio sugadinimo, prekių praradimo ir kitos rizikos perdavimo data yra laikoma diena, nurodyta Baltarusijos–Lietuvos pasienio spaude, esančiame važtaraštyje (Gudogų stotis) (Priedo Nr. 13 8 punktas).
50. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sudariusi kuro pirkimo–pardavimo, pasaugos terminale sutartis su apeliante ar bendrove „Europe Investment PTE LTD“. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ji būtų prisijungusi prie apeliantės ir bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ Sutarties ar jos priedų. Dėl to apeliantės ir Singapūro bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ sudaryta Sutartis bei jos priedai neįpareigoja atsakovės imtis kokių nors veiksmų ar nuo jų susilaikyti apeliantės naudai. Atsakovė nėra apeliantės ir kuro pirkėjos „Europe Investment PTE LTD“ sudarytos sutarties šalis, todėl jai nekyla jokių įpareigojimų pagal šią sutartį. Akcentuotina tai, kad nurodytos sutarties ir jos prieduose nustatytos teisės bei pareigos yra aktualios ją sudariusioms šalims, bet ne tretiesiems asmenims, taip pat ir atsakovei. Sutarties šalys privalo sutartis vykdyti laiku ir sąžiningai. Jeigu Sutarties šalis neįvykdė savo įsipareigojimų, savaime nereiškia, kad jos įsipareigojimus turi įvykdyti ar atsakyti už jų neįvykdymą kitas asmuo, kuris nedalyvauja sutartiniuose santykiuose. Atsakovė, nebūdama apeliantės ir pirkėjos „Europe Investment PTE LTD“ sutarties šalimi, negalėjo jos pažeisti, taip pat pažeisti ir CK 4.49 straipsnio 1, 3 dalies, 6.189 straipsnio 1 dalies, 6.349 straipsnio 1 dalies, 6.411 straipsnio 1 dalies ir 6.431 straipsnio.
51. Apeliantės argumentai, kad kuro pirkėja „Europe Investment PTE LTD“ negalėjo perleisti UAB „Tauritus“ nuosavybės teisės į kurą, nes jų neįgijo pagal su apeliante sudarytos kuro pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nagrinėjamoje byloje apeliantė reikalauja iš atsakovės 1 097 233,74 Eur nuostolių atlyginimo ir 117 779,78 Eur palūkanų, nes atsakovė neišsaugojo kuro, kurį į atsakovės terminalą pristatė UAB „Tauritus“, bet už kurį, apeliantės teigimu, iki galo su ja neatsiskaitė pirkėja „Europe Investment PTE LTD“, vėliau tą kurą perpardavusi UAB „Tauritus“. Apeliantė grindė ieškinį tuo, kad atsakovė pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atsargiai ir rūpestingai (CK 6.263 straipsnio 1 dalis), t. y. atsakovės terminale liko 1 969,899 metrinės tonos kuro, kurį ji atsisakė perduoti apeliantei ir todėl ji patyrė žalos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantės ir atsakovės nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai, atsakovė neįgijo nuosavybės teisių į kurą. UAB „Tauritus“ sumokėjo pardavėjai Singapūro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“ už kurą, kurį saugojo atsakovės terminale. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad važtaraščiuose nurodyti visi asmenys, dalyvavę kuro tiekimo grandinėje, nurodytos sutartys, jų priedai, papildomi susitarimai, kurių pagrindu šie asmenys įsigijo kurą. Atsakovė ir UAB „Tauritus“ sudarė naftos produktų terminalo paslaugos sutartį, bet neturėjo pareigos tikrinti, atsiskaitė kiekvienas asmuo, dalyvavęs kuro tiekimo grandinėje, su savo pardavėja ar ne. Aplinkybės, kad apeliantė buvo įkeitusi kurą Bankui ir įsipareigojusi be jo sutikimo neišduoti kuro tretiesiems asmenims, yra svarbios sprendžiant dėl apeliantės ir Banko sutartinių santykių, apeliantės atsiskaitymo su Banku ir šio atsiskaitymo užtikrinimo įkeitimu tinkamumo, bet nevertintinos nagrinėjamoje byloje, nes joje nesprendžiamas apeliantės kuro įsigijimo finansavimo, jo įkeitimo Bankui, taip užtikrinant tinkamą kredito grąžinimą, klausimai. Atsakovė teikdavo informaciją apie terminale laikomą kuro kiekį, nes taip pageidavo jos klientė UAB „Tauritus“, bet ne todėl, kad to pageidavo apeliantė. Atsakovės ir Banko nesiejo jokie įsipareigojimai, ji taip pat neišduoti kuro tretiesiems asmenimis, nesant apeliantės ar Banko sutikimo.
52. Apeliantė teigia, kad Singapūro bendrovė „Europe Investment PTE LTD“ neįgijo nuosavybės teisės į kurą, bet jai nepareiškė jokių reikalavimų, byloje taip pat nėra duomenų, pagrindžiančių, kad ši neatsiskaitė už kurą. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 2022 m. kovo 21 d., 2022 m. gegužės 25 d. teismo posėdžiuose apeliantės atstovas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas neturės įtakos Singapūro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“ ir UAB „Tauritus“. Taigi nors apeliantė teisingai nurodė, kad nuosavybės teisės perėjimo ir daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos perėjimo momentai neprivalo sutapti, negalima vienareikšmiškai konstatuoti, kad Singapūro bendrovė „Europe Investment PTE LTD“ neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ji neįgijo nuosavybės teisės į kurą (CK 4.52 straipsnio 1 dalis, 6.320 straipsnio 1 dalis). Svarbu tai, kad atsakovė saugojo ne apeliantės, bet UAB „Tauritus“ perduotą kurą, taip pat tai, kad UAB „Tauritus“ už jį sumokėjo pardavėjai, apeliantė nepareiškė reikalavimų Singapūro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“, kad ši įvykdytų Sutartį, nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad važtaraštyje nurodyta kuro gavėja UAB „Tauritus“ galės įsigyti kurą tik po to, kai kiti kuro tiekimo grandinėje dalyvaujantys asmenys atsiskaitys su apeliante, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad UAB „Tauritus“ kurą įgijo nuosavybės teise. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Tauritus“ – nesąžininga įgijėja.
53. Apeliantė teisingai nurodo, kad vien tik muitinės deklaracijos, krovinio važtaraščiai nesuteikia galutiniam gavėjui nuosavybės teisių į gabenamą krovinį. Vis dėlto, įvertinus juos kartu su kitais įrodymais, pagrindžiančiais, kad UAB „Tauritus“ sumokėjo už kurą, kuris nurodytas muitinės deklaracijose, krovinio važtaraščiuose, jie pagrindžia kuro įsigijimo faktą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė yra verslininkė, sudaro labai didelės vertės sandorius, susijusius naftos produktais, jų gamyklomis. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad apeliantė nežinojo, jog kuras bus tiekiams į Lietuvą pagal pirmiau nustatytą kuro tiekimo grandinę. Priešingai – apeliantė žinojo, kad UAB „Tauritus“ – galutinė kuro pirkėja. Tai kad, kuro tiekimo grandinėje iš apeliantės kurą pirkusi įmonė su ja neatsiskaitė, nepaneigia aplinkybės, kad galutinė pirkėja atsiskaitė už kurą. Apeliantė nereikalavo, kad Singapūro bendrovė „Europe Investment PTE LTD“, parduodama kurą UAB „Tauritus“ ar kitiems tretiesiems asmenims, į kuro pirkimo–pardavimo sutartį įtrauktų sąlygą, jog galutinė pirkėja, net ir sumokėjusi už kurą, neįgis nuosavybės teisės į jį, taip pat negalės juo disponuoti.
Dėl teismo sprendimo įtakos į bylą neįtrauktų asmenų teisėms ir pareigoms
54. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, kad kuras priklausė UAB „Tauritus“, pasisakė dėl jo teisių ir pareigų.
55. Teismas, priimdamas sprendimą, neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 14 straipsnio 3 dalis). CPK 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė savo iniciatyva įtraukti į bylą trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms.
56. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad byloje nedalyvavusi galutinė pirkėja UAB „Tauritus“ sumokėjo už kurą pardavėjai Singapūro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“ ir tokiu būdu jį įgijo nuosavybės teise. UAB „Tauritus“ ir bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ 2017 m. gegužės 10 d. sutartyje, 2017 m. gruodžio 15 d. sutarties priede nėra sąlygos, kad nuosavybės teisė į įsigytą ir apmokėtą kurą pereis UAB „Tauritus“ tik po to, kai pardavėja atsiskaitys su apeliante. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių pateiktus rašytinius įrodymus, nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad ginčijamame teismo sprendime nustatytos aplinkybės neturės įtakos UAB „Tauritus“ teisėms ir pareigoms, todėl pirmosios instancijos teismui nekilo pareiga įtrakti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Apeliantė nepareiškė reikalavimų, susijusių su 2017 m. gegužės 10 d. sutartimi ir jos 2017 m. gruodžio 15 d. priedu, kurių pagrindu UAB „Tauritus“ pirko kurą. Pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, kas perdavė saugoti kurą atsakovei ir kam jis priklausė nuosavybės teise, kad galėtų įvertinti, ar atsakovė atliko neteisėtus veiksmus.
Dėl apeliantės ir atsakovės prievolinių santykių
57. Apeliantė teigia, kad išduoti įkeitimo patvirtinimai pagrindžia, kad bylos šalis siejo prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovė turėjo pareigą neperduoti kuro be išankstinio banko sutikimo.
58. Atsakovė nurodo, kad įkeitimo patvirtinimas – tai dokumentas, išduotas klientės UAB „Tauritus“ nurodymu jos įvardintiems adresatams, kuriame nurodytas sandėliuojamo kuro kiekis, patvirtinant, kad kuras nebus perduotas trečiajai šaliai be Banko sutikimo. Atsakovė – terminalo, kuriame laikomas kuras, savininkė, kuri negali sukurti ar pakeisti laikomų prekių nuosavybė teisių turinio. Atsakovė įkeitimo patvirtinimuose nenurodė, kad apeliantė – kuro savininkė, bet nurodytas klientės UAB „Tauritus“ pristatyto kuro patikrintas likutis konkrečią dieną. Atsakovė nesudarė sutarčių su Banku, todėl ar apeliante. Atsakovę ir UAB „Tauritus“ sieja sutartiniai santykiai. Atsakovė naftos produktų terminalo paslaugos sutartyje įsipareigojo informuoti klientę apie paslaugų teikimo rezultatus, eigą, pokyčius, teikti duomenis apie klientui priklausančius naftos produktus (sutarties 2.2.1, 2.3.3, 2.3.4 papunkčiai). UAB „Tauritus“ pageidavo gauti dokumentą apie pristatyto ir sandėliuojamo kuro kiekį, kad galėtų įgyvendinti susitarimus su kuro pardavėjais. Apeliantės sudarytus kuro pirkimo sandorius finansavo Bankas, todėl ji turėjo įkeisti jam kurą ir, norėdama jį parduoti, gauti Banko sutikimą. Atsakovė, atsakydama į Banko klausimyną, nurodė, kad teikia produkto stebėjimo ir išleidimo paslaugą. Atsakovė, prekių savininkei UAB „Tauritus“ nurodžius, patvirtino Bankui, kad neperduos prekių trečiajai šaliai be Banko sutikimo. Bankas 2019 m. lapkričio 13 d. informavo, kad panaikino prekių įkeitimą ir grąžino bendrovei visas teises į jas.
59. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės nepagrindžia, kad apeliantę ir atsakovę siejo prievoliniai santykiai. Atsakovė vykdė savo klientės UAB „Tauritus“ nurodymus, ji neturėjo jokių įsipareigojimų Bankui ar apeliantei. Nagrinėjamu atveju atsakovės ir UAB „Tauritus“ sudaryta naftos produktų terminalo paslaugos sutartis negali būti vertinama kaip sutartis trečiojo asmens naudai, nes UAB „Tauritus“ sumokėjo už kurą. Apeliantė neįrodė, kad atsakovė pažeidė profesionalios saugotojos pareigas ir savo veiksmais padarė apeliantei žalos. Teisėjų kolegija nenustatė apeliantės neteisėtų veiksmų, todėl jai nekyla pareiga atlyginti žalą apeliantei
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
60. Kasacinis teismas išaiškino, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010).
61. Apibendrindama pirmiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino rašytinius įrodymus, nustatė faktines aplinkybes, įvertino atsakovės veiksmų teisėtumą, tinkamai taikė ir aiškino materialiosios ir proceso teisės normas. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, apeliacinis skundas netenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
62. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
63. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
64. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas vadovaujasi teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
65. Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė sumokėjo 10 088 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir patyrė 4 268,45 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas (4 131,50 Eur už apeliacinio skundo surašymą, 13,95 Eur už vertėjo paslaugas). Atsakovė pateikė į bylą duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 4 355,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
66. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, nurodytas žyminis mokestis priteistinas valstybei iš apeliantės.
67. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas 2022 metų trečią ketvirtį. 2022 metų pirmą ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 1 729,90 Eur, todėl maksimali atlygintina bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą suma – 2 248,87 Eur. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžio atsižvelgia į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes, apeliacinio skundo apimtį, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas aplinkybes ir daro išvadą, kad atsakovei iš apeliantės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 2 248 Eur (Rekomendacijų 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ave Matrox“ (juridinio asmens kodas 110600222) iš apeliantės Singapūro bendrovės „Coral Energy PTE LTD“ (juridinio asmens kodas 201007478M) 2 248 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai | | Danguolė Martinavičienė Tomas Venckus Vigintas Višinskis |