Civilinė byla Nr. e2-940-407/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00377-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.1.9.5; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens S. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 23 d. nutarties, kuria netenkintas suinteresuoto asmens S. G. prašymas dėl jam paskirtos baudos panaikinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ekenex“ bankroto byloje,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ekenex“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Šiauleksa“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. liepos 10 d. nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi buvusiam bendrovės vadovui S. G. (toliau – ir suinteresuotas asmuo) skirta 200 Eur bauda už Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų perduoti nemokumo administratorei bendrovės turtą bei dokumentus nevykdymą.

3.       2024 m. rugsėjo 25 d. suinteresuotas asmuo S. G. pateikė prašymą panaikinti paskirtą 200 Eur baudą. Prašyme nurodė, kad buvęs bendrovės vadovas nuolat bendradarbiavo su nemokumo administratore. Be to, suinteresuotas asmuo neturėtų būti įpareigotas atsižvelgti į nemokumo administratorės pastabas dėl bendrovės dokumentų sutvarkymo. Suinteresuoto asmens teigimu, nemokumo administratorės veiksmai neužtikrina efektyvaus bendrovės bankroto proceso, nes būtent ji vengia priimti teikiamus bendrovės dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 23 d. nutartimi suinteresuoto asmens prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.

5.       Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo ilgą laiką neperduoda nemokumo administratorei bendrovės dokumentų, taip pat byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog suinteresuotas asmuo dėjo maksimalias pastangas, kad bendrovės dokumentai būtų perduoti visa apimtimi ir laiku. 

6.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo nėra perdavęs nemokumo administratorei bendrovės finansinių dokumentų, neparengęs įmonės balanso bankroto bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo dienai ir kitų aktualių dokumentų. Teismas vertino, kad S. G. neįvykdė jam įstatymo nustatytų įpareigojimų.

7.       Teismas konstatavo, kad bendrovės dokumentai ir turtas nemokumo administratorei nėra perduoti be pateisinamų priežasčių, todėl nėra pagrindo panaikinti 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi buvusiam atsakovės vadovui S. G. skirtą baudą už Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutartyje nurodytų įpareigojimų nevykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Suinteresuotas asmuo S. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti arba sumažinti paskirtą baudą. Nurodo šiuos argumentus:

8.1.       Suinteresuotas asmuo dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl atostogų, negalėjo perduoti nemokumo administratorei bendrovės dokumentų ir turto nustatytu terminu. Suinteresuotas asmuo kreipėsi į nemokumo administratorę dėl termino pratęsimo, terminas buvo pratęstas iki 2024 m. rugpjūčio 1 d., todėl suinteresuoto asmens veiksmai negali būti laikomi piktnaudžiavimu.

8.2.       2024 m. rugpjūčio 1 d. nemokumo administratorei buvo perduota dalis bendrovės dokumentų, o 2024 m. rugpjūčio 12 d. ir 2024 m. rugpjūčio 20 d. – dalis bendrovės turto. Suinteresuotas asmuo nevilkino bendrovės turo perdavimo.

8.3.       Suinteresuotas asmuo nesutinka su tuo, kad jis turėtų būti įpareigotas atsižvelgti į nemokumo administratorės pastabas dėl bendrovės dokumentų sutvarkymo. Buvęs bendrovės vadovas inicijavo dokumentų perdavimą, siekė bendradarbiauti, tačiau nemokumo administratorė atsisako priimti dokumentus dėl keliamų reikalavimų perduodamiems dokumentams.

9.       Pareiškėjos bankrutuojančios UAB „Ekenex“ nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

9.1.       Nemokumo administratorė ne kartą ragino suinteresuotą asmenį perduoti bendrovės dokumentus, tačiau jie iki šiol nėra perduoti.

9.2.       Suinteresuoto asmens perduoti dokumentai yra neišsamūs, o prašomi pateikti detalūs dokumentai iki šiol nepateikti. Nėra galimybės nustatyti, ar perduotas visas, ar dalis turto. Suinteresuotas asmuo imitavo dokumentų ir informacijos perdavimą nemokumo administratorei.

        Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12.       Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 23 d. nutarties, kuria atmestas apelianto prašymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl suinteresuotam asmeniui paskirtos baudos panaikinimo

13.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis ir visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu šie asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

14.       Šios teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančio juridinio asmens vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam nemokumo administratoriui juridinio asmens finansinius bei kitus svarbiausius su juridinio asmens veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras. Jeigu juridinio asmens valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar juridinio asmens turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą. Įrodinėjimo pareiga, kad yra pateisinama priežastis nepateikti nemokumo administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-798/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-524-381/2020).

15.       JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis. JANĮ normos nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo tvarkos, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir CPK nustatyto dydžio. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).

16.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutartis, kuria bendrovei iškelta nemokumo byla ir suinteresuotam asmeniui nustatytas 15 dienų terminas perduoti bendrovės dokumentus ir turtą nemokumo administratorei, įsiteisėjo 2024 m. liepos 10 d. Taigi terminas pateikti nemokumo administratorei bendrovės dokumentus ir turtą baigėsi 2024 m. liepos 26 d. Nutartyje iškelti bendrovei bankroto bylą nurodyta, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) dokumentų, teismas gali skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

17.       Nemokumo administratorė 2024 m. rugpjūčio 2 d. pateikė teismui prašymą skirti suinteresuotam asmeniui baudą dėl dokumentų ir turto neperdavimo. Prašyme nurodyta, kad nėra perduotos transporto priemonės, nėra perduoti dokumentai, pateikta neišsami informacija apie bendrovės kreditorius, skolas, turtą, nepateiktos finansinės atskaitomybės ataskaitos nuo 2023 metų. 

18.       Nesutiktina su apeliantu, kad dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl atostogų, jis negalėjo perduoti nemokumo administratorei bendrovės dokumentų ir turto nustatytu terminu, o nemokumo administratorė nevykdė bendradarbiavimo pareigos. Priešingai, į bylą pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad 2024 m. liepos 12 d. elektroniniame laiške nemokumo administratorė, atsižvelgusi į suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes, sutiko pratęsti terminą perduoti turtą ir dokumentus, t. y. bendradarbiavo su apeliantu, sutiko su jo prašomu terminu. Nemokumo administratorė pateikė susirašinėjimą su suinteresuoto asmens atstovu, iš kurio matyti, kad suinteresuotas asmuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. perdavė dalį bendrovės dokumentų (darbo sutartis, kreditorių sąrašą, darbuotojų sąrašą), o 2024 m. rugpjūčio 12 d. ir 20 d. perdavė dalį bendrovės turto nemokumo administratorei. Taip pat iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad suinteresuotas asmuo žadėjo bendrovės visą turtą ir dokumentus perduoti 2024 m. rugpjūčio 21 d., tačiau ir šiuo terminu visų dokumentų nepateikė.

19.       Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog po pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria paskirta bauda suinteresuotam asmeniui, priėmimo apeliantas nemokumo administratorei būtų perdavęs visus bendrovės dokumentus ir turtą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog suinteresuotas asmuo nemokumo administratorei yra perdavęs dokumentų ir turto dalį, nesudaro pagrindo vertinti, kad apeliantas yra tinkamai įvykdęs Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutartyje nurodytą pareigą, kadangi buvęs bankrutuojančios bendrovės vadovas turi pareigą perduoti nemokumo administratorei visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir visą turtą. Akcentuotina, kad apelianto pasirinktas bendrovės turto ir dokumentų perdavimo modelis, kuomet turtas ir dokumentai nemokumo administratorei teikiami dalimis, taip pat teikiami neišsamūs dokumentai, nėra suderinamas su bankroto proceso operatyvumu ir veiksmingumu, taip pat pažeidžia JANĮ 57 straipsnio 1 dalies nuostatas. Šiuo atveju apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių visų (o ne dalies) juridinio asmens dokumentų ir viso (o ne dalies) juridinio asmens turto perdavimo fakto nemokumo administratorei.

20.       Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad suinteresuotas asmuo neturėtų būti įpareigotas atsižvelgti į nemokumo administratorės pastabas dėl bendrovės dokumentų sutvarkymo. Pažymėtina, kad jeigu buvęs įmonės vadovas perduoda nemokumo administratorei įmonės dokumentus (ar, kaip šiuo atveju, jų dalį) be apyrašo, nesurūšiuotus, nesunumeruotus ir pan., administratorė kiekvienu konkrečiu atveju turėtų įvertinti tokių dokumentų priėmimo ir atsisakymo juos priimti galimas pasekmes ir įtaką bankroto procesui, jo eigai ir operatyvumui. Jeigu bankrutuojančios įmonės dokumentai nemokumo administratorei perduodami be apyrašo, tokiu atveju vėliau kilus ginčui dėl faktiškai perduotų / neperduotų dokumentų, jų apimties ir pan., buvęs vadovas negalėtų remtis ta aplinkybe, jog visus dokumentus tinkamai perdavė nemokumo administratorei (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1354-407/2021). Taigi, nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė, siekdama operatyviai ir efektyviai vykdyti bankroto procesą, tikrinti įmonės sudarytus sandorius ir kitą apskaitos informaciją, galėjo pageidauti pateikti tinkamai parengtus bendrovės dokumentus, juolab kad iš nemokumo administratorės 2024 m. rugpjūčio 21 d. elektroninio laiško matyti, jog toks pageidavimas išreikštas siekiant išvengti ginčo dėl perduotų ir neperduotų dokumentų.

21.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad apeliantas nepaneigė fakto, jog bendrovės viso turto ir visų dokumentų laiku nepateikė dėl savo paties neveikimo. Byloje nesant duomenų apie tai, kad visi bankrutuojančios bendrovės dokumentai ir turtas būtų perduoti nemokumo administratorei, pirmosios instancijos teismas pagrįstai už šios pareigos nevykdymą 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui paskyrė baudą, nes tokiu suinteresuoto asmens elgesiu trukdoma įgyvendinti bankroto proceso koncentracijos ir operatyvumo principus, tinkamai atlikti bankroto procedūras.

22.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo turėjo pakankamai laiko visiems bendrovės dokumentams surinkti, jiems susisteminti ir perduoti nemokumo administratorei, taip pat ir perduoti visą bendrovės turtą. Dėl to apelianto nurodytų priežasčių nėra pagrindo vertinti kaip sudarančių pagrindą paskirtą baudą panaikinti, taip pat ir ją sumažinti. Atskirojo skundo argumentai nepaneigia jo, kaip buvusio vadovo, pareigos perduoti visą bendrovės turtą ir dokumentus nemokumo administratorei, kaip tai numatyta JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma įrodo apelianto nepakankamą bendradarbiavimą su nemokumo administratore bei dokumentų ir turto netinkamą perdavimą, trukdantį nemokumo administratorei veiksmingai vykdyti bankroto procedūras. Taip pat apeliantas nenurodė objektyvių aplinkybių, kurias įvertinus būtų pagrindas spręsti, kad paskirta bauda yra nepagrįstai didelė. Paskirtos baudos dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, juolab, kad suinteresuotam asmeniui paskirta vienkartinė 200 Eur bauda, nors JANĮ 57 straipsnio 3 dalis numato galimybę skirti iki 1 MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

23.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo panaikinti suinteresuotam asmeniui paskirtą baudą, todėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24.       Atskirojo skundo netenkinus, apelianto bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

25.       Pareiškėjos bankrutuojančios UAB „Ekenex“ nemokumo administratorė teismui pateikė prašymą priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

26.       Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.16 punkte numatyto maksimalaus priteistino 878,56 Eur (2 196,40Eur x 0,4) dydžio, bankrutuojančiai UAB „Ekenex“ iš apelianto priteisiama 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjai bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Ekenex“, juridinio asmens kodas 302894908, iš suinteresuoto asmens S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                Vigintas Višinskis