Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-394-504/2016

Teisminio proceso numeris 4-37-3-00318-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.; 2.7.4.2.; 2.7.4.3.; 2.7.4.7

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gegužės 16 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn – V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė:

V. D. 2016 m. balandžio 28 d. apie 14.13 val. Rokiškio r., Bobriškio k., vairavo jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – 2,68 prom., sunkaus girtumo laipsnio, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu apgadino jam priklausantį automobilį, žmonės nenukentėjo. Automobilis neperregistruotas nustatyta tvarka. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 1241 str. 8 d.

V. D. teismo posėdžio metu ir 2016-04-28 paaiškinime (b. l. 13) nurodė, kad 2016 m. balandžio 28 d. apie 14.13 val. Rokiškio r., Bobriškio k., vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  apie 70 km/h greičiu, kai staiga automobilis tapo nevaldomas ir nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į pakelės krūmus. Prieš tai buvo gėręs alaus. Eismo įvykio metu apgadino automobilį. Jis pats nenukentėjo. Dėl pažeidimų gailisi. 

V. D. kaltė dėl ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 1241 str. 8 d. numatytų pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 6-7), 2016-04-28 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 12), Informacija apie kelių transporto priemones (b. l. 22) bei kita byloje surinkta medžiaga:

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulių R. N. ir R. T. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4; 5), kuriuose nurodoma, kad 2016-04-28 d. apie 14.13 val. gavo pranešimą iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo apie tai, kad Rokiškio r., Bobriškio k., automobilis VW GOLF nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Nuvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad V. D., vairuodamas jam priklausantį automobilį VW GOLF, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Bendraujant su V. D. iš jo burnos jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Alkotesterio pagalba patikrinus girtumą vairuotojui buvo nustatytas 2.73 prom., po paklaidos 2.68prom., sunkus girtumo laipsnis. Eismo įvykio metu V. D. sugadino savo vairuojamą automobilį, kitas turtas nesugadintas. Žmonės eismo įvykio metu nenukentėjo. Eismo įvykio vietoje sudaryta eismo įvykio schema. V. D. buvo surašytas ATP protokolas. Vairuotojas V. D. su pažeidimu sutiko, parašė paaiškinimą, ant protokolo pasirašė. Vairuotojas nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę adresu Miškininkų g. 4, Rokiškis.

Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM – 0420 asmens blaivumo testu Nr. 1482 (b. l. 8), iš kurio matyti, kad V. D. 2016-04-28, 14.30 val. nustatytas 2,73 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatoma nuo 1,01 iki 5,00 prom. yra ± 1,7 %, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad V. D. nustatytas 2,68 promilės girtumas (2,73 promilės – 1,7 % = 2,68 promilės).  

Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta kokius Kelių eismo taisyklių punktus pažeidė V. D., tačiau šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai nelaikytini esminiais, kadangi protokole aiškiai nurodyta padarytų pažeidimų esmė bei ATPK straipsniai, kuriuos pažeidė V. D.. Be to, pažeisti Kelių eismo taisyklių punktai nurodyti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4; 5), todėl laikytina, kad protokole šie punktai neįvardinti per klaidą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose, kuriose administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai matyti asmeniui formuluojamo kaltinimo esmė, bet nenurodytas kvalifikuojantis straipsnis, yra konstatavęs, kad tai laikytina klaida ir nagrinėjamu atveju neturi jokios reikšmės, sprendžiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės klausimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2780/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad duomenų bylai nagrinėti dėl V. D. padarytų pažeidimų byloje surinkta pakankamai, administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai nėra esminiai, jie ištaisytini, nagrinėjant bylą teisme ir neužkerta kelio tolesnei teisenai. V. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas papildytinas, nurodant, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 226 punktų reikalavimus, kurie numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems <...>. <...> Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja <...>

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančioje skiltyje „transporto priemonės savininkas“ nurodoma, kad V. D. vairuoto automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – V. P., tačiau iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones (b. l. 22) matyti, kad nuo 2016-01-28 minėto automobilio savininkas – V. D., todėl ši aplinkybė taisytina (ATPK 284 str.).     

V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė -  jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę  sunkinančių aplinkybių nėra. Esant padarytų administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, V. D. girtumas yra jo veiką pagal ATPK 126 str. 4 d. kvalifikuojanti aplinkybė, todėl sunkinančia aplinkybe, kvalifikuojant jo veiką pagal ATPK 123 str. 1 d. ir 1241 str. 8 d., nelaikytina.   

Skiriant nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus atsižvelgiama į tai, kad V. D. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į nustatytą sunkų girtumo laipsnį, į tai, kad jis praeityje buvo baustas už transporto priemonės (dviračio) vairavimą, esant neblaiviam, todėl už padarytus pažeidimus jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos,  jų dydį parenkant ribose nuo minimumo link vidurkio.

V. D. pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, nuobaudą skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 8 d. padarymą, skirti 7 Eur (septynių eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d. padarymą, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymą, skirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams vienam mėnesiui.

Subendrinus nuobaudas, taikant nuobaudų apėmimą, V. D. galutinę nuobaudą skirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir vienam mėnesiui.

V. D. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                                     Ledina Šinkūnienė                    

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 1001. Mokėjimo pavedime turėtų būti nurodomas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis numeris – ROIK:16057449106 ir įmokos kodas.