Civilinė byla Nr.2S-1513-577/2015
(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14285-2015-7)
Procesinio sprendimo kategorija:122.3.;122.4.;121.6.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. birželio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo skolininko V. G. skundą dėl antstolio veiksmų.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Pareiškėjas V. G pateikė atskirąjį skundą, adresuotą Vilniaus apygardos teismui, nurodydamas, kad nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi, kuria teismas atsisakė priimti jo skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu. Be to, minėtu atskiruoju skundu prašė sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0178/12/00067.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t.y. suformuluoti atskirojo skundo dalyką (CPK 306 str. 1 d. 5 p.), be to, pareiškėjas buvo įpareigotas nurodyti, kuo šis atskirasis skundas dėl antstolio veiksmų siejamas su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi skunde dėl antstolio veiksmų nebuvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas V. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį, priimti jo skundą dėl antstolio veiksmų bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad atskirųjų skundų padavimą, priėmimą ir nagrinėjimą reglamentuoja CPK 334-337 straipsniai, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai skundžiamojoje nutartyje rėmėsi CPK 306 straipsniu. Taip pat apeliantas paaiškina, kad jis, pateikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, vadovavosi CPK 510 str. 2 d. nuostatomis, kur nustatyta, jog jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Vadovaujantis minėta CPK nuostata, skundas dėl antstolio padėjėjo veiksmų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir buvo pateiktas teismui, tačiau teismas to nesuprato, todėl nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą. Apelianto nuomone, skunde dėl antstolio veiksmų išdėstytus argumentus teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, turėjo vertinti ir kaip prašymo sustabdyti išieškojimą pagrindą. Be to, apeliantas tvirtina, kad jam nesuprantami pirmos instancijos teismo reikalavimai nurodyti skundo dalyką. Paaiškina, kad jis savo atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties aiškiai suformulavo ir savo prašymą, t.y. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-27 nutartį ir sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0178/12/00067.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumas ir pagrįstumas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti apelianto skundą dėl antstolio veiksmų kaip pateiktą nesilaikant išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Pareiškėjas V. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo nesutiko su minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi; atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį ir sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0178/12/00067. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t.y. suformuluoti atskirojo skundo dalyką (CPK 306 str. 1 d. 5 p.), be to, pareiškėjas buvo įpareigotas nurodyti, kuo šis atskirasis skundas dėl antstolio veiksmų siejamas su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi skunde dėl antstolio veiksmų nebuvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi ir prašo panaikinti minėtą nutartį bei priimti nagrinėti jo atskirąjį skundą dėl 2015 m. balandžio 27 d. nutarties ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Konstitucijos 30 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau, pažymėtina, kad ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo pagal CPK 315 straipsnį sprendžia pirmosios instancijos teismas. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).
CPK 306 straipsnio 1 dalies 4, 5 p. nustato, kad apeliaciniame (šiuo atveju atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111, 113, 114 str.), turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies (šiuo atveju nutarties) neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas) (CPK 338 str.). Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad CPK 338 str. yra nurodyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, kad pirmos instancijos teismas nustatydamas trūkumus atskirajam skundui rėmėsi CPK 306 str. nuostatomis, kurios yra skirtos tik apeliacinio skundo turiniui.
Kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, skunde turi būti aiškiai suformuluotas skundo dalykas, t.y. apelianto prašymas, taip pat turi būti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios teismo procesinio sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, be to, turi būti pateikti konkretūs įrodymai ir argumentai, kuriais grindžiamos šios aplinkybės (CPK 306 str. 1 d. 4 ir 5 p.).
Nagrinėjamu atveju iš apelianto pateikto atskirojo skundo turinio matyti, kad yra prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį ir sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0178/12/00067. Visų pirma, nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina, kad tokio prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pradiniame savo skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjas apskritai nebuvo suformulavęs, todėl neaišku, kuo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties yra susijęs su prašymu sustabdyti išieškojimą nurodytoje vykdomojoje byloje. Taip pat atkreiptinas apelianto dėmesys, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių visada turi būti pagrįstas ir argumentuotas (CPK 178 str.). Be to, apeliantui išaiškintina, kad nors skunde nurodytas prašymas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį, t. y. suformuluotas atskirojo skundo reikalavimas, tačiau su skundu nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių skunde deklaratyviai dėstomas aplinkybes dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina teismo priimtos nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, neteisėtumo ir nepagrįstumo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Pakartotinai pareiškėjui nustatytas 14 dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos atskirojo skundo trūkumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartyje, pašalinti.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliantui nustatyti 14 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos atskirojo skundo trūkumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartyje, pašalinti.
Teisėja Jadvyga Mardosevič