Civilinė byla Nr. e2-1705-370/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00950-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.5.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,ERVIN“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria atmestas kreditorės prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Oil Trade“ bankroto byloje (eB2-1596-866/2017),

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą                       UAB „Oil Trade“, bankroto administratore paskyrė mažąją bendriją (toliau – MB) „Aministra“.
2. 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi teismas atstatydino bankroto administratorę MB „Aministra“ ir įmonės bankroto administratore paskyrė Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centrą, UAB (toliau – bankroto administratorė).
3. Kreditorė UAB „ERVIN“ pateikė teismui prašymą dėl BUAB „Oil trade“ bankroto administratorės atstatydinimo ir naujo įmonės bankroto administratoriaus paskyrimo.                  UAB „ERVIN“ patvirtintas finansinis reikalavimas BUAB „Oil Trade“ bankroto byloje sudaro 80 670,34 Eur arba 19,99 procentų visų teismo patvirtintų BUAB „Oil Trade“ finansinių reikalavimų.
4. Kreditorė nurodė, kad bankroto administratorė neveikia sąžiningai bei rūpestingai tam, kad įmonės bankroto procedūros būtų naudingos kreditoriams ir įmonei, vadovaujasi asmeniniais interesais. Bankroto administratorė dar 2017 m. kovo 31 d. pateiktoje veiklos ataskaitoje nurodė, kad BUAB „Oil Trade“ turi debitorių – UAB „Voltlita“, kurio įsiskolinimas bankrutavusiai įmonei sudaro 101 498,33 USD bei 34 120 Eur, tačiau bankroto administratorė nesiima veiksmų šiai skolai prisiteisti, o veiklos ataskaitoje nurodė, kad ieškinį pareikš tada, kai kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Bankroto administratorei yra žinoma aplinkybė dėl 2016 m. sausio 29 d. tarpusavio skolų suderinimo akto Nr. 1-29-01/16 OT-VO, kuriame šalys konstatavo, kad nei BUAB „Oil Trade“, nei UAB „Voltlita“ nėra skolingos viena kitai, nors duomenų, patvirtinančių skolininko atsiskaitymo faktą, nėra.
5. Iš bankroto administratorės pareikštos pozicijos taikyti įmonei supaprastintą bankroto procedūrą tapo aišku, kad administratorė atsisako vykdyti veiklos ataskaitoje deklaruotus veiksmus, kadangi jos prašyta  administravimo išlaidų sąmata, nors kreditorių susirinkimo buvo patvirtinta, tačiau teismo nutartimi buvo panaikinta. Kreditorės įsitikinimu, bankroto administratorės prašymu iš esmės siekiama kuo greičiau užbaigti įmonės bankroto procedūras, nes bankroto administratorės netenkina jai teismo nutartimi paskirtas atlyginimas.
6. Kreditorė BUAB „Nolteris“ atsiliepime į prašymą su juo nesutiko, nurodė, kad kreditorių susirinkimas patvirtino bankroto administratorės veiklos ataskaitą ir bankroto administratorės nušalinimo klausimas nebuvo keliamas. Neaišku, kokiais duomenimis remiantis teigiama, kad bankroto administratorė nesiėmė veiksmų skolos išieškojimui. Prašymą laiko nepagrįstu.
7. Bankroto administratorė su prašymu nesutiko, nurodė, kad prašymas yra deklaratyvus ir nepagrįstas.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atmetė kreditorės UAB „ERVIN“ prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo.
9. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kreditorė nenurodė objektyvių aplinkybių, patvirtinančių, jog bankroto administratorė savo funkcijas atlieka akivaizdžiai aplaidžiai, sukeldama ar siekdama sukelti grėsmę kreditorių interesams, todėl prašymo dėl bankroto administratorės atstatydinimo netenkino.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Kreditorė UAB „ERVIN“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo               2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „ERVIN“ prašymą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Kreditorė laikėsi pozicijos, kad bankroto administratorė siekia kuo greičiau užbaigti BUAB „Oil Trade“ bankroto procedūras, nes jos netenkina teismo nutartimi paskirtas atlyginimas, o ne ginti visų bankrutavusios įmonės kreditorių interesus. Nurodytos aplinkybės negali būti laikomos išimtinai subjektyviomis, jos nėra paremtos jokiais vidiniais kreditorės ir bankroto administratorės nesutarimais.
2. Ieškinys UAB „Voltlita“ buvo pareikštas tik 2017 m. liepos 5 d., t. y. po to, kai buvo pateiktas teismui prašymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo.
3. Nepaisant pareikšto ieškinio, bankroto administratorės delsimas išieškoti skolą iš pagrindinio bankrutavusios įmonės skolininko, jau galėjo sukelti neigiamas turtines pasekmes bankrutavusiai įmonei – UAB „Voltlita“ Vilniaus apygardos teismo                        2017 m. kovo 2 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą pateikti duomenis apie visas                BUAB „Oil Trade“ sudarytas sutartis bei apyvartos žiniaraščius pagal klientą iki šios dienos nėra įvykdęs.
11. Atsiliepime į kreditorės atskirąjį skundą bankroto administratorė prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Vilniaus apygardos teismas, pripažindamas bankroto administratorės pateiktą prašymą pagrįstu, 2017 m. birželio 14 d. nutartimi nusprendė BUAB „Oil Trade“ taikyti supaprastintą bankroto procesą.
2. Supaprastinto proceso metu ginant BUAB „Oil Trade“ ir visų jos kreditorių interesus, aktyviai ir konstruktyviai bendradarbiaujant su advokatų kontora, buvo parengtas ir Vilniaus apygardos teismui pateiktas ieškinys atsakovei UAB „Voltlita“ dėl                       227 498,33 USD ir 50 620 Eur priteisimo.
3. Per laikotarpį, kurį apeliantė įvardija kaip delsimą, buvo atliekami paruošiamieji veiksmai: renkama informacija, susijusi su UAB „Voltlita“ įsiskolinimu, siunčiamos užklausos įmonės buvusiam vadovui A. S., buhalterines paslaugas įmonei teikusioms UAB „Financial services for companies“ ir UAB „Added Value“; 2017 m. birželio 12 d. sudaryta teisinių paslaugų sutartis su advokatų kontora Tamulytė ir partneriai „Foxen“ bei pradėtas rengti ieškinys. Tuo pačiu metu buvo atliekami ir kiti darbai – atsiliepimo į UAB „ERVIN“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų parengimas; atsiliepimo į UAB „ERVIN“ skundą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo parengimas; dokumentų pagal pateiktą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pirmojo skyriaus reikalavimą surinkimas ir pateikimas, atsiliepimo į pateiktus skundus dėl BUAB „Oil Trade“ bankroto pripažinimo tyčiniu rengimas ir derinimas bendradarbiaujant su advokatais ir kiti būtini bankroto proceso darbai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Teismų praktikoje išaiškinta, jog teismas gali pakeisti administratorių ĮBĮ 11 straipsnio                   10 dalies 4 punkto pagrindu tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių, inter alia jeigu yra pagrįstų abejonių dėl administratoriaus suinteresuotumo bankroto procedūrų eiga ir rezultatu arba nustatyti faktai, kad administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje              Nr. 2-1145/2012).
14. Formalūs, nežymūs teisės aktų pažeidimai arba kreditorių nurodomi teiginiai apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais, nesuponuoja teismo pareigos pakeisti administratorių. Spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimą teismas turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu. Kaip minėta, faktinis pagrindas bankroto administratoriaus atstatydinimo ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punkto pagrindu klausimo svarstymui teisme gali būti ir atskiro kreditoriaus ar kito dalyvaujančio byloje asmens pateikta informacija. Teismui sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimą, būtina įvertinti aplinkybes, sąlygojusias kreditoriaus (kreditorių) nepasitikėjimą administratoriumi ir tokiu būdu užtikrinti, jog administratorius būtų atstatydintas pagrįstai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015).
15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratoriaus atstatydinimas net ir tais atvejais, kai to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai dėl šių kreditorių konfliktiškų santykių su administratoriumi, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, tai neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014; 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-802-516/2015). Juo labiau, savaime nėra pagrindas atstatydinti administratorių pagal mažųjų kreditorių reikalavimą, nes įmonių bankroto procesas yra kolektyvinis, jame sprendimai esminiais klausimais yra priimami daugumos kreditorių balsais (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2155-381/2016).
16. Vien nepagrįstas bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų ginčijamas ar, priešingai, pritarimas tam tikrų kreditorių pareikštiems reikalavimams, tam tikrų sandorių ginčijimas ar atsisakymas juos ginčyti, ieškinių dėl žalos atlyginimo tam tikrų asmenų atžvilgiu reiškimas ar atsisakymas juos pareikšti, nesudaro pagrindo spręsti apie administratoriaus veiksmų neteisėtumą, tam tikrų kreditorių ar jų grupių interesų palaikymą, kitų kreditorių interesų pažeidimą, siekį trukdyti operatyviam bankroto procesui ar, priešingai, tikslą kuo greičiau bankroto procedūrą užbaigti. Bankroto administratorius įpareigotas patikrinti įmonės praeityje sudarytų sandorių teisėtumą, reikšti ieškinius dėl neteisėtų, jo nuomone, sandorių nuginčijimo ar įmonei padarytos žalos išieškojimo (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8, 23, 26 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-480-381/2016).
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jokių konkrečių bankroto administratorės neteisėtų veiksmų, išskyrus teiginius, kad ji inicijavo supaprastinto bankroto procedūrą ir iš karto nepareiškė ieškinio UAB „Voltlita“, kreditorė nenurodo. Vien aplinkybė, jog kreditorė nesutinka su bankroto administratorės tam tikrais veiksmais, jai vykdant pareigas bankroto procese, pasirenkant įmonės ir jos kreditorių teisių gynimo priemones ir būdus, nepatvirtina jos veiksmų neteisėtumo.
18. Priešingai, kreditorės kvestionuotas bankroto administratorės inicijuotas supaprastinto bankroto procesas buvo patvirtintas teismų įsiteisėjusiomis nutartimis – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad dėl supaprastinto bankroto procedūros kreditorė UAB „ERVIN“ pateikė atskirąjį skundą ir prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimą išspręst iš esmės – atmesti bankroto administratorės prašymą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1432-330/2017 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį paliko nepakeistą.
19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia kreditorės dėmesį, kad Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-1432-330/2017 kreditorei buvo nurodyta, jog neatsižvelgiant į tai, ar įmonei taikomas supaprastintas bankroto procesas, ar jis vyksta bendra tvarka, tai nepanaikina bankroto administratorės ĮBĮ nustatytų pareigų (11 straipsnio 5 dalis), kartu ir tikrinti įmonės sandorius, reikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, taip pat esminės pareigos – ginti kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. Taip pat kreditorei buvo teisingai nurodyta, kad ji nepagrįstai akcentuoja, jos nuomone, neigiamą supaprastinto bankroto proceso reikšmę. Nors supaprastinto bankroto proceso metu kreditorių susirinkimai nešaukiami, tačiau kreditoriai turi teisę pasinaudoti ĮBĮ įtvirtintomis teisėmis bankroto bylos procese dalyvaujantiems asmenims, tai yra žinoti apie atskirų klausimų svarstymą, teikti savo argumentus svarstomais klausimais, žinoti apie priimtus teismo sprendimus, o nesutikdami su priimtais teismo sprendimais, dėl jų paduoti atskirąjį skundą.
20. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi BUAB „Oil Trade“ bankrotas pripažintas tyčiniu (nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 6 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju tai yra reikšminga aplinkybė, nes įmonės bankrotą pripažinus tyčiniu, administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos arba nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos, privalo patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 20 straipsnio 5 dalis).
21. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliantės argumentus dėl laiku nepareikšto ieškinio, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad ieškinys UAB „Voltlita“ yra pareikštas, ginčo tarp šalių dėl šios aplinkybės neliko. Apeliantė nenurodo, o ir byloje nėra jokių duomenų apie bankroto administratorės netinkamą pareigų atlikimą pareiškiant ieškinį, priešingai, bankroto administratorė teisingai atkreipė dėmesį, kad bankroto procese buvo atliekami ir kiti procesiniai veiksmai, inter alia sprendžiamas ir įmonės tyčinio bankroto klausimas. Kaip išaiškinta anksčiau nurodytoje teismų praktikoje, siekiant teisme atlikti išsamų bankroto administratoriaus vykdomos veiklos teisėtumo tyrimą pagal mažojo kreditoriaus informaciją, turi būti pateikta akivaizdžių administratoriaus neteisėto elgesio ar neveikimo faktų. Priešingu atveju, kreditorius turi teisę kelti klausimus dėl administratoriaus pareigų netinkamo vykdymo kreditorių susirinkime.
22. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kreditorė nenurodė akivaizdžių, svarių ir objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų dėl bankroto administratorės pareigų nevykdymo, t. y. neįrodė, jog teismo paskirtasis administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas ir nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo padaryti priešingos išvados negu padarė pirmosios instancijos teismas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja              Danguolė Martinavičienė