Skundas Nr. II-530-298/2019
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00808-2019-2
Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. lapkričio 29 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis,
sekretoriaujant Irenai Adamovič,
dalyvaujant pareiškėjui R. V.,
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. (R. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio J. K. individualioje įmonėje vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)),
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. T. 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) R. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 5 d. 07.25 val., Vilniaus r. sav. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas - 0,64 promilės girtumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį. Minėtu nutarimu R. V. skirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 12 mėnesių.
R. V. pateikė teismui skundą dėl 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuriuo prašė 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimą pakeisti: 1) skirti jam švelnesnę nuobaudą atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo padarymo aplinkybes (tyčios nebuvimas), atsakomybę lengvinančias aplinkybes (dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi); 2) skirti jam švelnesnę, negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje sankcijoje nustatytą nuobaudą, sumažinant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį iki 6 mėnesių arba neatimti specialiosios teisės vairuoti bei sumažinti skiriamą baudą, baudos mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis (6 mėnesiams). Skunde nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistas A. T. (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Minėtu nutarimu jam buvo nutarta skirti 800 Eur baudą ir 12 (dvylikai) mėnesių atimta teisė vairuoti transporto priemones. Dėl padaryto nusižengimo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Tyčios vairuoti transporto priemonę tokiu būdu neturėjo, nes jautėsi gerai, neturėjo tikslo pažeisti įstatymo. Nurodo, jog (duomenys neskelbtini) dieną važiavo į darbą darbo reikalais, neketino priversti kitų eismo dalyvių būti pavojingoje situacijoje. Yra informuotas, kad kiekvienas vairuotojas privalo nesukelti grėsmės kitiems eismo dalyviams, tame tarpe dėl neblaivumo. Dėl šio savo neapgalvoto ir pavojingo poelgio labai apgailestauja; pasižada ateityje niekada nekartoti šio savo elgesio; supranta tokio elgesio keliamus pavojus. Nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Po ilgo stovėjimo Vilniaus darbo biržoje susirado vairuotojo darbą - nuo 2018 m. lapkričio 15 d. dirba J. K. individualioje įmonėje vairuotoju; darbo užmokestis ant popieriaus 560 Eur; yra išsiskyręs, dalį darbo užmokesčio skiria vaiko išlaikymui (moka apie 90 Eur/mėn. alimentus, terminas iki 2023-02-01); prižiūri neįgalų 74 metų amžiaus tėvą T. V., gim. (duomenys neskelbtini), dėl širdies jam jau 18 metų nustatytas neįgalumas (nedarbingas 68 proc.), įdėtas vožtuvas, sunkios būklės po infarkto; jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi; gauna tik su darbo užmokesčiu susijusias pajamas; turi finansinių įsipareigojimų (duomenys neskelbtini), kuriam moka 132 Eur pagal kredito grąžinimo grafiką. Nurodo, kad vairuotojo teisės jam būtinos vykdyti tiesiogines vairuotojo pareigas, nes privalo vykti už vairo pas įmonės klientus ir partnerius. Darbdavys tarpininkauja dėl vairuotojų teisių neatėmimo dėl vairavimo esant neblaiviam (pridėta charakteristika prie prašymo Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui). Ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, yra užsirašęs į 4 valandų privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai; nėra Vilniaus Priklausomybės ligų centro įskaitoje. Neturint teisės vairuoti negalės dirbti, vežioti tėvą į Santariškių klinikų Kardiologijos skyrių nuolatiniam gydymui ir stebėjimui kas 3 mėnesius, mokėti alimentų savo sūnui, vykdyti finansinius įsipareigojimus (duomenys neskelbtini), nes neturės pajamų. Praradęs specialiąją teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių negalės: vykti vežioti sunkiai sergančio 74 metų amžiaus tėvo į Kardiologijos skyrių, mokėti alimentų ir paskolos, bus atleistas iš darbovietės, nes bus apribotos jo galimybės vykdyti tiesiogines darbo pareigas darbo metu. Praradus darbą Vilniuje, susirasti naują darbą jo amžiuje (esat 47 metų amžiaus) bei išlaikyti sūnų, grąžinti palūkanas bei kreditą, neturint kitų pragyvenimo šaltinių būtų sudėtinga. Patvirtina, kad administracine tvarka nėra baustas.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba rašytiniame atsiliepime prašo skundo netenkinti ir nurodė, kad susipažinę su R. V. skundu teismui, laiko jį nepagrįstu. Nurodo, jog (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau -Vilniaus aps. VPK KPV AVS) vyresnysis specialistas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenys, į administracinio nusižengimo lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 619 str. 1 dalies 1 punktu, 422 straipsnio 5 dalimi, skyrė R. V. sankcijoje už inkriminuojamą nusižengimą numatytą minimalią nuobaudą - 800 Eur baudą ir taikė 12 mėn. administracinio poveikio priemonę. R. V., nesutikęs su Vilniaus aps. VPK KPV AVS nutarimu, teismui pateikė skundą, prašydamas sušvelninti nuobaudą. Nurodo, kad LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Vilniaus apygardos teismai, nustatydami, kaip turėtų būti skiriamos švelnesnės nuobaudos pažymėjo, kad skirtį švelnesnes nuobaudas galima tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N62 - 3659/2009, N62 - 3637/2009; Vilniaus apygardos teismo bylos Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011). Nagrinėjant bylą teisingai išaiškintos ir pritaikytos materialinės teisės normos, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes ir skirta administracinė nuobauda sankcijos ribose. Atsižvelgiant į tai prašo skundo netenkinti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. V. palaikė skundą: prašė gražinti teises, nes turi sergantį tėvą, nenori prarasti vairuotojo darbo. Paaiškino, kad jis vakare išgėrė alaus, paskambino vadovas ir pasakė, kad reikia į darbą važiuoti. Jautėsi gerai, negalėjo atsakyti. Papildomai paaiškino, kad turi kreditų, reikia alimentus mokėti. Taip pat parodė, jog 800 Eur baudą sunku sumokėti, norėtų dalimis mokėti, neturi pinigų; viską sumokėjus mažai pragyvenimui lieka. Prašo sumažinti baudą kiek įmanoma.
R. V. skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Skundą padavęs R. V. – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo pripažintas padaręs pavojingą veiką - administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Šio straipsnio nuostatos numato atsakomybę tam, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (kai nustatytas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), t. y. baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur.
ANK 27 straipsnis nustato, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės. Viena jų numatyta šio straipsnio 1 dalies 1 punkte - asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.
Nors ANK 27 straipsnis numato galimybę skirti administracinio poveikio priemonę, vis tik konkrečiu atveju tokios poveikio priemonės imperatyvus skyrimas numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, kurioje nurodoma, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies pažeidimą yra privalomas administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo – skyrimas, kuris gali būti nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs R. V. padarė uždraustą pavojingą veiką - administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas didesnis nei minimaliai leistinas 0,64 promilių neblaivumas. Pateiktu skundu keliami dėl paskirtos nuobaudos sušvelninimo ir administracinio poveikio priemonės sušvelninimo ar panaikinimo bei baudos sumokėjimo išdėstymo dalimis klausimai.
Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Tai, kad teismas atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, turi galimybę individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).
Taigi, sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Tikrindamas institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, teismas nustatė, kad administracinio nusižengimo byloje R. V. nuobauda paskirta įvertinus tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo) ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pastarajam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta minimali piniginė nuobauda 800 Eur ir minimaliam laikotarpiui pritaikyta administracinio poveikio priemonė – vieneriems metams atimta teisė vairuoti transporto priemones (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
Vertindamas skundo argumentus, teismas nenustatė pagrindų tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, t. y. skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę ar neskirti administracinio poveikio priemonės visiškai. Šiuo atveju svarbu tai, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis priskirtina prie vienų iš pačių pavojingiausių administracinių nusižengimų, skundą padavęs R. V. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 0,64 promilių (lengvas) girtumas, kuris, taikant galimą paklaidą, gali būti laikytinas 0,62 promilės. Visgi, ir šis neblaivumo lygis viršija leistiną 0,4 promilės ribą ir negali būti priežastimi, kuria remiantis būtų galima pagrįsti ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą.
Pažymėtina, jog neblaivumas skundą padavusiam vairuotojui buvo nustatytas 2019 m. rugsėjo 5 d. 7.25 val., t. y. pirmadienio rytą. Svarbu nagrinėjamu atveju tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo alkoholinius gėrimus poilsio dienos metu, turėdamas žinoti, kad sekančią dieną vyks į darbą Vilniuje.
Atkreiptina, kad skundą padavęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi gan didelį, virš 20 metų vairuotojo stažą (vairuotojo pažymėjimo išdavimo data – 1995-01-24), vadinasi ir patirtį. Visuomenės informavimo priemonėse nuolat skleidžiama informacija apie vairavimą neblaiviu pavojus ir tokių vairuotojų sukeltas sunkias pasekmes. Tačiau nežiūrint į tai, jis, aptariamo įvykio išvakarėse vartojo alkoholinius gėrimus. Todėl, sėsdamas už automobilio vairo anksti ryte, R. V. prisiėmė ir su tuo susijusias pasekmes.
Pažymėtina, kad byloje esanti medžiaga patvirtina, jog R. V. vairuotojo pažymėjimas buvo sulaikytas laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki 2016 m. vasario 8 d. ir paskirta 2000 Lt (579 Eur) bauda už tai, kad jis, 2014 m. rugsėjo 22 d. neblaivus, kai nustatytas 2,14 promilių (vidutinis) girtumas, vairavo transporto priemonę. Tai rodo R. V. neatsakingą požiūrį į teisės aktų nustatytus naudojimosi šia specialia teise apribojimus. Be to, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko išrašo apie asmens darbovietę duomenis, R. V. iki šiol dirba J. K. individualioje įmonėje, o tai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, kad atėmus iš jo teisę vairuoti, jis kartu neteks ir darbo.
Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ir pan., pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems giminaičiams, kitiems eismo dalyviams.
Todėl nėra pagrindo laikyti išskirtine aplinkybe, leisiančia sušvelninti ar netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą 12 mėnesių, dėl reikalingumo prižiūrėti artimą šeimos narį ar dėl darbo bei kitų nurodomų skunde aplinkybių.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu, tačiau šios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.
Todėl nepagrįstos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti, atlikti kitas nurodomas kasdienines funkcijas. Šias aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo įvertinti prieš neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir šį vairuodamas. Būtent jo veiksmai sąlygojo taikytos administracinio poveikio priemonės paskyrimą. Todėl tai irgi neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį.
Dėl nurodyto teismas sprendžia, kad institucijos priimtas nutarimas skundžiamoje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti tik taikant R. V. paskirtą nuobaudą ir įstatymo imperatyvą dėl privalomo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - skyrimą, kuri paskirta minimaliam terminui - vieneriems metams (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymo dalies, kuria prašoma paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, teismas pažymi, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai yra sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Tuo būdu, aukščiau įvertintos aplinkybės suponuoja išvadą, kad byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių visuma ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo prasme, todėl skundas, kaip nepagrįstas, netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas
n u t a r i a :
R. V. (R. V.) skundo netenkinti ir palikti nepakeista Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Vaclavas Karšulis