Civilinė byla Nr. 2-596/2013

Procesinio sprendimo kategorija:  103.4.; 106.4.; 122.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eltopas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarties, kuria ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eltopas“ pareiškimas laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje Nr. B2-2479-527/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eltopas“ pareiškimą atsakovui viešajai įstaigai „Amžiaus žiedas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

              Byloje sprendžiami klausimai, susiję su bankroto bylos iškėlimu.

Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria teismas ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui laikė nepaduotu, teisėtumo klausimas.

Ieškovas UAB „Eltopas“ Kauno apygardos teismui 2012 m. rugsėjo 17 d. pateikė pareiškimą, prašydamas iškelti atsakovui VšĮ „Amžiaus žiedas“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB ,,Administravimas“.

Kauno apygardos teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartyje pažymėjo, kad ieškovas kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikė tik bankroto administratoriaus atitikties teisės aktams deklaraciją, tačiau nepateikė administratoriaus sutikimo eiti šias pareigas, administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijos ir leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, todėl teismas nustatėte ieškovui UAB „Eltopas“ 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti minėtus trūkumus.

Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarties kopiją siuntė ieškovui, tačiau siųstas laiškas 2012 m. spalio 3 d. sugrįžo į teismą su žyma „Neatsiėmė“. Teismas 2012 m. spalio 8 d. pakartotinai tuo pačiu adresu siuntė nutarties kopiją (iš teismo perduota siųsti 2012 m. spalio 10 d.), tačiau ir vėl laiškas grįžo į teismą su žyma „Neatsiėmė“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 31 d. nutartimi ieškovo UAB „Eltopas“ pareiškimą laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas pažymėjo, jog remiantis bylos bei Lietuvos pašto duomenimis pagal siuntos registracijos numerį, 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartis ieškovui išsiųsta 2012 m. rugsėjo 21 d. pareiškime nurodytu adresu: Konarskio g. 30, Vilnius, tačiau 2012 m. spalio 3 d. grąžinta neįteikta su žyma „Neatsiėmė“. Nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartis pakartotinai pareiškėjui išsiųsta 2012 m. spalio 8 d. tuo pačiu pareiškime nurodytu adresu, kuris VĮ Registrų centras duomenimis taip pat yra ir registracijos adresas, siunta pašte buvo priimta iš siuntėjo (teismo) ir perduota siųsti 2012 m. spalio 10 d., tačiau 2012 m. spalio 23 d. nutartis grįžo neįteikta su žyma „Neatsiėmė“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pakartotinai nutartis buvo išsiųsta 2012 m. spalio 10 d., sprendė, jog 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartis yra laikoma įteikta 2012 m. spalio 22 d., o terminas trūkumams pašalinti suėjo 2012 m. spalio 29 d. įskaitytinai, tačiau trūkumai iki šiol nepašalinti, prašymas pratęsti (atnaujinti) terminą negautas, todėl pareiškimą laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Eltopas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31d. nutartį, laikyti Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartimi teismo nustatytus pareiškimo trūkumus pašalintais ir priimti ieškovo pareiškimą teisme, atsakovui VšĮ „Amžiaus žiedas“ iškelti bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirti UAB „Administravimas“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pažymėtina, kad dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, ieškovo registracijos adresu nebuvus galimybės pašto atstovui įteikti tiesiogiai ieškovui teismo siunčiamų dokumentų (siuntimo Nr. RN568646621LT), teismo dokumentai pašte saugoti sąlyginai trumpai. Dėl objektyvių priežasčių buvo pradelstas ieškovo dokumentų atsiėmimas iš pašto skyriaus ir dokumentai, t. y. Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartis, grąžinti teismui. Ieškovas, būdamas  atsakingas, nedelsdamas susisiekė su teismu, žodžiu paaiškino, jog teismo nutartis neatsiimta laiku dėl objektyvių priežasčių, todėl prašė teismo, kad dokumentai būtų atsiųsti ieškovui dar kartą pakartotinai.

2. Neįteikus dokumentų pareiškėjo registracijos adresu (Konarskio g. 30, Vilnius) kartu su pašto pranešimu – kvitu ieškovo UAB „Eltopas“ vadovas nuvyko į Vilniaus 9-ajį pašto skyrių ir jam tinkamai, tačiau tik 2012 m. spalio 29 d. 11:26 val., buvo faktiškai įteikti teismo dokumentai.  Atsižvelgiant į tai, jog nutartimi buvo nustatyti pareiškimo trūkumai ir 7 dienų terminas jiems pašalinti, veikdamas maksimaliai operatyviai bei atsakingai, ieškovas UAB „Eltopas“, 2012 m. spalio 29 d. gavęs teismo nutartį, jau 2012 m. spalio 30 d. išsiuntė teismui lydraštį kartu su visais papildomais rašytiniais dokumentais, t. y. ištaisė visus teismo nurodytus pareiškimo trūkumus.

3. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartis faktiškai ieškovui įteikta 2012 m. spalio 29 d., 7 dienų terminas trūkumams pašalinti turėtų būti skaičiuojamas nuo 2012 m. spalio 29 d. ir jis nėra praleistas, kadangi galutinis terminas trūkumams pašalinti buvo 2012 m. lapkričio 5 d., o trūkumai buvo pašalinti 2012 m. spalio 30 d.

4. Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis laikytina nepagrįsta ir prieštaraujančia teisingumo bei protingumo principams, kadangi Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartis ieškovui buvo įteikta tik 2012 m. spalio 29 d.

5. Ieškovas pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir yra tiesiogiai suinteresuotas bankroto bylos iškėlimu atsakovui asmuo, todėl ir maksimaliai suinteresuotas koncentruotu, ekonomišku ir operatyviu ne tik pareiškimo priėmimo teisme klausimo išsprendimu, bet ir pačios bankroto bylos iškėlimu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai             

Byloje sprendžiamas klausimas, ar yra teisėta Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis, kuria teismas laikė nepaduotu UAB „Eltopas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui, per nustatytą terminą nepašalinus pareiškimo trūkumų.

Civilinis procesas vyksta pagal įstatymu nustatytą tvarką, kurios turi laikytis tiek teismas, tiek proceso dalyviai. CPK 73 straipsnyje numatyta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais, kurie gali būti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodomu įvykiu, kuris būtinai turi įvykti, arba laiko tarpu (CPK 73 str. 1, 2 d.). Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti – septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos.

Pagal CPK 117 straipsnio 1 dalį teismo nutarties kopijos siuntimas registruotąja pašto siunta yra tinkamas procesinio dokumento įteikimo būdas. CPK 123 straipsnio 4 dalis numato, kad tais atvejais, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Taigi, CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai antrą kartą išsiunčiamas teismo procesinis dokumentas registruotąja pašto siunta juridinio asmens buveinės adresu, yra pagrindas laikyti, jog dokumentas įteiktas praėjus dešimčiai dienų nuo pakartotinio išsiuntimo dienos. Šios normos paskirtis – įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų – juridinių asmenų – pareigą rūpintis ir domėtis bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.), tame tarpe ir tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip.    

Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo pareigą civiliniame procese turi proceso šalys, o ne teismas. Tai, kad bankroto byloje vyrauja viešasis interesas nereiškia, kad teismas, o ne proceso šalys turi įrodinėti su ginčo teisingu išsprendimu susijusias aplinkybes.

Skundžiama 2012 m. spalio 31 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas laikė nepaduotu ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino nurodytų pareiškimo trūkumų. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartį dėl trūkumų šalinimo ieškovui siuntė jo buveinės adresu Konarskio g. 30, Vilnius, kurį kaip procesinių dokumentų įteikimo adresą pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė ir pats ieškovas (b. l. 4), iš viso tris kartus: 2012 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. spalio 10 d. ir 2012 m. spalio 22 d. Išsiųsta 2012 m. rugsėjo 21 d. siunta grįžo į teismą 2012 m. spalio 3 d. su žyma „neatsiėmė“. Pakartotinai išsiuntus nutartį 2012 m. spalio 10 d., kurį laiką negavus jokių duomenų apie pakartotinės siuntos įteikimą, teismas išsiuntė dar vieną siuntą 2012 m. spalio 22 d. Pakartotinė siunta su žyma „neatsiėmė“ į Kauno apygardos teismą grįžo 2012 m. spalio 23 d.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ankščiau nurodyta CPK 123 straipsnio 4 dalimi, padarė išvadą, kad pakartotinai 2012 m. spalio 10 d. išsiųsta nutartis laikoma įteikta 2012 m. spalio 22 d., todėl šia nutartimi nustatytas terminas trūkumams pašalinti – septynios dienos nuo nutarties kopijos įteikimo dienos – suėjo 2012 m. spalio 29 d. Nustatęs tokias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą 2012 m. spalio 31 d. priimti procesinį sprendimą laikyti pareiškimą nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Apeliantas atskiruoju skundu įrodinėja teismo veiksmų neteisėtumą priimant 2012 m. spalio 31 d. nutartį. Teigia, kad dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių pradelsė teismo atsiųstų procesinių dokumentų atsiėmimo terminus, dėl ko jie buvo grąžinti teismui, tačiau 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartis jam buvo įteikta 2012 m. spalio 29 d., o joje nurodyti ieškinio trūkumai buvo pašalinti nedelsiant. Apeliantas nenurodo, kokios konkrečios aplinkybės lėmė negalėjimą laiku atsiimti teismo nutarties, siųstos paties ieškovo nurodytu jo buveinės adresu. Vien paties apelianto teigimas, kad procesinių dokumentų neatsiėmimo priežastys buvo objektyvios ir pateisinamos, nepateikus jokių tai patvirtinančių įrodymų, nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad tos priežastys iš tiesų buvo objektyvios ir pateisinamos, todėl teisėjų kolegija šį atskirojo skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą.

Teisme 2012 m. lapkričio 5 d. buvo gauti ieškovo procesiniai dokumentai, kuriais buvo pašalinti pareiškimo trūkumai, tačiau, įvertinus proceso šioje byloje eigą, teismas pagrįstai nesprendė jų priėmimo klausimo (b. l. 45). Pašalindamas pareiškimo trūkumus pasibaigus nustatytam terminui, ieškovas turėjo procesinę teisę prašyti teismo atnaujinti praleistą terminą (CPK 78 str.), tačiau šia teise nepasinaudojo. Be to, gavęs teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartį 2012 m. spalio 29 d., t. y. paskutinę termino šalinti trūkumus dieną, ieškovas turėjo teisę prašyti teismo pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 str.). Pažymėtina, kad trečią kartą registruotos pašto siuntos teismas neprivalėjo siųsti, todėl aplinkybė, kad 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartis ieškovui buvo įteikta 2012 m. spalio 29 d. (siunta, išsiųsta 2012 m. spalio 22 d.), o trūkumai pašalinti 2012 m. lapkričio 5 d., situacijoje, kai jau yra priimta teismo nutartis laikyti pareiškimą nepaduotu ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, nesudaro pagrindo spręsti, kad ši nutartis yra neteisėta. Juo labiau, kad duomenys apie nutarties įteikimą teisme gauti ne jos įteikimo dieną, o ieškovo procesinius dokumentus apie pareiškimo trūkumų pašalinimą teismas gavo tik 2012 m. lapkričio 5 d., t. y. po 2012 m. spalio 31 d. nutarties priėmimo. Esant tokiai situacijai, atskirojo skundo argumentai, jog teismas klaidingai nustatė trūkumų šalinimo termino pabaigą taip pat atmestini kaip nepagrįsti, kadangi 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartis laikoma įteikta ieškovui 2012 m. spalio 22 d.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje dalyvaujantys asmenys, laikydamiesi proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principų, turi pareigą sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai, bendradarbiauti su teismu (CPK 7, 8  str.). Šiuo atveju ieškovo atskirojo skundo teiginiai apie jo suintersuotumą koncentruotu, ekonomišku ir operatyviu ne tik pareiškimo priėmimo klausimo išsprendimu, bet ir bankroto bylos atsakovui iškėlimu, akivaizdžiai prieštarauja jo procesiniam elgesiui, kuriuo jis nepateisinamai ilgą laiką nesidomėjo proceso eiga, du kartus neatsiėmė registruotąja pašto siunta jam siųstų teismo procesinių dokumentų. Be to, paduodamas šį atskirąjį skundą apeliantas taip pat elgėsi neekonomiškai, nes procesas apeliacinės instancijos teisme užtrunka tam tikrą laiką, kai tuo tarpu pašalinus ieškinio trūkumus, asmuo nedelsdamas turėjo teisę vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu (CPK 5 str., 3 str. 6 d., 137 str. 4 d.).

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi UAB „Eltopas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarties, nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, bei CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, todėl ieškovo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

              Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                       Artūras Driukas

Danutė Milašienė

Vigintas Višinskis