Civilinė byla Nr. e2-874-431/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01827-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija:2.2.;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė

sekretoriaujant Martai Dundzytei

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui G. A.

atsakovo atstovui advokatei E. K., D. K.

trečiojo asmens atstovei advokatei G. P.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Artlight ieškinį atsakovui UAB „Reklamos langas“ dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo grąžinti turtą natūra, trečiasis asmuo UAB „PharmaVisuals“.

N u s t a t ė:

Ieškovas Danijos Karalystėje įsteigta individuali įmonė Artlight nurodė, kad atsakovas UAB „Reklamos langas“ be teisėto pagrindo naudojasi Ieškovui priklausančia kompiuterine įranga, todėl gindamas savo pažeistas teises pradiniu ieškiniu prašė nuostolių atlyginimo ir turto priteisimo natūra. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė nuo reikalavimo įpareigoti atsakovą UAB „Reklamos langas“ įvykdyti prievolę natūrą, t. y. grąžinti atsakovui perduotą įrangą pagal priede pateiktą aprašą. Prašė priteisti iš atsakovo 81.296,46 EUR nuostolių atlyginimo, 6.916,77 EUR palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, 880,95 EUR nuostolių, patirtų sprendžiant ginčą ne teismo tvarka, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinį grindė aplinkybėmis, pagal kurias Atsakovas ir Trečiasis asmuo sudarė  2010 m. liepos 28 d. bendradarbiavimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu Trečiasis asmuo perdavė Atsakovui kompiuterinę įrangą. Sutarties 2 p. šalys susitarė dėl mokesčio už įrangos nuomą. Atsakovas įgijo teisę laikinai valdyti ir naudotis kompiuterine įranga ir įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, todėl tarp Atsakovo ir Trečiojo asmens susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Trečiasis asmuo ir Atsakovas sudarė 2012 m. rugpjūčio 13 d. laikinojo bendradarbiavimo susitarimą (toliau – Laikinas susitarimas), kuriuo šalys susitarė dėl tolesnės kompiuterinės įrangos nuomos. Laikinas susitarimas galiojo 90 dienų nuo jo pasirašymo, todėl jo galiojimas pasibaigė 2012 m. lapkričio 10 d. Suėjus Laikino susitarimo galiojimo terminui, Atsakovas turėjo pareigą Trečiajam asmeniui grąžinti turtą, tačiau šios pareigos neįvykdė ir toliau naudojo kompiuterinę įrangą vykdyti ūkinę-komercinę veiklą – transliuoti reklamas gydymo įstaigose.

Tarp Ieškovo ir Trečiojo asmens 2015 m. birželio 22 d. buvo sudaryta sutartis dėl reikalavimo perdavimo, kuriuo Ieškovui nuo šios sutarties sudarymo momento buvo perleistos visos reikalavimo teisės į Atsakovą pagal Sutartį ir Laikiną susitarimą, įskaitant ir teisę reikalauti visų nuostolių ir išlaidų atlyginimo dėl šių sutarčių pažeidimo.

Už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. Trečiojo asmens išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų suma yra 212.652,70 Lt (61.588,47 EUR), todėl vidutinė per mėn. mokėtina suma yra lygi 8.506,10 Lt (2.463,53 EUR). Atsakovas privalo atlyginti nuostolius už neteisėtą naudojimąsi Ieškovui priklausančia įranga, kurių dydis 2.463,53 EUR per mėn. Įsiskolinimą už laikotarpį iki 2012 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto aplinkės teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4275-235/2014 nusprendė priteisti iš Atsakovo Trečiojo asmens naudai, t. y. 21.329,40 Lt (6.177,42 EUR) sumą. Todėl šiuo ieškiniu prašo atlyginti nuostolius, atsiradusius nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki šio ieškinio pareiškimo. Už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. (už 33 mėn.) Atsakovas privalo atlyginti Ieškovui 81.296,46 EUR nuostolių.

Remiantis CK 6.261 str., praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Kadangi Sutartyje ir Laikiname susitarime palūkanų norma už vėlavimą mokėti nuomos mokestį nėra numatyta, Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad abi šalys yra komercinę veiklą vykdantys subjektai, remdamasis CK 6.210 str. 2 d., prašo teismo priteisti šešių procentų dydžio metines palūkanas už pradelstus mokėjimus. Vadovaujantis aptartomis CK nuostatomis, skaičiuojant šešių procentų metines palūkanas už prievolės įvykdymo termino praleidimą už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., šios palūkanos viso sudaro 23.882,22 Lt (6.916,77 EUR).

Ieškovas taip pat prašo kompensuoti išlaidas, patirtas siekiant išspręsti kilusį nesutarimą neteisminiu būdų, priteisiant iš Atsakovo išlaidas pretenzijos parengimui bei išlaidas, skirtas antstolio apžiūros protokolų surašymui. Už antstolių paslaugas surašant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus buvo pateiktos šios, Ieškovo jau apmokėtos, PVM sąskaitos-faktūros: (1) 2015 m. kovo 4 d. PVM sąskaita-faktūra Serija VZ Nr. 020, S-201502108, kurios suma 100 EUR; (2) 2015 m. kovo 4 d. PVM sąskaita-faktūra Serija VZ Nr. 021, S-201502109, kurios suma 100 EUR; (3) 2015 m. vasario 5 d. PVM sąskaita-faktūra Serija: AS Nr. 10540, kurios suma 100 EUR; (4) 2015 m. vasario 11 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. ASMK-0002502 435,60 LTL sumai (126,16 EUR); (5) 2015 m. kovo 23 d. PVM sąskaita-faktūra Serija ATU Nr. 05261 100 EUR sumai. Be to, už reikalavimo parengimą Ieškovas patyrė 354,79 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šią aplinkybę pagrindžia 2015 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. BSP-0007824.

Atsakovas nepripažino ieškinio. Nurodė, kad ieškovas teikia ieškinį neturėdamas tam teisinio pagrindo, nes reiškia reikalavimus sutartinių santykių pagrindu, kurie pasibaigę, dėl turto, kurio savininku nebuvo ir nėra turtinių reikalavimų teisės perleidėjas. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis, kurios pagrindu teikiamas ieškinys, yra pasibaigusi 2012 11 10, pažymėtina, kad sutinkamai su CK 6.221 str. 1 ir 2d. nuostatomis sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo bet nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. 2012 08 13 Sutartis (susitarimas) numatė, kad nuosavybės teisės į UAB „ Pharma Visuals“ pateiktą bendrai veiklai įrangą, po tam tikrų sąlygų įvykdymo- UAB „PharmaVisuals“ turėtų išlaidų šios įrangos padengimo jos gaunama didesne pajamų dalimi, tampa bendrąja šalių nuosavybe (Susitarimo 7.2p.), joje nenumatyta įrangos gražinimo sąlygos ir tvarka, jos padalinimo tvarka. Šalys 2011 03 04 pasirašė priedą Nr. 5 prie 2010-07-28 Bendradarbiavimo sutarties „Įrangos pirkimo ir įrengimo Investicijų sąmatą“, kurioje įtvirtinta UAB „PharmaVisuals“ investicijų suma sudaranti 79 736,18 Lt (23 093,19 €). 2011-10-28 ir 2011-12-13 šalys pasirašė Vidaus skaitmeninių ekranų įrangos sąmatas bendrai 14 786,61 Lt (4282,49 €) sumai. Pagal 2010-07-28 Bendradarbiavimo susitarimą UAB „PharmaVisuals“ 2012 m. vasario mėnesį gavo visą savo turėtą įrangos pirkimui išlaidų sumą, ką patvirtino ir 2012-02-29 susitarime „Priedas prie 2010-07-28 Bendradarbiavimo sutarties „Vidaus skaitmeniniai ekranai poliklinikose, Lietuva“. Šalys 2012-08-31 pasidalino sukauptą ir UAB „PharmaVisuals“ balanse apskaitytą 14 355, 90 Lt technikos fondą lygiomis dalimis. Po to UAB „Pharma Visuals“ pradėjo gauti mažesnę gaunamų pajamų už bendrą veiklą dalį- 36 procentus ir viso per bendradarbiavimo laikotarpį iš Atsakovės gavo 149 131, 93 Lt (43 191,92 €) (Ieškovas nurodo kad gavo 212 652,70 Lt arba 61 588,47 EUR). Šios aplinkybės patvirtina, kad pagal minėtas Sutartis UAB „PharmaVisuals“ neįgijo jokių papildomų reikalavimų, kuriuos galėjo perleisti Ieškovui. Į bylą pateiktos 2011-02-18 įrangos nuomos sutartys, sudarytos tarp nuomotojo Artlight DK ir nuomininko UAB „PharmaVisuals“, Nr. 101-LT-110-LT bei 2011-04-23 nuomos sutartis Nr. 111-LT nutrauktos 2012-11-12 Susitarimu dėl nuomos sutarčių nutraukimo, kurį sudarė Artlight DK ir UAB „PharmaVisuals“, kuriuo nustatyta, kad visos sutartyse nurodytos įrangos nuosavybės teise išlieka nuomotojui (Artlight DK), ką patvirtino ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-08 nutartimi. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, manytina, kad ieškovas, kaip UAB „PharmaVisuals“ teisių perėmėjas, reikšdamas reikalavimus susijusius su perimta reikalavimo teise, neturi reikalavimo teisės nei į ieškinyje nurodytą įrangą, nei į jos naudojimu gautas pajamas, nes šios įrangos savininkas nėra UAB „PharmaVisuals“. Tuo tarpu, 2012-11-12 nutraukus Sutartį dėl nuomos, UAB „Pharma Visuals“ neįgijus nuosavybės teisių į lizinguojamą įrangą, teisę į reikalaujamą ginčo turtą bei teisę reikalauti išmokėti pajamas už šio turto naudojimą turi IĮ Artlight DK, kuri ieškinio savo vardu nepareiškė. Pagal perimtas reikalavimo teises Ieškovas negali reikalauti pajamų, nes pagal Sutartis, kurios buvo nutrauktos, Trečiajam asmeniui UAB „PharmaVisuals“ nepriklausė gauti jokių pajamų, Atsakovė nėra skolinga UAB „PharmaVisuals“. Teisė gauti pajamas pagal Sutartis priklausė vykdant sutartinius įsipareigojimus, kurių nutraukus sutartis UAB „PharmaVisuals“ nevykdė. Teisė gauti pajamas už naudojimąsi Ieškovui priklausančia įrangą nėra UAB „PharmaVisuals“ teisė, nes po sutarties nutraukimo ji nebuvo ir nėra šios įrangos savininkė, turto naudotoja ar valdytoja. Negautas pajamas Ieškovė paskaičiavo UAB „PharmaVisuals“ gautų už veiklą pinigų pagrindu. Šie pinigai nebuvo gaunami tik už įrangos nuomą, kaip teigia Ieškovė, kas matosi iš sutarčių sąlygų bei mokėjimo dokumentų. Be to, kaip numatyta sutartyse, UAB „PharmaVisuals“ gaudavo lėšas iš bendros veiklos skirtingomis proporcijomis priklausomai nuo investuojamos įrangos padengimo fakto mažėjančia suma. Atsižvelgiant į šią aplinkybę Ieškovo reikalaujama „ nuomos“ suma taip pat yra visiškai nepagrįsta.

Neabejotinai Atsakovė nesudarė ir nebūtų sudariusi įrangos nuomos sutarties, pagal kurią turėtų ne tik sumokėti pilnai už įrangą, bet ir turėtų sumokėti sutarties šaliai kelis kartus didesnę už įrangos vertę sumą. ( Įrangos vertė sudarė 79 736,18 Lt. ( 23 093,19 €), o UAB „PharmaVisuals“ už jos „ nuomą“ gavo 212 652,70 Lt ( 61 588.47 EUR).

Esant nesutarimų tarp UAB „Reklamos langas“ ir UAB „PharmaVisuals“ po sutarties pasibaigimo dėl įrangos pasidalinimo, 2013-04-16 UAB „Reklamos langas“ pateikė reikalavimą UAB „PharmaVisuals“ savo lėšomis išmontuoti visą ginčo turtą (tiek priklausantį UAB „Reklamos langas“, tiek ir UAB PharmaVisuals“) nurodant, kad to neįvykdžius įranga bus išmontuota UAB „Reklamos langas“ jėgomis. UAB „PharmaVisuals“ neišmontavus įrangos, ginčą dėl turto nagrinėjant teisme, UAB „Reklamos langas“ nuėmė įrangą savo jėgomis ir pakeitė ją iš UAB „Joris Trade“ pagal 2013-07-01 nuomos sutartį Nr. AS 20100817 gauta įranga.

Teismui priėmus sprendimą ir patvirtinus UAB „Reklamos langas“ nuosavybės teises į dalį įrangos, bei 2014 m. balandžio mėnesį sumokėjus UAB „PharmaVisuals“ 10 831,44 Lt. teismo priteistą kompensaciją už jai priklausančią turto dalį, 2014 m. gegužės- birželio mėnesiais UAB „Reklamos langas“ gražino UAB „ Joris Trade“ išsinuomotą įrangą ir iš naujo pakabino teismo priteistus ekranus. Po 2014-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo, jam įsiteisėjus, 2015 m. birželio 17d. UAB „Reklamos langas“ įsigijo iš UAB „Joris Trade“ naujus ekranus ir jais pakeitė minėtus ginčo ekranus. Taigi Ieškovas nepagrįstai tvirtina, kad Atsakovė nesąžininga, nes atsakydama į pretenziją nurodė neteisingus duomenis, kad ginčo įrangos savo veikloje nenaudoja. Faktiškai atsakymo teikimo metu įranga jau nebuvo naudojama. Pažymėtina, kad pajamos tarp UAB „Reklamos langas“ ir UAB „PharmaVisuals“ bei UAB „Connective Media“ buvo skirstomos sutarčių pagrindu, priklausomai nuo kiekvienos iš šalių atlikto darbo pagal sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Pajamos nebuvo siejamos vien su ekranų eksploatavimu. Taigi, minėti duomenys rodo, kad UAB „Reklamos langas“ siūlė pagal Sutarties sąlygas UAB „PharmaVisuals“ pasiimti įrangą iki bus išspręsti ginčai, tačiau pastaroji, kaip ir Ieškovas, siekdami gauti nepagrįstas pajamas, nepaėmė įrangos, į raginimus nereagavo, siūlė iš naujo Atsakovei nupirkti įrangą, reikalavimo gražinti turtą iki 2015 metų birželio mėnesio neteikė, o Atsakovė turtą naudojo tik trumpą laiką, esant teisėtam pagrindui.

Atsakovė prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, paskirti ieškovui IĮ „Artlight DK 5792 Eur baudą už nepagrįsto, nesąžiningo ieškinio pareiškimą, iš kurių 50 procentų paskiriant atsakovei UAB „Reklamos langas“.

Trečiasis asmuo palaikė ieškovo reikalavimus, nurodydamas, kad nepasibaigus Sutarties galiojimui, 2012-08-13 Trečiasis asmuo ir Atsakovas sudarė Laikiną bendradarbiavimo susitarimą, kuriuo šalys pratęsė kompiuterinės įrangos nuomos terminą. Laikinajame bendradarbiavimo susitarime numatyta, kad susitarimas įsigalioja nuo jo pasirašymo dienos ir galioja iki šalys pasirašys bendradarbiavimo sutartį, bet ne ilgiau kaip 90 dienų nuo susitarimo pasirašymo. Pasibaigus Laikinajame bendradarbiavimo susitarime nustatytam terminui, Atsakovas negrąžino Trečiajam asmeniui įrangos ir toliau ja naudojosi vykdydamas komercinę veiklą. Atsakovas niekuomet nesiūlė Trečiajam asmeniui grąžinti įrangos, taip pat nepateikė įrangos išmontavimo pagrindžiančių įrodymų, todėl darytina išvada, jog Atsakovas iki šiol naudoja Sutarties pagrindu perduotą įrangą, nemokėdamas nuomos mokesčio nei ieškovui, nei Trečiajam asmeniui.

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas reikalavimus kildina iš 2010-07-28 UAB „PharmaVisuals" ir UAB „Reklamos langas" sudarytos Bendradarbiavimo sutarties ir 2012-08-13 Trečiojo asmens ir Atsakovės sudaryto Laikino bendradarbiavimo susitarimo, vertindamas, kad pagal sutartis tarp jos šalių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai. Ieškovas ir Trečiasis asmuo 2015 m. birželio 22 d. sudarė sutartį dėl reikalavimų teisės perleidimo, kuria Trečiasis asmuo Ieškovui perleido visas reikalavimo teises į Atsakovą pagal Sutartį ir Laikiną susitarimą, įskaitant reikalavimo teisę dėl visų nuostolių ir išlaidų atlyginimo dėl šių sutarčių pažeidimo. Remiantis šia reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Ieškovas prašo priteisti iš Atsakovo nuostolių atlyginimą dėl pareigos grąžinti kompiuterinę įrangą neįvykdymo.

2010-07-28 tarp Trečiojo asmens ir Atsakovės buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis „Vidaus skaitmeniniai ekranai poliklinikose, Lietuva“ (toliau - Sutartis). Pagal šią Sutartį UAB „PharmaVisuals" įsipareigojo įrengti įrangą poliklinikose, perduoti informaciją į poliklinikose įrengtus pultus, atlikti įrangos priežiūrą ir atnaujinimą poliklinikose. UAB „Reklamos langas" Sutartimi prisiėmė įsipareigojimus parduoti reklamos eterį poliklinikose, sudaryti susitarimus su poliklinikomis, pateikti visą informaciją apie naujas sutartis su medicinos bendrovėmis (Sutarties 1.1 ir 1.2 punktai). Pagal Sutarties sąlygas UAB „Reklamos langas“ įsipareigojo kas mėnesį sumokėti komisinius UAB „PharmaVisuals". Sutartimi buvo numatyta, kad UAB „PharmaVisuals" komisiniai sudaro 67 procentus be PVM nuo bendrų per mėnesį iš reklamos UAB „Reklamos langas“ gautų pajamų, atėmus ekrano vietos nuomos kainą poliklinikoje, o kai UAB ,, PharmaVisuals" gaus komisinius, lygius įrangos pirkimo ir įrengimo investicijoms - 50 procentų be PVM nuo bendros per mėnesį iš reklamos gautų pajamų sumos. Sutartis buvo sudaryta 36 mėnesių laikotarpiui (Sutarties 6 punktas). Trečiasis asmuo ir Atsakovė pagal šią Sutartį bendradarbiavo daugiau nei dvejus metus.

2012-02-29 šalys pasirašė Sutarties pakeitimą, kaip priedą prie Sutarties, kuriuo iš esmės perskirstė iš bendros veiklos gaunamo pelno (komisinių) paskirstymą (2 punktas), kuris taip pat turėjo įtakos jau anksčiau įtvirtintam šalių susitarimui pagal Sutarties 7 punktą, nustačiusiam proporcijas kaip turi būti dalinamos lėšos pardavus bendroje veikloje naudojamą ir šalių įgytą techniką. Šiuo susitarimu įvirtinta 2010-07-28 Sutarties 2.1 nuostata, kad UAB „PharmaVisuals“ gavus komisinius, lygiaverčius aparatinės įrangos pirkimo ir įrengimo investicijoms, komisiniai bus perskirstomi po 50 procentų kiekvienai šaliai. Šalims susitarus, nuo 2012-03-01 į bendrą veiklą buvo įtraukta dar viena įmonė- UAB „Conenective Media“, disponuojantis 40 ekranų, kuri dalyvauja projekte ir už tai gauna komisinius numatytus šio Sutarties priedo 2 dalyje. Nustatyta komisinių paskirstymo tvarka,  pagal kurią UAB ,,Pharma Visuals“ sudaro 36 procentai be PVM nuo bendros per mėnesi iš reklamos UAB „ Reklamos langas“ gautų pajamų sumos, UAB „Connective Media“ 28 procentai be PVM nuo bendros per mėnesį iš reklamos UAB ,,Reklamos langas “ gautų pajamų sumos, likusi dalis 36 procentai atiteko UAB „Reklamos langas“ . Taigi, pagal susitarimą į bendrą komercinę veiklą įsijungė UAB „Connective Media“, įnešdama į bendrą veiklą 40 ekranų, šalys perskirstė gaunamų pajamų dydžius.

2012-08-13 UAB „PharmaVisuals" ir UAB „Reklamos langas" sudarė Laikiną bendradarbiavimo susitarimą „Vidaus skaitmeniniai ekranai poliklinikose, Lietuva“ (toliau - Laikinas bendradarbiavimo susitarimas). Laikinajame bendradarbiavimo susitarime iš esmės liko visi tie patys šalių įsipareigojimai, kurie buvo numatyti ir Sutartyje, nustatant komisinių dydį - UAB „Pharma Visuals" komisiniai sudaro 36 procentus be PVM nuo bendrų per mėnesį iš reklamos UAB „Reklamos langas“ gautų pajamų, atėmus ekrano vietos nuomos kainą poliklinikoje. Šis susitarimas galiojo 90 dienų ir pasibaigė 2012-11-10.

Trečiasis asmuo išrašė ir pateikė Atsakovui PVM sąskaitas-faktūras už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. Įsiskolinimą už laikotarpį iki 2012 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto aplinkės teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4275-235/2014 nusprendė priteisti iš Atsakovo Trečiojo asmens naudai nustatytą įsiskolinimą, t. y. šalių tarpusavio atsiskaitymo klausimai Sutarties ir Laikino bendradarbiavimo susitarimo galiojimo laikotarpiu tarp šalių buvo galutinai išspręsti.

Ieškovas ieškiniu prašo atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl Atsakovo naudojimosi Ieškovui priklausančia įranga nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki šio ieškinio pareiškimo bei nemokant nuomos mokesčio, nuostolius skaičiuojant pagal sutarčių vykdymo laikotarpiu per mėnesį mokėta vidutine suma, t.y. 2 463,53 Eur (8 506,10 Lt).

Vertintina, kad Sutartis ir Laikino bendradarbiavimo susitarimas kvalifikuotini ne kaip įrangos nuomos sutartis, o kaip bendros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, pagal kurią Trečiasis asmuo ir Atsakovas 1-u susitarimų punktu apibrėžė koks turtas, darbas ir žinios bus kooperuojami bendram tikslui ir bendrai veiklai – kuriamai ir poliklinikose transliuojamai reklamai – pasiekti (CK 6.969 -6.970 str.), iš bendros veiklos gautos pajamos skirstomos susitarimų 2 -4 punktuose nustatyta tvarka (CK 6.974 str.). Nuo 2012-03-01 pagal priedą prie Sutarties į bendrą jungtinę veiklą buvo įtraukta ir UAB „Connective Media“. Iš susitarimų matyti, kad Trečiojo asmens įneštas turtas –poliklinikose įrengiama įranga, nebuvo Trečiojo asmens nuosavybė, nes jis pagal byloje pateiktas Įrangos nuomos sutartis įrangą nuomojosi iš ieškovo Artlight. Įrangos nuomos sutartyse buvo nustatyta, kad nuomos termino pabaigoje teisėtu įrangos savininku tampa UAB „PharmaVisuals“, taigi galima daryti išvadą, kad nuomotojas Artlight ir nuomininkas UAB „PharmaVisuals“ buvo susitarę dėl nuomojamo daikto išpirkimo (išperkamoji nuoma) (CK 6.503 str.). Pastarųjų susitarimų tęstinumas yra įtvirtintas ir Atsakovo ir Trečiojo asmens Sutartyje ir Laikino bendradarbiavimo susitarime, kai šalys susitarė, kad Trečiajam asmeniui mokėtinas komisinių dydis bus atitinkamai sumažintas po to, kai Trečiasis asmuo gaus komisinius, lygius įrangos pirkimo ir įrengimo investicijoms, kas ir buvo padaryta pakeitus komisinių dydį nuo 67 procentų iki 50 procentų šalių 2012-02-29 sutarties pakeitimu, po to Laikinu bendradarbiavimo susitarimu mažinant komisinių dydį iki 36 procentų dydžio. Susitarimai taip pat numatė, kad abiejų šalių susitarimu ekranai gali būti perduodami trečiajai šaliai, o už ekranus gautos lėšos bus dalijamos lygiomis dalimis abiems šalims, kas atitinka CK 6.971 str. nuostatas dėl partnerių bendros dalinės nuosavybės. 2012-08-31 protokolu užfiksuotas Atsakovo ir Trečiojo asmens susitarimas tai dienai sukauptas ir 14 355,90 Lt technikos fondo lėšas pasidalinti lygiomis dalimis, kas atitinka CK 6.976 straipsnio nuostatoms dėl gauto pelno iš jungtinės veiklos pasidalijimo.

Kadangi šalys po 2012-11-10 naujos bendradarbiavimo sutarties nepasirašė, atsiskaitymai galutinai buvo išspręsti ginčą išnagrinėjus teisme, konstatuotina, kad bendra jungtinė veikla tarp šalių pasibaigė (CK 6.978 str. 1 d. 6 p.). Pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai visiems partneriams bendrai naudoti perduoti daiktai grąžinami juos perdavusiems partneriams be atlyginimo, jeigu ko kita nenustato šalių susitarimas (CK 6.978 str. 2 d.). Susitarimai jokio atlyginimo nenustatė, o pareiga pagal susitarimų sąlygas dėl įrangos išsimontavimo ir atitinkamai jos pasiėmimo iš poliklinikų kilo Trečiajam asmeniui. Tiek Sutartis, tiek Laikino bendradarbiavimo susitarimas nustatė, kad UAB „PharmaVisuals“, kuris pagal susitarimus buvo įpareigotas įrengti įrangą poliklinikose ir vykdyti jos priežiūrą bei atnaujinimą (1p.), turi išmontuoti visą įrangą ir pašalinti visus trūkumus, padarytus poliklinikos patalpoms dėl įrangos sumontavimo/ išmontavimo, kai susitarimai yra nutraukiami. Susitarimais nebuvo nustatyta, kad pasibaigus jų galiojimo laikui, Atsakovas turi kokių nors įsipareigojimų dėl įrangos tolimesnio naudojimo, jų išmontavimo ar perdavimo, nebuvo nustatytas joks mokestis už įrangos naudojimą ar tuo labiau nuomą.

Atsakovas 2012-04-30 ir 2012-05-29 raštais, nurodydamas Trečiojo asmens netinkamą susitarimų vykdymą, kėlė klausimą dėl susitarimų nutraukimo ir reikalavo pašalinti įrangą iš visų gydymo įstaigų. 2012-06-22 pasirašytu protokolu UAB „PharmaVisuals" pripažino netinkamai vykdanti įsipareigojimus pagal Sutartį. Atsakovas               2012 m. rugsėjo 7 d., 2012 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 26 d., 2012 m. rugsėjo 27 d., 2012 m. spalio 2 d., 2012 m. spalio 30 d., 2012 m. spalio 31 d., 2012 m. lapkričio 5, 19, 22 d. elektroniniais laiškais informavo UAB „PharmaVisuals" dėl jo netinkamo bendradarbiavimo ir sutarties nevykdymo, dėl naujo bendradarbiavimo sutarties projekto nepateikimo. Atsakovas taip pat reikalavo išsimontuoti įrangą ir Trečiajam asmeniui pateiktais 2013-04-16 bei 2013-04-19 raštais. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia Atsakovo nurodomas aplinkybes, kad buvo nesutarimai tarp UAB „Reklamos langas“ ir UAB „Pharma Visuals“ po sutarties pasibaigimo dėl įrangos pasidalinimo, kad 2013-04-16 UAB „Reklamos langas“ pateikė reikalavimą UAB „PharmaVisuals“ savo lėšomis išmontuoti visą įrangą, nurodant, kad to neįvykdžius įranga bus išmontuota UAB „Reklamos langas“ jėgomis, todėl tikėtina, kad UAB „Reklamos langas“ nuėmė įrangą savo jėgomis ir pakeitė ją iš UAB „Joris Trade“ pagal 2013-07-01 nuomos sutartį Nr. AS 20100817 gauta įranga.

Trečiajam asmeniui neišsimontavus įrangos ir nepasirašius sutarties dėl tolimesnės bendros veiklos vykdymo, t.y. bendrai jungtinei veiklai pasibaigus, UAB „Reklamos langas“ 2013 m. balandžio 10 d. pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl bendros jungtinės veiklos turto padalinimo. Ieškiniu buvo prašoma teismo atidalinti ginčo bendros dalinės nuosavybės turtą priteisiant UAB „Reklamos langas" puse įsigytos įrangos (ekranai ir kita technika), pagal „įrangos pirkimo ir įrengimo investicijų sąmatas" arba nesant galimybės turto atidalijimui natūra, atidalinti ginčo turtą UAB „Reklamos langas priteisiant visą turtą pagal „įrangos pirkimo ir įrengimo investicijų sąmatas" ir jų veikimui reikalingą techniką, o UAB „PharmaVisuals" išmokant 10.831,44 Lt kompensaciją už netenkamą ginčo turto dalį. UAB „Pharma Visuals“ nepateikus atsiliepimo Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-25062-294/2013 2013-09-02 priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė UAB „Reklamos langas“ ieškinį patenkinti ir atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės turtą, priteisiant UAB „Reklamos langas“ asmeninės nuosavybės teise pagal įrangos sąrašą dalį įrangos, o UAB „PharmaVisuals“ išmokant 10 831,44 Lt kompensaciją už netenkamą ginčo turto dalį. UAB „PharmaVisuals" pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi nutarė UAB „PharmaVisuals“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. 2014 m. vasario 14 d. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „PharmaVisuals“ atskirąjį skundą dėl minėtos teismo nutarties panaikinimo nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teismui priėmus sprendimą ir patvirtinus UAB „Reklamos langas“ nuosavybės teises į dalį įrangos, bei 2014 m. balandžio mėnesį UAB „Reklamos langas“ sumokėjus UAB „Pharma Visuals“ 10 831,44 Lt. teismo priteistą kompensaciją už jai priklausančią turto dalį, UAB „Reklamos langas“ nurodė, kad 2014 m. gegužės- birželio mėnesiais gražino UAB „Joris Trade“ išsinuomotą įrangą ir iš naujo pakabino teismo priteistus ekranus. 

2014 m. birželio 18 d. Artlight pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1271-524/2013 kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1271-524/2013, pradėtoje pagal ieškovo UAB „Reklamos langas" ieškinį atsakovui UAB „PharmaVisuals". 2014 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas procesą atnaujino ir priėmė naują sprendimą - ieškovo UAB „Reklamos langas“ ieškinį atsakovui UAB „PharmaVisuals“ dėl bendrasavininkio dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, Artlight DK), atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi nutarė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimą nepakeistą. Minėtuose teismo sprendimuose buvo konstatuota, kad pagal UAB „PharmaVisuals" ir Artlight 2011-02-18 sudarytas vienuolika įrangos nuomos sutarčių, UAB „PharmaVisuals" neįgijo nuosavybės teisės į įrangą, nes UAB „PharmaVisuals" ir Artlight 2012-11-12 susitarimu visos nuomos sutartys buvo nutrauktos, nuomininkui tinkamai nevykdžius įsipareigojimų pagal nuomos sutartis.

Ieškovas teikė antstolių faktinių aplinkybių protokolus, kuriais grindė aplinkybes, kad Atsakovas ir toliau naudojasi Ieškovui priklausančia įranga. Atsakovas nurodė, kad po 2014-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo, UAB „Reklamos langas“ 2015 m. birželio 17 d. įsigijo iš UAB „Joris Trade“ naujus ekranus ir jais pakeitė minėtus ginčo ekranus, kurie daugiau nebuvo naudojami. Teismas, vertindamas šalių nurodomas aplinkybes, sprendžia, kad nei vienos iš šalių nurodomos aplinkybės nėra nei pakankamai pagrįstos, nei atitinkamai nuginčytos, nes pagal antstolių faktinių aplinkybių protokolus, išskyrus 2015-02-04 protokolu Nr. 0137/15/04 užfiksuotas aplinkybes, nėra galimybės identifikuoti poliklinikose aprašytą įrangą su ta, kuri pateikiama Ieškovo įrangos sąraše, protokoluose fiksuojami monitoriai, kai tuo tarpu įrangos sąraše išvardinta eilė kitokios įrangos (laikikliai, kabeliai, skirstytuvai ir kt.) , todėl nėra galimybės daryti vienareikšmišką išvadą, kad Ieškovui priklausanti įranga buvo naudojama. Atsakovas pateikė sutartį su UAB „Joris Trade“ dėl įrangos įsigijimo, tačiau byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad įranga buvo išmontuojama ir vėl iš naujo sumontuojama po 2014-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo, kaip nėra ir tiesioginių įrodymų, kad per ginčo įrangą nebuvo transliuojama reklama. Nepaisant nurodytų aplinkybių pagrįstumo/nepagrįstumo, teismas vertina, kad minėtosios aplinkybės savo esme nėra reikšmingos ginčo išsprendimui pagal pareikštų reikalavimų nurodomus pagrindus.

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad Trečiasis asmuo, pasibaigus jungtinės veiklos Sutarčiai, turėjo pareigą išsimontuoti ir pasiimti įrangą, tačiau šios pareigos neįvykdė. Byloje nėra duomenų, kad Atsakovas jam būtų sudaręs kokias nors kliūtis minėtajai teisei įgyvendinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25062-294/2013 buvo nutarta areštuoti skolininkui UAB „PharmaVisuals“ nuosavybės teise priklausantį turtą (įrangą) uždraudžiant atsakovui, ar tretiesiems asmenims teigiantiems turint nuosavybės teises į įrangą, šiuo turtu disponuoti, valdyti juo bei naudotis, paskiriant turto saugotoju ieškovą UAB „Reklamos langas“ iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.  Byla buvo išnagrinėta ir ieškinys patenkintas. Atnaujinus procesą ir išnagrinėjus bylą iš esmės, taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos tik įsiteisėjus 2014-12-08 teismo sprendimui, t.y. 2015-05-13. Todėl laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 11 d. iki 2015 m. gegužės 13 d. įranga buvo areštuota. Reikalavimas dėl nuostolių, patirtų pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atlyginimo, nebuvo keliamas. Byloje nėra duomenų, kad panaikinus įrangai areštą, Trečiasis asmuo ar jos savininkas Artlight butų atlikę kokius nors veiksmus, kad pasiimti Ieškovui priklausančią įrangą. Kadangi Artlight yra C. P. individuali įmonė, o C. P. yra 34 procentų UAB „PharmaVisuals“  akcijų turėtojas, tikėtina, kad ieškovas žinojo, arba turėjo žinoti, kad jo nuomojama įranga pagal UAB „PharmaVisuals" ir Artlight 2011-02-18 sudarytas vienuolika įrangos nuomos sutarčių buvo UAB „PharmaVisuals" naudojama pagal Sutartį ir Laikiną bendradarbiavimo susitarimą, kad bendra jungtinė veikla pagal šias sutartis pasibaigė 2012-11-10. Tačiau byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad Artlight būtų reikalavusi iš UAB „PharmaVisuals" grąžinti Ieškovui priklausančią įrangą po to, kai 2012-11-12 buvo nutrauktos nuomos sutartys.

Ieškovas reikalavimus kildina iš 2015 m. birželio 22 d. sudarytos sutarties dėl reikalavimų teisės perleidimo, kuria Trečiasis asmuo Ieškovui perleido visas reikalavimo teises į Atsakovą pagal Sutartį ir Laikiną susitarimą, įskaitant reikalavimo teisę dėl visų nuostolių ir išlaidų atlyginimo dėl šių sutarčių pažeidimo.

Byloje nenustatyta, kad reikalavimų perleidimo dienai Trečiasis asmuo turėtų kokius nors reikalavimus į Atsakovą. Pagal CK 6.221 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, bet nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Kaip jau minėta, Sutartis tarp šalių buvo pasibaigusi 2012-11-10, tarpusavio atsiskaitymai dėl mokėtinų komisinių Sutarties ir Laikino bendradarbiavimo susitarimo galiojimo laikotarpiu tarp šalių buvo galutinai išspręsti Vilniaus miesto aplinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu, darytina išvada, kad visos Atsakovo pareigos pagal Sutartį ir Laikino bendradarbiavimo susitarimą buvo įvykdytos (CK 6.123 str. 1d.). Laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 11 d. iki 2015 m. gegužės 13 d. įranga buvo areštuota, todėl aktualiais ginčo išnagrinėjimui laikotarpiu nuo 2012-11-10 iki 2013-06-11, bei laikotarpiu nuo 2015-05-13 iki 2015-06-22 nenustatyti jokie neteisėti Atsakovo veiksmai dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kurie būtų sukėlę žalą trečiajam asmeniui. Atsakovui negali būti perkeliama atsakomybė už tai, kad Trečiasis asmuo nevykdė susitarimais prisiimto įsipareigojimo išsimontuoti įrangą pasibaigus sutarčių galiojimo terminui. Šalių minimi susirašinėjimai po Sutarties termino pabaigos, kuriais buvo bandoma tartis dėl naujų ikisutartinių santykių, neįgavo teisinės galios kitai šaliai, nes šalių jie taip ir nebuvo pasirašyti. CK 6.163 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad jeigu derybų metu šalys vis dėlto nepasiekia susitarimo ar vienai šaliai nepriimtinos kitos šalies siūlomos sąlygos, negalima versti šalies tęsti derybas, jeigu ši nenori derėtis, ar taikyti jai atsakomybę už tai, kad sutartis nebuvo sudaryta. Todėl pagrįsta išvada, kad tarp šalių nebuvo susitarimų po Sutarties ir Laikino bendradarbiavimo susitarimo galiojimo pasibaigimo, jie negalėjo turėti įtakos šalių pasirašytų susitarimų sąlygų vykdymui. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų ir apie tai, ar Ieškovui 2012-11-12 nutraukus nuomos sutartis, Trečiasis asmuo dar turėjo kokias nors teises, susijusias su įrangos naudojimu, valdymu ar disponavimu, išskyrus pareigą grąžinti nuomotą įrangą nuomotojui, kuri, kaip neįvykdyta, yra minima 2015-06-22 sutartyje dėl reikalavimo teisės perleidimo.

Visos nustatytosios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kuriais būtų padaręs žalą Trečiajam asmeniui dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, todėl Trečiasis asmuo neturėjo reikalavimo teisės į Atsakovą, atitinkamai Trečiasis asmuo negalėjo perleisti Ieškovui daugiau teisių, negu jis pats turėjo. Ieškovui sutartimi perėmus iš Trečiojo asmens negaliojantį reikalavimą Atsakovui ir atitinkamai tuo pagrindu pareiškus ieškinį, ieškinys atmestinas.

Klausimą dėl įrangos išsimontavimo ir jos atsiėmimo šalys bylos nagrinėjimo metu išsprendė be ginčo nagrinėjimo iš esmės, todėl Ieškovas atsisakė reikalavimo įpareigoti Atsakovą įvykdyti prievolę natūra, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4p.).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Teismas nenustatė Ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindų, todėl Atsakovo prašymas skirti baudą pagal CPK 95 straipsnio nuostatas atmestinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies, pagal CPK 98 straipsnį, priteisiamos išlaidos už advokato pagalbą. Atsakovas pateikė 1768,60 Eur atstovavimo išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus. Vertintina, kad išlaidos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, todėl jos priteistinos atsakovui iš ieškovo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Reklamos langas“ iš ieškovo Artlight 1768,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priimti ieškovo Artlight atsisakymą nuo reikalavimo įpareigoti atsakovą UAB „Reklamos langas“ įvykdyti prievolę natūra, t.y. grąžinti atsakovui perduotą įrangą, bylą šioje dalyje nutraukti.

Prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

Apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                 Laima Gerasičkinienė