Civilinė byla Nr. 2S-1576-221/2018

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01696-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.4; 3.3.2.5; 3.5.12

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės S. Ž. prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys: V. J., uždaroji akcinė bendrovė „Egvytas“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Antstolė S. Ž. kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą.
2. Antstolė S. Ž. nurodė, kad vykdo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vykdomoji byla Nr. 0076/18/00537). 2018 m. balandžio 27 d. suinteresuotam asmeniui V. J. išsiųstas reikalavimas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos antstolės S. Ž. kontorai raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, esamus debitorius ir kt. Reikalavimas 2018 m. gegužės 8 d. pasirašytinai įteiktas suinteresuotam asmeniui V. J., tačiau reikalaujama informacija nepateikta antstolių kontorai, nepateikimo priežastys nežinomos. Nevykdydamas 2018 m. balandžio 27 d. antstolės reikalavimo, suinteresuotas asmuo V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią antstolio reikalavimų privalomumą visiems asmenims.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi tenkino antstolės S. Ž. prašymą ir skyrė suinteresuotam asmeniui V. J. 50 Eur baudą.
4. Teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo V. J. nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų, kurie yra privalomi visiems ir turi būti vykdomi per antstolio nustatytą terminą. Nustatęs, kad antstolio reikalavimai buvo teisėti ir suinteresuotas asmuo jų nevykdė be svarbių priežasčių, nėra duomenų, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje atsakingas asmuo būtų buvęs baustas anksčiau, teismas suinteresuotam asmeniui V. J. skyrė 50 Eur baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. J. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad atsakymas antstolei buvo išsiųstas paštu 2018 m. gegužės 15 d., antstolė neišnaudojo visų jos darbe turimų galimybių gauti informaciją apie V. J. turtą, kreipimasis į teismą dėl baudos skyrimo yra perteklinė priemonė, kuria antstolė pasinaudojo.
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui V. J. paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
9. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
10. CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (1 dalis); asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (2 dalis). Pagal CPK 645 straipsnį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (1 dalis); už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
11. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).
12. Vykdomosios bylos Nr. 0076/18/00537 duomenimis nustatyta, kad antstolei S. Ž. buvo pateikta vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri priimta vykdyti antstolės S. Ž. 2018 m. balandžio 27 d. patvarkymu. 2018 m. balandžio 27 d. antstolė S. Ž. pareikalavo, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. J. nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateiktų duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą (nurodant skolininko pavadinimą ir įsiskolinimo dydį), esamus debitorius, V. J. vardu atidarytas sąskaitas kredito įstaigose ir jose esančias pinigines lėšas, duomenis apie V. J. vardu įregistruotas transporto priemones (jų būklę, buvimo vietą, įregistruotus areštus ir įkeitimus). Antstolės S. Ž. 2018 m. balandžio 27 d. reikalavimas suinteresuotam asmeniui V. J. įteiktas 2018 m. gegužės 8 d., suinteresuotas asmuo V. J. neginčija, kad apie minėtą antstolės reikalavimą jam buvo žinoma. Nors suinteresuotas asmuo V. J. atskirajame skunde teigia, kad antstolei S. Ž. atsakymą jis išsiuntė 2018 m. gegužės 15 d., tačiau nepateikia įrodymų šiam teiginiui pagrįsti, todėl apeliacinės instancijos teismas jį atmeta kaip neįrodytą. Taip pat apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su suinteresuoto asmens V. J. atskirojo skundo argumentu, kad antstolė neišnaudojo visų jos darbe turimų galimybių gauti informaciją apie suinteresuoto asmens V. J. turtą, suinteresuotam asmeniui V. J. nenurodžius, ko, jo nuomone, neatliko antstolė, ką ji privalėjo atlikti, kaip tai įtakojo suinteresuoto asmens V. J. apsisprendimą neteikti antstolei jos prašomos informacijos.
13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsisakymas suteikti antstolei S. Ž. CPK 585 ir 645 straipsnių pagrindu reikalaujamą informaciją, suinteresuotam asmeniui V. J. neįrodžius, kad jis teikė antstolei jos prašomą informaciją, nenurodžius priežasčių, dėl kurių nebuvo galimybės įvykdyti antstolės reikalavimą pateikti nurodytus duomenis, nepagrindus, kad egzistavo svarbios priežastys, kurios sutrukdė suinteresuotam asmeniui V. J. atlikti visus veiksmus, būtinus siekiant efektyvaus bendradarbiavimo su antstole vykdymo procese, pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo įvertintas kaip skolininko pareigos vykdyti antstolės reikalavimus nevykdymas, o tai sudarė teisinį pagrindą skirti baudą. Suinteresuotas asmuo V. J. neginčija jam paskirtos baudos dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jo nepasisako.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, suinteresuotas asmuo V. J. atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 29 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja              Virginija Lozoraitytė