Civilinė byla Nr. e2S-338-1136/2025

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09398-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.2.6.1; 3.3.2.7; 3.5.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 22 d.  

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ryzas logistics“ vadovo R. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-9946-615/2025 pagal pareiškėjos antstolės R. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Ryzas logistics“, R. V., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Aktiva Finance Group OÜ, uždarajai akcinei bendrovei „Finpro rent“, uždarajai akcinei bendrovei „Europinių kortelių servisas“ dėl baudos skyrimo. 

Teismas  

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Antstolė R. P. nurodė, jog UAB „Ryzas logistics“ piktybiškai nevykdo antstolės patvarkymų dėl skolų išieškojimo iš skolininko R. V. darbo užmokesčio.  

2.       Prašė skirti UAB „Ryzas logistics“ vadovui R. V. skirti tęstinę 300,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2023 m. lapkričio 16 d. patvarkymo Nr. S-23-183-42664 nevykdymo dieną nuo jo įteikimo dienos (2023 m. lapkričio 21 d.).

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. kovo 7 d. nutartimi antstolės R. P. pareiškimą tenkino iš dalies, skyrė UAB „Ryzas logistics“ vadovui R. V. už teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymą tęstinę 20,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2023 m. lapkričio 16 d. patvarkymo Nr. S-23-183-42664 vykdomojoje byloje Nr. 0183/23/01885 nevykdymo dieną nuo jo įteikimo dienos (2023 m. lapkričio 21 d.) iki visiško antstolės reikalavimų įvykdymo dienos. 

4.       Teismas nustatė, jog UAB „Ryzas logistics“ vadovas R. V. nevykdė antstolės 2023 m. lapkričio 16 d. patvarkymo Nr. S-23-183-42664, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0183/23/01885, dėl skolos išieškojimo, nereagavo į antstolės skambučius, patvarkymus bei paklausimus dėl informacijos pateikimo, kodėl nėra atliekamos darbo užmokesčio išskaitos, nors jam procesiniai dokumentai vykdymo procese įteikti tinkamai. Teismas sprendė, jog UAB „Ryzas logistics“ vadovas sąmoningai nevykdė antstolės reikalavimų, tuo vilkindamas išieškojimo procesus ir pažeisdamas išieškotojų teises.  

5.       Teismas įvertino, kad UAB „Ryzas logistics“ vadovui du kartus skirtos vienkartinės baudos už antstolių reikalavimų nevykdymą nepaskatino įvykdyti antstolių reikalavimus, antstolės pareiškimą tenkino iš dalies, UAB „Ryzas logistics“ vadovui skyrė tęstinę baudą už kiekvieną antstolės 2023 m. lapkričio 16 d. patvarkymo Nr. S-23-183-42664 nevykdymo dieną nuo jo įteikimo dienos iki visiško antstolės reikalavimų įvykdymo dienos.  

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. V. prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir antstolės prašymą atmesti arba grąžinti prašymą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

7.       Nurodė, jog antstolės reikalavimas atlikti išskaitas nebuvo vykdomas, nes darbuotojui nebuvo išmokamas darbo užmokestis. Tvirtino, darbdavys objektyviai neturėjo galimybės įvykdyti antstolės patvarkymo dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio atlikimo. Pažymėjo, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio bus atliktos ir pervestos antstolei kai bus išmokamas atlyginimas. Teigė, šiai dienai, nėra kilę jokių neigiamų pasekmių, dėl kurių būtų kilusi žala antstolei ar kreditoriams.

8.       Prašė atsižvelgti į vadovo pažeidimo pobūdį, pažeidimu sukeliamas pasekmes ir, pažeidimui buvus padarytam pirmą kartą, netaikyti baudos.

9.       Nurodė, kad 2025 m. kovo 17 d. el. laišku informavo antstolę dėl patvarkymo vykdymo aplinkybių. Be to, 2025 m. balandžio 7 d. Kauno apygardos teisme bus nagrinėjamas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, todėl įmonė negali vykdyti mokėjimų.

10.       Suinteresuotas asmuo UAB „Finpro rent“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 7 d. nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11.       Nurodė, jog įmonė piktybiškai neatlieka išskaitų iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio, taip kliudydama antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus. Teigė, kad įmonės vadovas piktnaudžiauja savo teisėmis, pažeidžia vykdymo proceso bendruosius principus, išieškotojo teises, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese.

12.       Teigė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė baudą, nes įmonė neįvykdė antstolės patvarkymo ir neinformavo apie neįvykdymo priežastis, jokių objektyvių priežasčių, kodėl šie duomenys nepateikti anksčiau nenurodė. 

13.       Suinteresuotas asmuo Aktiva Finance Group OÜ atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodė palaikantis antstolės veiksmus.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

atskirasis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymo priėmimo

14.       Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

15.       Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė į bylą 2025 m. kovo 14 d. pažymą apie gautas pajamas, AB Swedbank banko išrašą, 2025 m. kovo 17 d. elektroninio laiško antstolei.

16.       Atsižvelgiant į tai, kad antstolės pareiškimas išnagrinėtas nepranešus apeliantui (CPK 593 straipsnio 3 dalis), apeliantas neturėjo galimybės pateikti įrodymus pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia esant pagrindui priimti su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus.

Dėl skundžiamos nutarties

17.       Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kartu nurodydamas darbdavio atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 733 straipsnis).

18.       Remiantis vykdomųjų bylų Nr. 0183/23/01885, 0183/24/00068, 0183/24/00180, 0183/24/00301, 0183/24/00519, 0183/24/00923, 0183/24/01116, 0183/24/01170, 0183/24/01264, 0183/24/01550, 0183/24/01618, 0183/2401747, 0183/24/01902, 0183/24/01979, 0183/24/02047, 0183/24/02143, 0183/24/02339, 0183/2402390, 0183/24/02465, 0183/25/00166 duomenimis nustatyta, kad antstolės R. P. kontoroje vykdomi piniginiai išieškojimai iš skolininko R. V. išieškotojų, byloje esančių suinteresuotais asmenimis, naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0183/23/01885 medžiagos matyti, kad 2023 m. lapkričio 16 d. patvarkymu Nr. S-23-183-42664 antstolė R. P. išsiuntė skolininko R. V. darbovietei – UAB „Ryzas logistics“, patvarkymą dėl skolos išieškojimo, reikalaudama atlikti išskaitas iš R. V. darbo užmokesčio ir išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą.

19.       Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkas R. V. nuo 2020 m. spalio 16 d. dirba UAB „Ryzas logistics“, todėl skolininkui geranoriškai raginimuose nustatytu terminu nesumokėjus skolos, antstolė pagrįstai 2023 m. lapkričio 16 d.  priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo. 

20.       Byloje neginčijamai nustatyta, kad iš R. V. darbo užmokesčio padarytos išskaitos antstolei nebuvo pervedamos, todėl 2024 m. sausio 14 d. elektroniniu laišku, 2024 m. sausio 25 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolė R. P. pareikalavo UAB „Ryzas logistics“ informuoti, dėl kokių priežasčių nevykdomas 2023 m. lapkričio 16 d. antstolės patvarkymas. Duomenų, kad UAB „Ryzas logistics“ būtų pateikusi antstolei atsakymą dėl 2023 m. lapkričio 16 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo, nėra. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad suinteresuoto asmens R. V. kartu su atskiruoju skundu pateiktas 2025 m. kovo 17 d. elektroninis laiškas nepatvirtina įmonei vykdžius 2023 m. lapkričio 16 d. patvarkymą ar informavus apie kliūtis atlikti išskaitas iš R. V. darbo užmokesčio, nes laiškas yra išsiųstas jau po skundžiamos nutarties priėmimo, prieš pateikiant atskirąjį skundą. Atskiruoju skundu R. V., būdamas UAB „Ryzas logistics“ vadovu nepateikė jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, kad iki antstolės pareiškimo dėl įmonei baudos skyrimo pateikimo teismui dienos būtų informavęs antstolę dėl išskaitų iš R. V. darbo užmokesčio neatlikimo aplinkybių.

21.       Nutarties 20 punkte nurodytos aplinkybės iš esmės patvirtina, jog UAB „Ryzas logistics“ nevykdė 2023 m. lapkričio 16 d. antstolės R. P. patvarkymo.

22.       Apelianto nurodyta aplinkybė dėl Kauno apygardos teisme esančios civilinės bylos dėl UAB „Ryzas logistics“ bankroto bylos iškėlimo neatleidžia įmonės vadovo nuo antstolės patvarkymo vykdymo ar antstolės informavimo apie kliūtis vykdyti antstolės patvarkymą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Ryzas logistics“ iškėlimo pateiktas tik 2025 m. vasario 24 d., kai antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo priimtas dar 2023 m. lapkričio 16 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

23.       Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį, už įmonės veiklą, jos organizavimą yra atsakingas įmonės vadovas, savo veikloje turintis vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, todėl jam kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą. Kadangi už įmonės veiksmus yra atsakingas įmonės vadovas R. V., todėl antstolė pagrįstai prašė teismą UAB „Ryzas logistics“ vadovui skirti piniginę baudą (CPK 585 straipsnio 2-3 dalys).

24.       LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. e2VP-7817-615/2024 ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-20449-955/2024 UAB „Ryzas logistics“ vadovui R. V. buvo paskirtos vienkartinės baudos už antstolių patvarkymų nevykdymą, todėl nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo neskirti įmonės vadovui baudos už antstolės patvarkymo nevykdymą. 

25.       Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

26.       Atsižvelgus į nutarties 20, 23-24 punktuose konstatuotas aplinkybes, nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį ir klausimą spręsti iš esmės ar perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

27.       Atmetus atskirąjį skundą, apeliantui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Suinteresuotas asmuo UAB „UAB „Finpro rent“ už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sumokėjo advokatui 332,75 Eur. Šios išlaidos priteistinos iš apelianto (CPK 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Ryzas logistics“, juridinio asmens kodas 305629466, direktoriaus R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 332,75 Eur (trys šimtai trisdešimt du eurai 75 ct) advokato pagalbos išlaidas uždarajai akcinei bendrovei „Finpro rent“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                       Loreta Miltenytė