Civilinė byla Nr. e2-12651-920/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06636-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 30 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 195,09 Eur negrąžintos kredito dalies, 181,29 Eur kredito mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad tarp ieškovės (vartojimo kredito davėjos) ir atsakovo (vartojimo kredito gavėjo) 2016-08-26 buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. rgzms54j, kuria atsakovui buvo suteiktas 200,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 198,52 Eur kredito mokestį iki 2019-08-26. Atsakovas mėnesinių įmokų laiku nemoka, į ieškovės raginimo laiškus nereaguoja, todėl ieškovė 2016-12-02 raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį.
Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti asmeniškai 2017-05-09, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialių sąlygų (el. b. l. 2-10, 14-15), mokėjimo nurodymų (el. b. l. 16, 21, 22, 24), PVM sąskaitos-faktūros (el. b. l. 18), pranešimo apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą (el. b. l. 19), raginimo (el. b. l. 23) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė įsipareigojimų grąžinti kreditą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti skolą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 195,09 Eur negrąžinta kredito dalis bei 181,29 Eur kredito mokestis priteistini iš atsakovo ieškovei (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.260, 6.870, 6.873, 6.881 straipsniai).
Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-04-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur teisinių paslaugų išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, 195,09 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus 9 ct) negrąžinto kredito, 181,29 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 29 ct) kredito mokesčio, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (376,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-04-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Baublys