Civiline byla Nr. 2-771-601/2011
Proceso Nr. 2-56-3-00224-2010-7
Procesinio dokumento kategorija 35.3.6; 35.5; 36.1; 42.4; 42.9; 42.10;
(S)
44.5.1; 45.2; 45.6; 116.1; 116.8
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisejas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Danutei Nekraševicienei, dalyvaujant ieškovo AB-firma „VITI“ atstovui S. S., atsakovei L. M., jos atstovui adv. padejejui K. Pivoriunui,
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo AB-firma „VITI“ ieškini atsakovei L. M., del sutarties nutraukimo ir nuostoliu atlyginimo.
Teismas, išnagrinejes byla,
n u s t a t e :
Ieškovas prašo teismo (2 t., b. l. 74-76):
- nutraukti 2009 m. balandžio 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarti, sudaryta tarp ieškovo AB-firma „VITI“ ir atsakoves Lidijos Martišienes, patvirtinta Vilniaus miesto 28-ajame notaru biure (registro Nr. 1147);
- priteisti ieškovui iš atsakoves 25 978,08 Lt palukanu už mokejimo termino pažeidima bei 1 725,88 Lt už energetiniu resursu (šilumos energijos) sunaudojima laikotarpiu nuo 2009 m. gegužes menesio iki 2011 m. balandžio menesio;
- priteisti ieškovui iš atsakoves pagal 2009 m. balandžio 24 d. preliminaria turto pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 0424-S.B.-017 (Vilk.2) del buto adresu Vilkpedes g. 9-60, Vilniuje 17 482,67 Lt tiesioginiu nuostoliu;
- priteisti ieškovui iš atsakoves 5 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos, skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo;
- gražinti ieškovui žyminio mokescio permoka – 5 126 Lt;
- priteisti ieškovui visas bylinejimosi išlaidas.
Nurode, ieškovas su atsakove 2009 m. balandžio 27 d. sudare nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarti del buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje pirkimo (toliau - sutartis). Šia sutartimi atsakove buta isigijo už 270 000 Lt ir isipareigojo sumoketi turto kaina per 5 darbo dienas nuo šios sutarties pasirašymo (sutarties 2.1 p.), t. y. iki 2009 m. gegužes 4 d. Ieškovas isipareigojo perduoti nuosavybes teise i buta perdavimo-priemimo aktu, kai atsakove visiškai atsiskaitys pagal sutarti (sutarties 2.3 p.). Atsakove per nustatyta termina nesumokejo sutartos kainos, 2009 m. liepos 1 d., kada atsakovei buvo perduotas butas apdailos darbams atlikti, sumokejo tik 20 000 Lt. Likusi suma (250 000Lt) nesumoketa iki dabar. Raginant atsakove sumoketi sutarta kaina, ši vis nurodydavo skirtingas priežastis (kurios neturejo esmines reikšmes sutarties vykdymui), del ko negali sumoketi pinigu (negali atvykti i Vilniu, blogos oro salygos ir pan.), kad ieškovas galetu buta perleisti tretiesiems asmenims, atsakove taip pat nesutiko. 2009 m. liepos 27 d. atsakovei jau buvo parašytas raštas Nr. 0424-J-504, kuriame nurodyta, jog del atsakoves sutarties nevykdymo yra patiriami nuostoliai bei paprašyta nurodyti kada žadama ivykdyti isipareigojimus (1 t., b. l. 45). I rašta atsakove atsake tik 2009 m. rugsejo 21 d., prašydama susitikti. Ieškovas buvo pasirenges susitikti, taciau atsakove neatvyko, o 2009 m. spalio 8 d. pranešimu atsakove nurode daugiabucio namo, kuriame igijo buta laiptines sienu trukumus (per laiptines sienas bega vanduo, atsilupusi visa apdaila) ir užsimine apie buto vidiniu sienu neatitikima minimaliems reikalavimams (neaišku kas neatitinka ir kokiems reikalavimams), del ko nurode sustabdanti sutartiniu isipereigojimu vykdyma. Patikrinus atsakoves nurodytas aplinkybes, atsakoves nurodyti trukumai nebuvo nustatyti (2009 m. spalio 28 d. patikrinimo aktas), be to namo administratoriumi buvo paskirtas UAB „Auksinis varnas“, kuris yra atsakingas už bendro naudojimo patalpu priežiura, o ne ieškovas, taip pat pažymetina, kad galimas statybinis brokas bendrojo naudojimo patalpose po sutarties pasirašymo, negali buti pagrindu nevykdyti sutartiniu isipareigojimu, nes galioja garantiniai statytojo, rangovo terminai. Bylos nagrinejimo metu pateiktas buto, laiptines, stogo, požeminio parkingo apžiuros aktas, kuriame nurodyti tam tikri namo ir buto defektai, taip pat negali buti pagrindu atsisakyti vykdyti sutarti, nes apžiura atlikta paprašius atsakovei, nurodyti defektai pašalinami, tai vertintina, kaip bandymas pateisinti atsakoves sutarties nevykdyma. 2009 m. balandžio 2 d. daugiabutis gyvenamasis namas, kuriame atsakove isigijo buta buvo pripažintas tinkamu naudoti (1 t. b. l. 31-35), atsakove pasirašydama sutarti 2009 m. balandžio 27 d. patvirtino, kad apžiurejo buta ir nebuvo nustatyti jokie trukumai, kurie blogino ar galetu ateityje bloginti buto kokybe (sutarties 4.4 p., 4.7 p.), 2009 m. liepos 1 d. perduodant atsakovei buta apdailos darbams atlikti, atsakove taip pat patvirtino, kad ieškovo atliktiems buto irengimo darbams (buto statybos darbams) pretenziju neturi, 2009 m. spalio 28 d. patikrinimo akte ir 2010 m. gegužes 4 d. faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokole atsakoves nurodytu laiptines sienu trukumu nenustatyta. Name parduota dauguma butu ir juose gyvena žmones, ikurta namo bendrija. Taigi atsakove visiškai nepagristai (piktybiškai) atsisake vykdyti mokejimo prievole pagal sutarti ir nesiruošia jos vykdyti ateityje, ieškovas mano, kad atsakove neturi finansiniu galimybiu ivykdyti sutarti, todel prašo nutraukti sutarti ir priteisti nuostolius. Ieškovas prašo priteisti minimalius nuostolius, t. y. yra už pinigines prievoles ivykdymo termina skolininko (atsakoves) moketinas palukanas (CK 6.221 str. 2 d., 6.210 str.), kurios yra už laikotarpi nuo 2009-05-04 iki 2009-07-01 - 2 108,22 Lt (270 000 x 5 % / 365 x 57 k.d.), nuo 2009-07-01 iki 2010-02-01 - 7 397,26 Lt (iki ieškinio surašymo; 250 000 x 5% /365 x 216 k.d.), nuo 2010-02-01 iki 2011-05-27 - 16 472,60 Lt (iki ieškinio patikslinimo; 250 000 x 5% / 365 x 481 k.d.), viso – 25 978,08 Lt. Taip pat prašo priteisti už šiam butui UAB „Vilniaus energija“ teikiamas paslaugas (pagal šilumos energijos ir karšto vandens pirkimo sutarti), kurios sudaro už laikotarpi nuo 2009 m. gegužes menesio iki 2011 m. balandžio menesio – 1 725,88 Lt, kurias atsakove buvo isipareigojusi moketi pagal Sutarties 4.9 p. Ieškovas sutinka, kad atsakoves sumoketo avanso (20 000 Lt) suma butu sumažinti priteistini nuostoliai bei prašo ipareigoti atsakove gražinti jai perduotus: buto spyna su raktais (1 komplektas), akute, 2 raktai nuo pašto dežutes, 4 raktai nuo apatines spynos, raktas nuo kolektoriaus.
Taip pat su atsakove 2009 m. balandžio 24 d. sudare preliminaria turto pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 0424-S.B.-017 (Vilk.2) del buto esancio (duomenys neskelbtini) (toliau preliminari sutartis), pagal kuria visa pinigu suma (499 200 Lt) turejo buti sumoketa iki pagrindines turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos iki 2009 m. birželio 29 d., taciau atsakove pinigu nesumokejo. Tik jau minetame 2009 m. spalio 8 d. pranešime atsakove nurode, kad nutraukia preliminaria sutarti, motyvuodama tuo, kad neaišku kada bus pripažintas tinkamu naudoti daugiabutis namas, kuriame yra butas, statybos darbai atlikti netinkamai, neaišku kada bus baigti darbai, jie neatitinka sanitarijos, higienos ir kokybes reikalavimu. 2009 m. balandžio 2 d. daugiabutis gyvenamasis namas, kuriame atsakove isigijo buta buvo pripažintas tinkamu naudoti, apie tai atsakovei buvo žinoma. Visi darbai buvo baigti iki namo pripažinimo tinkamu naudoti ir jau preliminarios sutarties pasirašymo dienai daugiabutyje nebuvo vykdomi jokie darbai, todel atsakoves pranešime nurodomos aplinkybes vertintinos, kaip „nesekmingas“ bandymas pateisinti sutartiniu prievoliu nevykdyma. Atsakovei nepagristai atsisakius sudaryti pagrindine sutarti ji turi atlyginti ieškovui tiesioginius nuostolius, kuriuos sudaro ieškovo sumoketos palukanos bankui (daugiabutis statomas už kredita) nuo 2009-06-29 (kada turejo buti sudaryta sutartis ir butu gražinta kredito dalis bankui) iki 2010-04-30 (kada buvo baigtas moketi kreditas), viso 17 482,67 Lt. Butas dar neparduotas.
Atsakove su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka su sutarties nutraukimu, kitoje dalyje prašo ieškini atmesti. Nurodo, kad nutare nutraukti sutarti, nes atsakovas nevykde savo pareigu (per du menesius prades veikti liftas, bus priduotas punktas), butas ((duomenys neskelbtini)) buvo netinkamas gyventi, jame buvo daug trukumu (ka patvirtino 2010-04-28 buto, laiptines, stogo, požeminio parkingo apžiuros aktas; 1 t., b. l. 128-131). Mate, kad ieškovas trukumus šalino, taciau netinkamai. Preliminarios sutarties (del buto (duomenys neskelbtini)) nesudare, nes bankas atsisake išduoti paskola. Patvirtino, kad turi buta Jonavoje.
Atsakoves atstovas nurode, kad abi sutartis reikia vertinti kaip vartojimo sutartis, nes atsakove yra fizinis asmuo, perkantis butus šeimos poreikiams, o ieškovas yra verslininkas, užsiimantis namu statyba ir pardavimu. Sudariusi 2009-04-27 sutarti, atsakove trukumu nepastebejo, juos pastebejo tik ketinant atlikti apdailos darbus, trukumai buvo dideli, todel atsakove nusprende nutare nutraukti sutarti. Ieškove nera kalta del sutarties nuraukimo, todel neturi atlyginti ieškovui nuostoliu. Taip pat nurodo, kad iš preliminarios sutarties kildinami nuostoliai (palukanos bankui už ieškovo kredita, naudojama butu statybai) yra nerealus, palukanos buvo mokamos ir iki preliminarios sutarties sudarymo su atsakove, atsakovei nebuvo žinomos tokios aplinkybes, del ko negalejo žinoti apie tokiu nuostoliu galimybe. Nepasirašius pagrindines sutarties, ieškovas galejo ieškoti kitu pirkeju.
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Nustatyta, kad daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas tinkamu naudoti 2009 m. balandžio 2 d. (1 t. b. l. 31-35). Ieškovas su atsakove 2009 m. balandžio 27 d. sudare nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarti del buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje pirkimo už 270 000 Lt, taciau atsakove per 5 darbo dienas, kaip numatyta sutartyje (sutarties 2.1 p.), nesumokejo pinigu. Šios sutarties 4.4 p. numatyta, kad atsakove iki šios sutarties sudarymo apžiurejo buta ir nenustate jokiu trukumu, kurie galetu bloginti turto kokybe. 2009 m. liepos 1 d. surašytas buto vidaus apdailos darbams atlikti (buto statybos darbu) perdavimo-priemimo aktas (1 t., b. l. 21-23), kuriame atsakove nurode, jog buto dalinei apdailai, ivykdymo terminams ir kokybei pretenziju neturi (kurie matytusi atvirai; 2 p.). 2009 m. liepos 27 d. pranešimu ieškovas primine atsakovei apie prisiimtu isipareigojimu nevykdyma (sumoketa buvo tik 20 000 Lt). 2009 m. rugsejo 21 d. atsakove, atsakydama i pranešima, nurode, kad pageidauja susitikti ir aptarti susidariusia situacija (1 t., b. l. 46), taciau i susitikima neatvyko, o 2009 m. spalio 8 d. atsiunte pranešima, kad del statybos darbu trukumu laikinai sustabdo savo pinigines prievoles vykdyma ir prašo ne veliau, kaip per 6 menesius ištaisyti statybos broka (1 t., b. l. 47-48). 2009 m. spalio 28 d., ieškovas reaguodamas i atsakoves pranešima, atliko patikrinima, kurio metu nepasitvirtino atsakoves nurodyti laiptineje esantys statybos trukumai (1 t., b. l. 49). 2010 m. gegužes 4 d. faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolu (su nuotraukomis) nenustatyta jokiu vidinio kiemo ar laiptines statybos trukumu. Iš butu (patalpu) sarašo pastate matyti, kad dauguma butu ir garažu yra parduota (2 t., b. l. 126-141). Ieškovo sumoketa už šiluma ir karšta vandeni (nuo 2009-05 iki 2011-04) UAB „Vilniaus energija“ yra 1 725,88 Lt (1 t., b. l. 63-66, 2 t., b. l. 30-33, 77-80).
Taip pat nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2009 m. balandžio 24 d. sudare preliminaria turto pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 0424-S.B.-017 (Vilk.2) del buto esancio (duomenys neskelbtini), pagal kuria visa pinigu suma (499 200 Lt) turejo buti sumoketa iki pagrindines turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos iki 2009 m. birželio 29 d. (1 t., b. l. 24-30), taciau atsakove pinigu nesumokejo, nes negavo paskolos iš banko.
Sprendžiant ginca, teismas pirmiausia pažymi, kad nepagristais laikytini atsakoves argumentai, jog ginco sutartys laikytinos vartojimo sutartimis. Atsakove pirkdama ginco butus gyveno ir turejo (turi šiuo metu) nuosavybes teise buta Jonavos mieste, pirko dar du butus, todel spresti, kad ginco butai buvo perkami tenkinti šeimos poreikius nera pagrindo. Taigi ginco sutartys neatitinka vartojimo pirkimo-pardavimo sutartims keliamu salygu (CK 6.350 str.).
2009 m. balandžio 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis.
Byloje nera ginco del šios sutarties nutraukimo, su tuo sutinka abi šalys.
Byloje kilo gincas, kas yra kaltas del sutarties nutraukimo ir del to atsiradusiu nuostoliu (del nuostoliu dydžio ginco nera).
Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...>. CPK 185 str. numatyta, kad teismas ivertina byloje esancius irodymus pagal vidini savo isitikinima, pagrista visapusišku ir objektyviu aplinkybiu, kurios buvo irodinejamos proceso metu, išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymais. Pažymetina, kad irodymu vertinimas civilineje byloje grindžiamas tiketinumo taisykle, kurios esme – laisvo irodymu vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesne irodomaja galia tiems irodymams, kurie suponuoja didesne vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybe. Kodel vienas irodymas lemia didesne tikimybe negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 str. suformuluotomis irodymu vertinimo taisyklemis.
Lietuvos Respublikos CK 6.305 str. 1 d. numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardaveja) isipareigoja perduoti daikta kitai šaliai (pirkejui) nuosavybes ar patikejimo teise, o pirkejas isipareigoja priimti daikta ir sumoketi už ji nustatyta pinigu suma (kaina). Pagal sutarti atsakove (pirkejas) turejo sumoketi už perkama buta per 5 darbo dienas, t. y. iki 2009 m. gegužes 4 d., taciau to nepadare (nesumokejo ir per papildoma 20 dienu termina, numatyta sutarties 7.3 p.), todel vien ši aplinkybe leidžia daryti išvada, jog atsakove nesiruoše vykdyti sutarties ir del jos kaltes sutartis nutrauktina. Velesni atsakoves veiksmai, tokie kaip: 1) 2009 m. liepos 1 d. sumokejimas 20 000 Lt ir buto paemimas apdailos darbams atlikti, kuriu neatlikinejo, 2) 2009-09-21 prašymas susitikti aptarti sutarties tolesni vykdyma, ir neatvykimas, 3) 2009-10-08 pranešimas apie laikina pinigines prievoles vykdymo sustabdyma del statybos darbu trukumu, vertintini kaip bandymas pateisinti savo sutartiniu isipareigojimu nevykdyma. Be to teismas sprendžia, kad atsakove neirode, jog buvo tokie statybos darbu trukumai, kuriu nebuvo galima pašalinti, priešingai, ieškovas pateike pakankamai irodymu (2009 m. balandžio 2 d daugiabucio gyvenamo namo pripažinimo tinkamu naudoti aktas, sutarties 4.4 p., 2009-07-01 buto vidaus apdailos darbams atlikti perdavimo-priemimo akto 2 p., 2009 m. spalio 28 d. patikrinimo aktas, 2010 m. gegužes 4 d. faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolas su nuotraukomis), kurie paneige atsakoves nurodomas aplinkybes del statybos darbu trukumu. Atsakoves pateiktas 2010-04-28 buto, laiptines, stogo, požeminio parkingo apžiuros aktas, kuriame nurodomi statybos darbu trukumai, nelaikytinas pakankamu pagristi atsakoves nurodomas aplinkybes, nes apžiura atlikta pagal atsakoves užsakyma, jai bandant gintis nuo pareikšto ieškinio, apžiura atlikta jau po 1 metu laiko, del ko galejo atsirasti tam tikri laiko salygoti defektai bei šiame akte nurodyti trukumai nera esminiai, jie nesunkiai šalintini.
Lietuvos Respublikos CK 6.344 str. numatyta, kad už pavelavima sumoketi kaina pirkejas privalo moketi palukanas <...>. CK 6.261 str. numatyta, kad praleides pinigines prievoles ivykdymo termina skolininkas privalo moketi už termino praleidima sutarciu ar istatymu nustatytas palukanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius irodes kitus nuostolius, turi teise ir i ju atlyginima. CK 6.221 str. 2 d. numatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teises reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius del sutarties neivykdymo, bei netesybas. Taigi, nustacius, kad atsakoves del savo kaltes (nepagristai atsisake vykdyti sutarti) neivykde pinigines prievoles, o ieškovas 2011 m. gegužes 27 d. papraše nutraukti sutarti, pakeisdamas savo reikalavima priteisti nesumoketus pinigus, iš atsakoves priteistinos ieškovo prašomos 5 procentu palukanos nuo isiskolinimo sumos, kaip minimalus nuostoliai – 25 978,08 Lt. Taip pat priteistinos ir ieškovo už atsakove (už ginco buta) sumoketos sumos UAB „Vilniaus energija“ už šiluma ir karšta vandeni – 1 725,88 Lt, nes sutarties 4.9 p. atsakove buvo prisiemusi isipareigojima moketi šias išlaidas. Taigi viso iš atsakoves ieškovui nutraukiant sutarti turetu buti priteista 27 703,96 Lt nuostoliu, taciau padarius iskaityma su atsakoves imoketa 20 000 Lt suma, galutine iš atsakoves priteistina suma – 7 703,96 Lt. Vykdant CK 6.222 str. nuostatas (restitucija) atsakove ipareigotina gražinti ieškovui - buto spyna su raktais (1 komplektas), akute, 2 raktus nuo pašto dežutes, 4 raktus nuo apatines spynos, rakta nuo kolektoriaus, kuriuos yra gavusi pagal 2009-07-01 buto vidaus apdailos darbams atlikti perdavimo-priemimo akta (1 t., b. l. 23).
Ieškini šioje dalyje patenkinus, iš atsakoves priteistinos 5 procentu dydžio metines palukanos nuo priteistos sumos, skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
2009 m. balandžio 24 d. preliminari turto pirkimo-pardavimo sutartis.
Byloje kilo gincas ar atsakove turi atlyginti ieškovui nuostolius, kurie susidare iš bankui pagal kredita mokamu palukanu. Ieškovas nurodo, kad atsakovei sudarius pagrindine sutarti ir sumokejus sutarta kaina už buta, sumoketi pinigai iš karto atitektu bankui, del ko šia suma sumažetu kreditas ir nuo šios sumos nebutu skaiciuojamos palukanos.
Teismu praktikoje yra konstatuota, kad esant ikisutartiniams santykiams, šalys neturi teises reikalauti priverstinio sutarties sudarymo; ju derybose prisiimti isipareigojimai kitai šaliai nesuteikia reikalavimo teises, taciau kartu jas sieja istatyme itvirtinta tarpusavio pareiga elgtis sažiningai ir nepadaryti žalos kitai besideranciai šaliai. CK 1.5 str. 1 d. nustatyta, kad civiliniu teisiniu santykiu subjektai, igyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal sažiningumo reikalavimus. Civilineje teiseje galioja sažiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sažiningu, jeigu neirodyta kitaip. CK 6.158 str. 1 d. nustatyta, kad kiekviena sutarties šalis, turedama sutartiniu santykiu, privalo elgtis sažiningai. Sažiningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 str.), tiek sudarant sutarti (CK 6.162 str.), tiek aiškinant jos turini (CK 6.193 str.), tiek ja vykdant (CK 6.200 str.). Šaliai, pažeidusiai pareiga elgtis sažiningai esant ikisutartiniams santykiams, atsiranda prievole atlyginti padarytus nuostolius (CK 6.163 str. 1 d., 3 d.). Tam, kad sudaryti sutarti atsisakiusiai šaliai butu taikoma civiline atsakomybe, turi buti konstatuoti CK 6.163 str. 3 d. išvardyti pagrindai, t. y. kad šalis pradejo derybas del sutarties sudarymo arba derejosi nesažiningai. Laikoma, kad derybos pradedamos arba deramasi nesažiningai, kai derybu šalis neturi tikslo sudaryti sutarti, taip pat atlieka kitus sažiningumo kriteriju neatitinkancius veiksmus. Taigi, pagrindas atsirasti civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams civiliniams santykiams yra sažiningumo principo pažeidimas. Nagrinejamu atveju atsakove nurode, kad nesudare pagrindines sutarties, nes negavo paskolos iš banko, taigi atsakove nesudare pagrindines sutarties del objektyvios aplinkybes. Tokiu atsakoves veiksmu negalima pripažinti nesažiningais, nes atsižvelgiant i 2009 m. esancia ekonomine situacija (buvo ekonomine krize) salygos paskoloms gauti buvo vis griežtinamos. Ieškovas nepaneige atsakoves nurodomos aplinkybes ir nepateike jokiu irodymu pagristi atsakoves nesažininguma. Atsakoves velesni paaiškinimai del gyvenamojo namo darbu trukumu šiuo atveju nera reikšmingi (prievole sudaryti sutarti pasibaige jau 2009 m. birželio 29 d.).
Be to teismu praktikoje konstatuota, kad taikant ikisutartine atsakomybe siekiama nukentejusiaja šali gražinti i tokia padeti, kurioje ji buvo iki teisiu pažeidimo, t. y. kaip nuostoliai atlyginama tai, ka asmuo prarado del nesažiningu derybu, o ne tai ka jis butu gaves, jeigu pagrindine sutartis butu sudaryta (LAT nutartis Nr. 3K-3-488/2010). Nagrinejamu atveju ieškovas ir iki derybu mokejo palukanas bankui pagal prisiimta kredita, taigi pagrindines sutarties nesudarymas ieškovo padeties nepakeite (neatsirado jam papildomu išlaidu). Ieškovas iš esmes prašo priteisti kaip nuostolius negauta nauda (nebutu reikeje moketi palukanu), kas neatitinka formuojamai teismu praktikai. Be to ieškovo prašomi priteisti nuostoliai nelaikytini tiesioginiais, atsirandanciais iš pagrindines sutarties nesudarymo, o pagal preliminarios sutarties 6.3 p. šalys susitare atlyginti tik tiesioginius nuostolius.
Taigi esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, teismas sprendžia, kad šioje dalyje ieškovo ieškinys del nuostoliu atlyginimo atmestinas.
Bylinejimosi išlaidos. Ieškovas turejo 20 Lt išlaidu, nustatant atsakoves gyvenamaja vieta (1 t., b. l. 96-97) ir 363 Lt išlaidu už faktiniu aplinkybiu konstatavima (1 t., b. l. 121), viso 383 Lt. Šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakoves, nes jos turetos renkant irodymus dalyje, kurioje ieškinys buvo patenkintas. Bylinejimosi išlaidos (žyminis mokestis – 1493 Lt (6 619 – 5 126 (gražintina)) (1 t., b. l. 10, 2 t., b. l. 29)) ieškovui priteistinos proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovo patenkintu reikalavimu dalis yra 61% (27 703,96 x 100 / 45 186), todel ieškovui iš atsakoves priteistina 910,73 Lt. Viso iš ieškoves atsakovui priteistina 1 293,73 Lt bylinejimosi išlaidu. Bylinejimosi išlaidos valstybei (87,03 Lt) priteistinos iš šaliu proporcingai atmestu/patenkintu reikalavimu daliai (CPK 96 str.), t. y. iš ieškovo priteistina – 34 Lt, o iš atsakoves – 53 Lt.
Ieškovui gražintina žyminio mokescio dalis - 5 126 Lt (sumoketo pagal mokejimo nurodyma Nr. P06930), nes ieškovui pakeitus savo reikalavima, yra sumoketa daugiau žyminio mokescio, negu numato istatymas (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 269 str., 270 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškini patenkinti iš dalies.
Nutraukti 2009 m. balandžio 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarti, sudaryta tarp ieškovo AB-firma „VITI“ ir atsakoves L. M., patvirtinta Vilniaus miesto 28-ajame notaru biure (registro Nr. 1147).
Priteisti iš atsakoves L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 7 703,96 Lt (septynis tukstancius septynis šimtus tris litus 96 ct) ieškovui AB-firma „VITI“, i. k. 221504240.
Priteisti ieškovui AB-firma „VITI“, i. k. 221504240, iš atsakoves L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma (7 703,96 Lt) nuo bylos iškelimo teisme (2010-02-10) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Ipareigoti atsakove L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gražinti ieškovui AB-firma „VITI“, i. k. 221504240, buto spyna su raktais (1 komplektas), akute, 2 raktus nuo pašto dežutes, 4 raktus nuo apatines spynos, rakta nuo kolektoriaus.
Priteisti iš atsakoves L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 293,73 Lt (viena tukstanti du šimtus devyniasdešimt tris litus 73 ct) bylinejimosi išlaidu ieškovui AB-firma „VITI“, i. k. 221504240.
Priteisti iš atsakoves L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 53 Lt (penkiasdešimt tris litus), o iš ieškovo AB-firma „VITI“, i. k. 221504240, 34 Lt (trisdešimt keturi litus) bylinejimosi išlaidu valstybei.
Gražinti ieškovui AB-firma „VITI“, i. k. 221504240, žyminio mokescio, sumoketo pagal 2010 m. vasario 3 d. mokejimo nurodyma Nr. P06930, dali - 5 126 Lt (penkis tukstancius šimta dvidešimt šešis litus).
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti apskustas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.
Teisejas Evaldas Burzdikas