Baudžiamoji byla Nr.1-481-416/2014

                                                                                  Proceso Nr.1-64-1-00512-2014-7

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                  2.3.6.4.6.;1.2.4.8.3.

                                                                 N U O S P  R E N D I S

                                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                      Marijampolė    

                                                                         2014-10-29

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui E. P., nuketėjusiajai V. R., civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

            A. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1960-07-10 Rusijoje, Briansko sr., Mglinsko r., Velžiči k., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) sav., laikinai gyvenantis Kuktų k., Marijampolės sav., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str.2d.3p.

              Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

            NUSTATĖ:

            A. R. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – žmoną V. R.: 2014-04-12 apie 13 val. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,07 promilės girtumas), žodinio konflikto metu tyčia peiliu dūrė V. R. į kojos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, kuris pasireiškė durtine pjautine žaizda kairės šlaunies srityje, kairės šlaunies pūliniu.

             Apklaustas teisme A. R. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014-04-12 savo namuose su sutuoktine ir dar vienu asmeniui girtavo. Trise išgėrė 5 butelius po 0,5 l talpos vyno ir dar 2 l stipraus vyno. Dėl girtumo ne viską atsimena. Pamena, jog išgertuvių pabaigoje tarp jo ir sutuoktinės kilo žodinis konfliktas. Kad jai dūrė peiliu neatsimena. Tai sužinojo tik iš kitų asmenų. Anksčiau taip niekada nebuvo. Tai pirmas kartas. Dėl sužalojimo sutuoktinė buvo gydyta ligoninėje. Jai žaizda buvo supūliavusi. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė. Nori, kad jiems susitaikius byla būtų nutraukta, nes nukentėjusioji jam pretenzijų neturi. Susitarė su ligonių kasa dėl žalos atlyginimo termino. Pasirašė dėl to susitarimą.

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad 2014-04-12 su sutuoktiniu A. R. namuose išgėrė butelį vyno. Jai priklausančiame name, esančiame(duomenys neskelbtini), gyvena su vyru, dukra su draugu ir sūnus su drauge. Virtuvėje jie su vyru buvo dviese kai jis pradėjo žodinį konfliktą. Dėl ko pradėjo konfliktą, dabar negali pasakyti, nes buvo išgėrusi ir po operacijos pradėjo ne viską atsiminti. Atsimena tik tiek, kad po žodinio su vyru pas dukrą kambaryje pastaroji pasakė, kad iš kairės kojos bėga kraujas. Iš vyro pusės per 30 metų bendro gyvenimo tai pirmas kartas. Kadangi su kaltinamuoju susitaikė, yra susituokę, nori, kad kaltininkas būtų atleistas nuo atsakomybės jiems susitaikius.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2014-04-12 Marijampolės AVPK NTS tyrėjo K. M. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2014-04-12, apie 13 val., V. R. girtas vyras A. R., name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su peiliu vieną kartą dūrė į koją. VšĮ „Marijampolės ligoninė“ V. R. nustačius kairės šlaunies durtinę žaizdą ji buvo paguldyta į chirurginį skyrių(b.l.1); 2014-04-12 Marijampolės AVPK KPS KP 1-ojo būrio patrulio R. J. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2014-04-12 apie 12.40 val. nuvykęs į Gudelių k., Draugystės g. 1, rado V. R., kurią apžiūrinėjo medicinos personalas dėl durtinės žaizdos į koją. Kitame kambaryje sėdėjo A. R., kuris, pasak kartu buvusios dukters R. R. bei jos draugo A. B., peiliu į koją sužalojo V. R.(b.l.4); 2014-04-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namo kambaryje dešinėje pusėje yra dvigulė lova, ant kurios čiužinio yra rusvos spalvos dėmės. Kitame kambaryje ant patalynės matosi rusvos spalvos dėmės. Virtuvėje rastas ir paimtas peilis(b.l.5-10); 2014-04-23 specialisto išvada Nr. G 348/14(09) apie tai, kad V. R. klinikiniais duomenimis konstatuota durtinė pjautinė žaizda kairės šlaunies srityje, kairės šlaunies pūlinys. V. R. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu aštriu plokščiu duriančiai pjaunančiu tipo įrankiu vienu poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti pateiktu peiliu(b. l.31); 2014-04-12 neblaivumo aktu, iš kurio matyti, kad A. R. 2014-04-12 13.45 val. nustatytas 3,07 promilių girtumas(b.l.56); 2014-06-03 daikto apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu paimto peilio apžiūra(b.l.11-12).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Marijampolės AVPK saugomas peilis – sunaikintinas.

              Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę bei ištyrus teismui pateiktus įrodymus, neginčytinai nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo veika pagal LR BK 138 str.2d,3p. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai nurodytas veiką kvalifikuojantis požymis, kadangi nesunkiai sutrikdyta šeimos nario – sutuoktinės sveikata.

                          Kaltinamojo veika, numatyta LR BK 138 str.2d.3p., priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.34.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi(BK 59 str. 1d. 2p.). A. R. anksčiau teismo neteistas, charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka nebaustas, į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas.

            Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo atžvilgiu bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos LR BK 38 str. numatytos sąlygos. Jis anksčiau teismo neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą, pilnai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, susitarė su Kauno teritorine ligonių kasa dėl žalos atlyginimo. Pateikta charakterizuojanti ir aukščiau nurodyta medžiaga duoda pakankamo pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šių aplinkybių visetui, teismas sprendžia jog teisiamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės(LR BK 38 str.).

           Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str., 303 str. 4d.    

           NUSPRENDĖ:

       A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str.2d.3p. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius(LR BK 38 str.).

            Baudžiamąją bylą Nr.1-481-416/2014 A. R. atžvilgiu nutraukti.

           Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. R. panaikinti.

          Patvirtinti A. R. ir Kauno teritorinės ligonių kasos 2014-10-02      susitarimą dėl žalos atlyginimo nustatant, kad A. R. įsipareigoja 1976,87 Lt žalą atlyginti per 13 mėnesių nuo 2014-10-31 dienos kiekvieną mėnesį įmokant po 150,00 Lt.(pirmoji įmoka 176,87 Lt.) Skolininkui nevykdant sutarties įsipareigojimų 2(du)kalendorinius mėnesius iš eilės, išieškotojas turi teisę perduoti vykdomąjį raštą dėl atlygintinos sumos išieškojimo antstoliams arba žalą išieškoti LR įstatymų nustatyta tvarka. 

           Nuosprendis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Laimondas Noreika