Civilinė byla Nr. B2-1492-153/2012;
(Proceso Nr. 2-56-3-00127-2011-0);
Procesinio dokumento kategorijos: 117.1, 126.8.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. kovo 6 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, sekretoriaujant Simonai Matusevičiūtei, dalyvaujant administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgaliotam asmeniui Mindaugui Krupavičiui, atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Žydrūno Kontenio, Dariaus Gedvilo, Mariaus Švelnio ir Dangiro Chockevičiaus skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų projektų vykdymo grupė“ 2011-06-30 kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 5, 6, 7, 8,
n u s t a t ė :
Pareiškėjai Žydrūnas Kontenis, Darius Gedvilas, Marius Švelnys, Dangiras Chockevičius ir atstovas advokatas Arūnas Juodis į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas (b. l. 139–140) skundą nagrinėti pareiškėjams ir atstovui nedalyvaujant, pareiškėjų skundą patenkinti, priimti sprendimą dėl įmonės likvidacijos.
Administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgaliotas asmuo Mindaugas Krupavičius ir atstovas advokatas Laimutis Jankauskas prašo pareiškėjų skundą atmesti.
Skundas tenkintinas.
Pareiškėjai Žydrūnas Kontenis, Darius Gedvilas, Marius Švelnys, Dangiras Chockevičius ir jų atstovas advokatas Arūnas Juodis iki teismo posėdžio pradžios 2012-02-06 atsiuntė teismui rašytinį paaiškinimą dėl skundžiamo kreditorių nutarimo, kuriame nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui jo poziciją pagrindžiančių rašytinių įrodymų ir neįrodė Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių bei nenurodė, kad juos pateiks vėliau, todėl atsakovo administratoriaus motyvai dėl ginčijamų nutarimų, pareiškėjų nuomone, yra neįrodyti. Atsakovas 2012 m. vasario 3 d. prašyme nurodo, kad už UAB „Bioetan LT“ turto apsaugą nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2012 m. vasario mėn. išrašė PVM sąskaitų faktūrų 186 763 litams, iš kurių 92 348,32 Lt yra sumokėta, o 94 414,68 Lt nesumokėta. Tai patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė. Be to, atsakovas nurodo, kad iš šios veiklos vykdymo nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2012 m. vasario mėn. gavo 66 000 Lt pelną, o tai per vieną mėnesį sudaro 5 500 Lt. Atsakovas gauna pajamų tik iš vienintelės vykdomos veiklos – UAB „Bioetan LT“ turto saugojimo. Pagal atsakovo pateiktus duomenis iš šios veiklos nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2012 m. vasario mėn. priskaičiuotos pajamos (išrašytų PVM sąskaitų faktūrų suma) yra 186 763 Lt, o faktiškai gauta pajamų suma – 92 348,32 Lt. O atsakovo išlaidos per mėnesį sudarė: 1) per laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo (2011-02-10) iki pirmojo kreditorių susirinkimo (2011-06-30) – 36 030 Lt (29 776,86 Lt + PVM) (patvirtinta Kauno apygardos teismo 2011-04-27 nutartimi); 2) per laikotarpį nuo pirmojo kreditorių susirinkimo (2011-06-30) iki 2011 m. liepos 21 d. kreditorių komiteto priimto nutarimo – 45 412,60 Lt (30 892,60 Lt administravimo išlaidos ir 12 000 Lt + PVM administratoriaus atlyginimas) (patvirtinta Kreditorių susirinkimo 2011-06-30 nutarimu); po 2011 m. liepos 21 d. kreditorių komiteto priimto nutarimo – 25 215 1*1 (17 955 Lt administravimo išlaidos ir 6 000 Lt + PVM administratoriaus atlyginimas) (patvirtinta Kreditorių komiteto 2011-07-21 nutarimu). Taigi bendra atsakovo išlaidų suma per laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo yra apie 340 000 Lt. Vadinasi, atsakovo išlaidos beveik dvigubai viršijo paskaičiuotas pajamas už turto saugojimą, kurių atsakovas realiai net nėra gavęs, todėl atsakovo teiginys apie neva per mėnesį gautą 5 500 Lt pelną yra nepagrįstas. Atsakovas veikia nuostolingai, pažeisdamas ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 5 punkto nuostatas, taip ne mažindamas, bet didindamas dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius.
Apklaustas teismo posėdyje administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgaliotas asmuo Mindaugas Krupavičius nurodė, kad pareiškėjų skundas yra nepagrįstas, jie piktnaudžiauja procesine teise, nes pareiškėjai skundžia visus įmonės kreditorių sprendimus, net ir tuos, kurie yra jiems palankūs. Taip pat administratoriaus įgaliotas asmuo visiškai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus motyvus (b. l. 141–142), kurie, jo nuomone, patvirtina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas. Skundžiamų nutarimų teisėtumą administratorius motyvavo tuo, kad 2011 m. liepos 21d. kreditorių komitetas peržiūrėjo administravimo išlaidas ir patvirtino iki 17955 Lt / mėn. dydžio sumažinęs administravimo išlaidų sąmatą ir 6 000 Lt + PVM / mėn. dydžio administratoriaus atlyginimą (Priedas Nr. 2, kuriame pateiktos apskaičiuotos būtinos išlaidos: darbo užmokestis buhalteriui ir sargams, ūkio išlaidos ryšio, pašto, transporto paslaugoms; turto saugojimo išlaidos, teisinės paslaugos ir kt.). Administratoriaus atlyginimas apskaičiuotas pagal perimtą didelės vertės įmonės turtą ir atsakomybę, susijusią su juo. Remiantis administratoriaus po bankroto bylos iškėlimo perimtais dokumentais, BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ ilgalaikio turto vertė bankroto bylos iškėlimo dieną buvo 481 730 Lt, trumpalaikis turtas – 23 784 003 Lt, t. y. nebaigtos statybos objektai: Alytuje gyvenamasis namas – 8775181 Lt, Telšiuose bioetanolio gamykla – 10 815 736 Lt, UAB „Naujoji Vaišvydava“ pastatytas gyvenamasis namas – 3 830 364,32 Lt. Administratorius, po bankroto bylos iškėlimo nustatęs, kad BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ pagal su UAB „Bioetan LT“ 2006 m. rugpjūčio 10 d. sudarytą generalinę investicinio projekto sutartį Nr. BE-2006 prisiėmė įsipareigojimus saugoti nebaigtą statyti UAB „Bioetan LT“ bioetanolio gamyklą Telšiuose, toliau vykdė saugojimo veiklą (2006-04-20 licencija Nr. 000342 turto apsaugai vykdyti). Pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras už objekto apsaugą ir priežiūrą nuo įmonei bankroto bylos iškėlimo iki 2012 m. vasario mėn. susidarė 186 763 Lt, apmokėta už paslaugas 92 348,32 Lt, neapmokėta dalis – 94 414,68 Lt. Šią aplinkybę administratorius įrodinėjo teismo posėdyje jo paties surašyta skolų įmonei apskaitos kortele Nr. 1 (klientas „Bioetan LT“), kurioje UAB „Bioetan LT“ skola yra 92 348,32 Lt, neapmokėta dalis sąskaitų iki 2012-01-31 yra 634,91 Lt. Kliento UAB „Bioetan LT“ turtas yra apie 50 mln. litų, tai, administratoriaus nuomone, realu, kad už paslaugas bus atsiskaityta. Per laikotarpį nuo bankroto iškėlimo pradžios įmonės pelnas iš šios veiklos yra 66 000 Lt (5 500 Lt / mėn. x 12 mėn.).
Bylos medžiaga patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“. Šio teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, jie patikslinti 2011 m. liepos 12 d. ir 2011 m. rugpjūčio 16 d. teismo nutartimis.
2011 m. birželio 30 d. įvykusio bankrutuojančios UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių susirinkimo metu buvo priimti nutarimai, tarp jų: 5) tęsti įmonės ūkinę komercinę veiklą; 6) įpareigoti administratorių kreiptis į teismą su prašymu netaikyti įmonei likvidavimo procedūros iki kreditorių susirinkimo sprendimo likviduoti įmonę; 7) patvirtinti teismo nustatytas administravimo išlaidas – 29 776,86 Lt per mėnesį + PVM, ir nustatyti mėnesinį atlyginimą 12 000 Lt nuo bankroto bylos iškėlimo iki kreditorių komiteto susirinkimo sprendimo dėl patvirtinimo administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo nustatymo; 8) patvirtinti administratoriaus siūlomą pavedimo sutarties projektą; (toliau – ginčo nutarimai) ir kt. (1 t., b. l. 12–21).
Pareiškėjai BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditoriai Ž. Kontenis, D. Gedvilas, M. Švelnys ir D. Chockevičius 2011 m. liepos 18 d. kreipėsi su skundu į teismą, prašydami pripažinti negaliojančiais atsakovo 2011 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo ginčo nutarimus Nr. 5, 6, 7 ir 8 (1 t., b. l. 4–11).
Dėl ginčo nutarimo Nr. 5 (įmonės ūkinės komercinės veiklos tęsimo)
Administratorius ir advokatas iš esmės pripažino, kad nuo atsakovo bankroto bylos iškėlimo įmonė nevykdo pradinės ūkinės komercinės veiklos, susijusios su prieš bankroto bylos iškėlimą vykdyta veikla. Tačiau yra tos nuomonės, jog turto apsauga taip pat priskirtina įmonės veiklai, kadangi ji susiformavo sutartinių santykių pagrindu vykdant sutartinius įsipareigojimus su bankrutavusios įmonės klientais. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog saugomas turtas nuosavybės teise nuo 2009-02-26 priklauso UAB „Bioetan LT“. Įvertinęs pateiktus byloje įrodymus teismas sutinka su pareiškėjų motyvais, kad turto apsauga bankrutuojančiai įmonei yra nuostolinga, nes UAB „Bioetan LT“ neišgali mokėti už turto saugojimą, todėl bet kokie sandoriai su šia įmone yra nuostolingi. Iš administratoriaus veiklos ataskaitos (skyriuje „Finansiniai duomenys už laikotarpį nuo 2011-02-22 iki 2011-06-30“) matyti, kad už turto apsaugą per 4 mėnesius įmonė gavo 49 963,32 Lt pajamas, o per tą patį laikotarpį išlaidų ūkinei komercinei veiklai priskaičiuota net 88 059,50 Lt, o sumokėta 24 232,05 Lt, be to, per tą patį laikotarpį išlaidų bankroto administravimo paslaugoms apmokėti priskaityta net 109 196,91 Lt, o išmokėta 18 800,14 Lt. Iš pateiktos teismo posėdžiui kortelės Nr. 1 matyti, kad UAB „Bioetan LT“ nesumokėjo bankrutuojančiai įmonei iki 2012-01-31 už suteiktas saugos paslaugas 2011-05-30. Administratoriaus motyvai, kad turtą būtina saugoti dėl būsimų pirkėjų, kurie tariamai pirks saugomus objektus, taip pat nesudaro pagrindo daryti neprotingo dydžio išlaidas klientų turto apsaugai. Teismas sutinka su pareiškėjų motyvais, kad bankrutuojanti įmonė nuolat turi išlaidų, susijusių su turto apsauga, šios išlaidos gali būti padengtos tik bankrutuojančios įmonės turtu, pardavus dalį turto, tad administratoriaus motyvai dėl planuojamų pajamų saugomo atsakovės lėšomis nekilnojamo turto vertinami tik kaip prielaidos. Todėl pareiškėjai pagrįstai nurodo, kad atsakovas neturi teisės verstis įmonei ir jos kreditoriams nuostolinga veikla (ĮBĮ 10 str. 7 d. 5 p.), nes byloje nėra įrodymų, kad įmonės išlaidos turto apsaugai bus atlygintos. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjų skundas tenkintinas.
Dėl įmonės tolesnės veiklos (taikos sutarties, likvidavimo) (ginčo nutarimas Nr. 6)
Apklaustas teismo posėdyje administratorius nurodė naują motyvą, kurio neminėjo procesiniuose dokumentuose, paaiškinęs, jog kreditoriai iš tikrųjų priėmė sprendimą pratęsti terminą bankroto procedūrai atlikti ir kreiptis šiuo klausimu į teismą, tačiau kreditorių susirinkimo protokole klaidingai įrašyta, kad susirinkimas nutarė netaikyti įmonei likvidavimo procedūros. Teismas mano, kad administratoriaus motyvai dėl tariamai klaidingai suformuluoto kreditorių susirinkimo protokole nutarimo nėra teisiškai reikšmingi, kadangi teismas nagrinėja pareiškėjų skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, kurie suformuluoti 2011-06-30 protokole (b. l. 12–21), o kad buvo nuspręsta kitaip – byloje duomenų nėra. Kaip žinia, teismas negali išeiti už ieškinio (pareiškimo) ribų, todėl šis administratoriaus motyvas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 42 str., 4 d., 176 str.).
Administratorius nurodo, kad dėl vykstančių procesų užsitęsė bankroto procedūra, todėl nutarta įmonės nelikviduoti. Teismas sutinka su pareiškėjų motyvais, atsakovo bylinėjimasis su didžiausiu debitoriumi UAB „Bioetan LT“ dėl 9,9 mln. Lt negali būti pagrindas tolesniam įmonės funkcionavimui ir kreipimuisi į teismą su prašymu netaikyti įmonei likvidavimo procedūros iki kreditorių susirinkimo sprendimo likviduoti įmonę. Nepateikus byloje įrodymų, kad bankrutuojanti įmonė neturi tikslo ir galimybių atkurti mokumo ar sudaryti taikos sutarties su kreditoriais, įmonę pripažinus bankrutavusia, administratorius galėtų reikšti reikalavimus savo debitoriams ir išieškoti skolas. Todėl administratoriaus motyvai, kad įmonė valdo didelės vertės turtą (24 265 732 Lt), nepatvirtina tos aplinkybės, jog visas balanse nurodytas turtas bus realiai perduotas bankrutuojančiai įmonei, kadangi didesnė dalis turto – 23 784 003 Lt – yra trumpalaikis turtas (nebaigtos vykdyti sutartys ir per vienus metus gautinos sumos), kurios, kaip žinia, įmonei nesumokėtos dėl įmonės skolininkų nemokumo, o nebaigtos vykdyti sutartys vykdomos tik pačios bankrutuojančios įmonės iniciatyva ir lėšomis. Šiuo metu atsakovo ilgalaikio turto vertė yra 481 730 Lt, iš kurio didžioji dalis nekilnojamojo turto yra įkeista kredito įstaigai, o įkeitimu (hipoteka) garantuoto kreditoriaus AB DnB NORD banko kreditorinis reikalavimas yra 11 989 781,96 Lt, I eilės kreditorių (darbuotojų) kreditiniai reikalavimai – 492 155,39 Lt, II eilės kreditorių (VMI, VSDFV) reikalavimai – 813 196,14 Lt, o III eilės kreditorių reikalavimai yra 14 890 139,71 Lt. Todėl teismas sutinka su pareiškėjų motyvais, kad esant nedidelei įmonės ilgalaikio turto vertei ir gerokai didesnei kreditorių reikalavimų sumai, kreipimasis į teismą dėl likvidavimo procedūros netaikymo ir turto nerealizavimo sukels didelę grėsmę atsiskaitymui su kreditoriais. Be to, kaip nustatyta anksčiau, kreditorių susirinkimo nutarimas netaikyti įmonei likvidacinės procedūros prieštarauja ĮBĮ 30 str. 2 d., tad esant nustatytoms aplinkybėms, kad kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti, o terminas procedūros vykdymui nebuvo pratęstas, kreditoriai neturėjo pagrindo priimti nutarimo dėl nepripažinimo įmonės bankrutavusia ir likvidacijos netaikymo. Todėl pareiškėjų skundas laikomas pagrįstu.
Teismo posėdyje administratorius pateikė kreditorių komiteto 2012-01-11 protokolą, kuriuo nutarta dėl tolesnės įmonės veiklos (2 t., b. l. 129–130), t. y. nuspręsta įmonę pripažinti bankrutavusia ir likviduoti.
Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo (ginčo nutarimas Nr. 7).
Administratorius teismo posėdyje pateikė kreditorių komiteto posėdžio 2011-07-21 protokolą (2 t., b. l. 125–128), kuriuo nutarta administravimo išlaidas sumažinti iki 17 955Lt, administratoriaus atlyginimą – iki 6 000 Lt ir nustatyti administratoriui 5 procentų sėkmės mokestį, iš viso administravimo išlaidoms skirta 25 215 Lt. Administratorius iš esmės sutiko su šiuo įmonės komiteto nutarimu ir nurodė, kad šis nutarimas įsigaliojo ir nebuvo kreditorių skundžiamas. Teismas sutinka su pareiškėjų motyvais, kad skundžiamu nutarimu patvirtintos bankrutuojančios įmonės administravimo – 29 776,86 Lt, ir administratoriaus – 12 000 Lt, per mėnesį išlaidos gerokai viršijo įmonės galimybes apmokėti šias išlaidas. Vien nuo bankroto bylos iškėlimo dienos per 4 mėnesius skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu yra siūloma atsakovui sumokėti už bankroto administravimo ir administratoriaus paslaugas 157 196,91 Lt, t. y. beveik pusę atsakovo nekilnojamojo turto vertės (481 730 Lt). Nesant byloje duomenų, kad bankroto proceso procedūros vykdymo metu buvo atlikti veiksmai, sukuriantys kreditoriams realią turtinę naudą, pareiškėjų motyvai dėl administravimo išlaidų mažinimo laikomi pagrįstais. Vertinant pateiktus byloje įrodymus, dėl administratoriui paskirto atlyginimo sumos, teismo nuomone visu pirma turi būti atsižvelgta į bankrutuojančios įmonės turtinę padėtį, t.y. ar įmonė išgali sumokėti administratoriui didėlį atlyginimą ir į administratoriau darbo krūvį šioje įmonėje. Kaip nustatyta byloje administratorius šioje byloje perėmė bankrutuojančios įmonės turtą, organizavo turto apsaugą ir kreipėsi į teismą su ieškiniais. Įmonės ilgalaikis turtas nėra didėlės vertės (481 730 Lt), administratorius planuoja gauti pajamas iš įmonės skolininkų, todėl Interneto svetainės duomenis, kurios pateikė administratorius teismo posėdžiui neturi teisinės reikšmės tikrinant skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, dėl to paminėta informacija teismas nesivadovauja šioje byloje. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjų skundas dėl neproporcingai didėlio atlyginimo administratoriui laikomas pagrįstu.
Dėl pavedimo sutarties sąlygų tvirtinimo (ginčo nutarimas Nr. 8)
Administratorius teismo posėdyje pateikė kreditorių komiteto posėdžio 2011-07-21 protokolą (2 t., b. l. 125–128), kuriuo nutarta patvirtinti pavedimo sutarties projektą, suderintą atitinkamai su patvirtinta išlaidų sąmata, administratoriaus atlyginimu ir sėkmės mokesčiu.
Skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 7 patvirtinus administravimo išlaidų dydį, nutarimu Nr. 8 kartu buvo nuspręsta patvirtinti administratoriaus siūlomą pavedimo sutarties projektą. Teismas sutinka su pareiškėjų motyvais, kad šie du kreditorių susirinkimo nutarimai yra tarpusavyje susiję, todėl pripažinus negaliojančiu nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, pavedimo sutartis negali būti sudaryta. Todėl ši pareiškėjų skundo dalis laikoma pagrįsta.
Taigi pripažinus, kad pareiškėjų skundas yra pagrįstas, jų prašymas dėl skundžiamų nutarimų tenkintinas, skundžiami nutarimai naikinami (ĮBĮ 30 str. 2 d.). Tačiau, kaip nustatyta byloje, iki pareiškėjų skundas buvo išnagrinėtas teismo posėdyje, pažeidimai, kuriuos skundė kreditoriai, buvo pašalinti kreditorių komitetui priėmus 2012-01-11 ir 2011-07-21 atitinkamus nutarimus skundžiamu klausimu. Todėl pareiškėjų skundą patenkinus nėra pagrindo skundžiamų klausimų perduoti pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui arba priimti sprendimą dėl įmonės likvidacijos (b. l. 121–124, 2 t.).
Administratoriaus prašymas pripažinti, jog pareiškėjai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi nuolat skundžia teismui bankroto ir restruktūrizacijos proceso metu priimtus sprendimus, atmestinas, kadangi teismas administratoriaus nurodytos aplinkybės nenustatė. Pareiškėjų veiksmai dėl kreipimosi į teismą teisinės gynybos šioje byloje pripažinti pagrįstais ir teisėtais, nes pareiškėjų skundas patenkintas, byloje pareiškėjai proceso nevilkino, sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis (CPK 5 str., 7 str. 2 d.). Taigi administratoriaus prašymas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290–291 str.,
n u t a r i a :
Pareiškėjų Žydrūno Kontenio, Dariaus Gedvilo, Mariaus Švelnio ir Dangiro Chockevičiaus skundą patenkinti, priimtus 2011 m. birželio 30 d. įvykusio bankrutuojančios UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ kreditorių susirinkimo nutarimus dėl: 5) tęsti įmonės ūkinę komercinę veiklą, 6) įpareigoti administratorių kreiptis į teismą su prašymu netaikyti įmonei likvidavimo procedūros iki kreditorių susirinkimo sprendimo likviduoti įmonę, 7) patvirtinti teismo nustatytas administravimo išlaidas – 29 776,86 Lt per mėnesį + PVM, ir nustatyti mėnesinį atlyginimą 12 000 Lt nuo bankroto bylos iškėlimo iki kreditorių komiteto susirinkimo sprendimo dėl patvirtinimo administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo nustatymo, 8) patvirtinti administratoriaus siūlomą pavedimo sutarties projektą, – panaikinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Galina Blaževič