Civilinė byla Nr. 2-1390-254/2013

(Proceso Nr. 2-56-3-00048-2013-4

                                                           Procesinio sprendimo kategorija 44.2.2; 44.2.4; 69; 114.11;116.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Simonai Neniškytei, dalyvaujant atsakovės atstovei G. N., trečiojo asmens atstovui E. L., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo ieškovės UAB „Lietrusa“ ieškinį atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“, trečiasis asmuo UAB „Parkų technika“ dėl žalos atlyginimo ir

nustatė:

Ieškovė patikslintu ieškiniu (I t., b.l. 71-77) priteisti iš atsakovės 9 484,58 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ji dalyvavo supaprastintame atvirame konkurse (pirkimo Nr. 112079) „Dvitaktės alyvos (STIHL ir HUSQVARNA įrenginiams) ir grandininės alyvos pirkimas Nr. IF-2-112“ ir dėl atsakovės padarytų VPĮ pažeidimų nebuvo pripažinta konkurso laimėtoja, todėl patyrė žalą. Nurodė, kad atsakovė pažeidė:

- VPĮ nustatytą pasiūlymų svarstymo ir nugalėtojo pripažinimo tvarką bei nagrinėjimo etapų eiliškumą, vieno iš tiekėjų pasiūlymą atmetė vėliau (raštas Nr. 2(IF-2)-3923), nei konkurso nugalėtoju pripažino AB "Parkų technika" (raštas Nr. 2(IF-2)-3920);

- nepagrįstai 2012-12-28 raštu atmetė ieškovės 2012-12-27 pretenziją bei 2013-01-10 informavo, kad nenagrinės 2013-01-08 pretenzijos todėl, kad su konkurso nugalėtoja UAB „Parkų technika" 2012-12-28 pasirašė sutartį ir pirkimo procedūros yra baigtos;

- atsakovę UAB "Parkų technika" pripažino laimėtoja ir 2012-12-28 pasirašė pirkimo sutartį, nors tiekėjos kvalifikacija neatitiko Konkurso sąlygų, todėl atsakovė pagal Konkurso sąlygų 9.9. punktą turėjo jį atmesti: 1). šis konkurso dalyvis nepateikė tinkamai patvirtintos įmonės įregistravimo pažymėjimo kopijos (nėra firminio antspaudo ir kitų būtinų žymų), todėl nesilaikyta Konkurso sąlygų 3.1. punkto grafos „Pastabos" 2 papunkčio reikalavimų; šis konkretus tiekėjas su pasiūlymu nepateikė PVM mokėtojo pažymėjimo (kaip reikalauja PVM statymas), nei jokių kitų įrodymų, jog ši bendrovė yra iki šiol veikianti įmonė, nes vien tik įmonės pažymėjimo kopija neįrodo jos tinkamumo dalyvauti šiame Konkurse. Be to, neaišku, ar pasiūlymą pasirašiusiam asmeniui yra suteikta teisė UAB "Parkų technika" vardu pasirašyti pasiūlymą, tvirtinti kopijas ar kitaip atstovauti šią įmonę viešuosiuose pirkimuose (nėra akcininkų susirinkimo išrašo ar pan.). 2). vadovaujantis šio Konkurso sąlygų 3.4., 3.5. bei 4.1.  ir 4.2. punktais UAB "Parkų technika" privalėjo kartu su pasiūlymu pateikti Jungtinės veiklos sutartį arba tinkamai patvirtintą jos kopiją   su   šiuo   juridiniu   asmeniu   bei   atitinkamus   kvalifikaciją   pagrindžiančius   dokumentus (sąžiningumo deklaraciją, įmonės pažymėjimą ir t.t.), tačiau sutartis su pasiūlymu nebuvo pateikta. 3). UAB „Parkų technika“ nepateikė nei jungtinės veiklos sutarties su UAB „Ginalas“, nei dokumentų, kad remsis šio ūkio subjekto pajėgumais. Vien tik sertifikatų ar kitų prekės technines savybes atspindinčių dokumentų (be preliminarių sutarčių, komercinių pasiūlymų ar pan.) pateikimas nėra laikomas tinkamu įrodymu, jog tiekėjas visiškai įvykdys savo prisiimtas prievoles perkančiosios organizacijos atžvilgiu; 4). Atsakovė neįvykdė Konkurso 9.2. punkto reikalavimų ir nepareikalavo pateikti kvalifikaciją patikslinančių duomenų, todėl neužtikrino VPĮ 24 str. 8 d. nuostatų, kad viešojo pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių.

Ieškovė nurodė, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų prarado galimybę sudaryti sutartį, todėl patyrė žalą, kuri susidarė: Konkurse buvo perkama 250 dvitaktės alyvos „Stihl" litrų, ją ieškovė įsigijo po 15 Lt (be PVM) už 1 litrą, todėl jos savikaina sudarytu 4537.50 Lt su PVM (15 Lt x 250 1. + 21 % PVM); Konkurse buvo perkama 220 litrų dvitaktės alyvos „Husvarna". Ją ieškovė įsigijo po 13.50 Lt (be PVM) už 1 litrą, todėl jos savikaina sudarytų 3593.70 Lt su PVM (13.50 Lt x 220 1. + + 21 % PVM); Grandininę alyvą bendrovė įsigijo po 6.61 Lt (be PVM) už 1 litrą. Konkurse buvo perkama 150 grandininės alyvos litrų, todėl jos savikaina sudarytų 1199.72 Lt su PVM (6.61 Lt x 150 1. + 21 % PVM); Visų rūšių alyvos bendra suma sudaro 9330.92 Lt (4537.50 Lt + 3593.70 Lt + 1199.72 Lt). Apmokėjimas UAB „Gintvidas" už parduotą visą alyvą buvo padarytas dalinės užskaitos būdu (Priedas Nr. 13, 2 psl.), nes ši bendrovė alyvos perdavimo metu vis dar buvo skolinga įmonei pagal 2011-05-02 Šiaulių apylinkės teismo Įsakymą (civ. byla Nr.L2-3807-362/2011). Iš Priedo Nr. 14 matyti, kad transportavimo paslaugos iš Šiaulių į Jonavą (Kauno regionas) kainuoja apie 605 Lt (500 Lt + 21 % PVM). Iš viso ieškovės pasiūlymo, pateikto šiam konkursui, 18210.50 Lt sumos (su PVM) išminusavus neišvengiamas išlaidas 9330.92 Lt (su PVM) už alyvos įsigijimą bei 605 Lt (su PVM) už krovinio transportavimą, gaunama 8274.58 Lt (18210.50 Lt - 9330.92 Lt - 605.00 Lt). Už pasiūlymo Konkursui su visa papildoma medžiaga paruošimą ir pateikimą atsakovei ieškovė turėjo Teisinių paslaugų įmonei pagal 2012-12-14 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.33 ir 2012-12-19 Mokėjimo nurodymą Nr. 775 sumokėti 1210.00 Lt, todėl visas žalos ir ieškinio dydis sudaro 9484.58 Lt (8274.58 Lt + 1210.00 Lt).

Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad VPĮ nepažeidė, todėl žalos ieškovei nepadarė. Konkurso laimėtojas pateikė susegtą juridinio asmens registravimo pažymėjimo kopiją su žyma apie kopijos tikrumą paskutiniame kopijos lape. Nors ir formalus pažeidimas buvo dėl to, kad kiti 2 kopijos lapai buvo   be  tikrumą patvirtinančių  žymų,  tačiau   dėl  pažymėjime   esančios  informacijos perkančiajai organizacijai jokių įtarimų nekilo, ginčo sutartis jau yra tinkamai įvykdyta, tai dar kartą patvirtina tiekėjo galėjimą sutartį įvykdyti. Viešųjų pirkimų įstatymas, nei supaprastinto atviro konkurso sąlygos nereikalauja tiekėjui atliekant viešuosius pirkimus pateikti PVM pažymėjimą. Minėtose sąlygose yra reikalavimas tiekėjui pateikti valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą dokumentą, valstybinio socialinio draudimo įstaigos išduotą dokumentą arba VĮ Registrų centro išduotą dokumentą, patvirtinantį jungtinius kompetetingų institucijų tvarkomus duomenis, kuriuos UAB "Parkų technika" pateikė. UAB „Parkų technika" atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus, ką įrodo konkursui UAB „Parkų technika'' pateikti dokumentai. Pagrindinis tiekėjų vertinimo kriterijus buvo mažiausia kaina. Perkančioji organizacija ginčo konkurso alyvos pirkimui skyrė 12890,- Lt (be PVM) (apie tai buvo paskelbta Centrinėje Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2012 10 11), o ieškovo pasiūlyta kaina buvo 15050,- Lt (be PVM), tai yra 16,76 % didesnė už perkančiosios organizacijos paskirtąją. Taigi, net ir tuo atveju, jeigu UAB "Parkų technika" nebūtų laimėjusi konkurso, ieškovo pasiūlymas taip pat būtų buvęs atmestas, kaip siūlantis per didelę kainą (UAB Akordas I" v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB "Grinda", bylos NR. 3K-3-I58/2012.). Iš to seka, kad ginčo konkurso rezultatas ieškovei jokių teisinių pasekmių nesukėlė ir negalėjo sukelti, nes jis konkurso vis tiek būtų nelaimėjusi. Tokiu atveju, neaktualiais tampa ir ieškovo dėstomi argumentai dėl neva ydingos ginčo konkurso eigos. Ieškovė reikalauja jai priteisti 9484,54 Lt žalą, kurią sudaro 1210,00 Lt dalyvavimo ginčo konkurse išlaidos ir 8274,58 Lt negautos pajamos. Teismai suformulavo praktiką, kad konkurso atveju, ūkio subjektai prisiima ekonominę riziką ir su paraiškos padavimu susijusios išlaidos nepatenka į atlygintinos žalos rėmus. Negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl neteisėtos veikos ( CK 6.249 str. 1 d.). Ieškovė negalėjo konkurso metu tikėtis, kad šio konkurso pagrindu ji gaus konkrečias pajamas, kai jos pasiūlyta kaina buvo 16,76 % didesnė už tą, kurią alyvos pirkimui paskyrė perkančioji organizacija, todėl bet kokiu atveju ieškovė konkurso nebūtų laimėjusi. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų patirtus nuostolius, nes "užskaitos už parduotą alyvą dokumentai" yra tik teismo įsakymas ir prašymas dengti įsiskolinimą (b.l. 28.29). Tai yra dokumentai ne tik nesusiję su skolininko neva patirtais nuostoliais bet ir neįrodantys užskaitos fakto. Ieškovė pateikė 2012 09 12 PVM sąskaitą faktūrą GTV Nr. 289, kuri tik liudija, kad ji pirko alyvą 2012 09 12, kai tuo tarpu konkursas buvo paskelbtas tik 2012 12 06, tai yra alyva nebuvo įsigyta tikslu dalyvauti perkančiosios organizacijos paskelbtame konkurse. Be to, ieškovės paskaičiuoti nuostoliai yra visiškai nepagrįsti, netiksliai paskaičiuoti, vien todėl, kad ieškovės nuostolių paskaičiavimo metode naudojamos apytikslės sumos (605,00 Lt., b.l. 30). Toks nuostolių skaičiavimo principas yra ydingas ir neabejotinai prieštarauja žalos tikslumo, pagrįstumo, realumo prasmei. Kadangi perkančiosios organizacijos kaltės nėra, o ieškovės pasiūlyta kaina buvo didesnė už paskirtąją alyvos pirkimui, tai ir priežastinio ryšio tarp jos neva patirtų nuostolių taip pat nėra. Taip pat paminėtina, kad UAB „Parko technika" alyvos pasiūlyta kaina (10690,11 Lt (su PVM) yra artima ieškovės alyvos įsigijimo kainai (9330.92 Lt (su PVM)), o jos pateikta konkursui kaina yra akivaizdžiai per didelė (18210.50 Lt (su PVM)), dėl to šis skirtumas negali būti laikomas ieškovės nuostoliais. Atsakovės atstovė prašė priimti sprendimą už akių, be pateisinamos priežasties į teismo posėdį neatvykus ieškovės atstovui. 

Trečiojo asmens atstovas prašė priimti sprendimą dėl bylos, kadangi ieškovės atstovo nepateisinamas neatvykimas į teismo posėdį vilkina bylą ir trečiasis asmuo dėl to patiria nuostolius.    

Ieškovės atstovas neatvyko į teismo posėdį ir iki jo pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą. Vėliau ieškovės direktorius pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi atstovas dėl skubių reikalų išvyko į komandiruotę. Kadangi pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, komandiruotė ar kitoks užimtumas nelaikomi svarbiomis priežastimis, be to, dar dokumentais nepagrindus šio fakto, tai pripažįstama, kad ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl esant atsakovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, atlikus formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, kuomet teismas įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 246 str. 1 d., 285 str. 1 d., 3 d. 2 p.)

Ieškinys atmestinas.  

Ieškovė dalyvavo supaprastintame atvirame konkurse (pirkimo Nr. 112079) „Dvitaktės alyvos (STIHL ir HUSQVARNA įrenginiams) ir grandininės alyvos pirkimas Nr. IF-2-112“.

2012-12-18 viešųjų pirkimų komisijos protokolas Nr. 5 (IF-2)-590/112-02 patvirtina, kad buvo gauti 5 vokai su pasiūlymais.

2012-12-27 viešųjų pirkimų komisija (protokolas Nr. 5 (IF-2)-596/112-03) svarstė tiekėjų pasiūlymų atitikimą jų parengimui ir pateikimui keliamiems reikalavimams ir atitinkančiais pripažino ieškovės, trečiojo asmens, UAB „Sentios“ ir V. K. firmos „Vildaras“ pasiūlymus bei atmetė UAB „Soliris“ pasiūlymą (I t., b.l. 105-106).

2012-12-27 viešųjų pirkimų komisija (protokolas Nr. 5 (IF-2)-596/112-04) svarstė tiekėjų atitikimą minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ir atitinkančiais pripažino ieškovės, trečiojo asmens ir UAB „Sentios“ pasiūlymus bei paprašė trečiąjį asmenį pagrįsti pasiūlymo neįprastai mažą kainą (I t., 107-108).

2012-12-27 viešųjų pirkimų komisija (protokolas Nr. 5 (IF-2)-596/112-05) sudarė pasiūlymų eilę, vadovaujantis mažiausios kainos kriterijumi ir laimėtoja pripažino UAB „Parkų technika“ su kuria nutarė sudaryti sutartį 8 834,80 Lt. vertės (I t., b.l. 110).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus duomenis, pasitvirtinus jų turiniui, nepagrįsti ieškovės argumentai dėl to, kad atsakovė pažeidė VPĮ nustatytą pasiūlymų svarstymo ir nugalėtojo pripažinimo tvarką bei nagrinėjimo etapų eiliškumą, kuomet  vieno iš tiekėjų pasiūlymą atmetė vėliau, nes ieškovės nurodytuose rašte Nr. 2(IF-2)-3923) bei rašte Nr. 2(IF-2)-3920 atsakovė nurodė viešųjų pirkimų komisijos protokolus ir jų numeracija neduoda pagrindo sutikti, kad laimėtoja pripažinta UAB „Parkų technika“ anksčiau nei buvo atmestas V. K. firmos „Vildaras“ pasiūlymas.

Ieškovė 2012-12-27 pretenzijoje nurodė, kad UAB „Parkų technika" 8 834,80 Lt. pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, todėl prašė sustabdyti pirkimą ir pareikalauti ją pagrįsti. Kaip nurodyta anksčiau, 2012-12-27 viešųjų pirkimų komisija (protokolas Nr. 5 (IF-2)-596/112-04) svarstė tiekėjų atitikimą minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ir paprašė trečiąjį asmenį pagrįsti pasiūlymo neįprastai mažą kainą, todėl atsakovė 2012-12-28 atsakyme į pretenziją tai ir nurodė. Ieškovė 2013-01-08 pateikė pretenziją dėl 2012-12-27 viešųjų pirkimų komisijos (protokolas Nr. 5 (IF-2)-596/112-05) sprendimo sudaryti pasiūlymų eilę, atšaukti sutartį ir laimėtoja pripažinti ieškovę. Šioje pretenzijoje nurodė, kad UAB „Parkų technika“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes neatitinka Konkurso 3.1.1 punkto bendrųjų dalyvių kvalifikacijos reikalavimų, kadangi juridinio asmens pažymėjimas nepatvirtintas tinkamai bei nepateikti dokumentai pagal Konkurso 3.4, 3.5, 4.1, 4.2 punktus, kuomet tiekėjas nepateikė kartu su pasiūlymu Jungtinės veiklos sutarties ar tinkamai patvirtintos jos kopijos ir perkančioji organizacija pagal Konkurso sąlygų 9.2 punktą nepareikalavo tiekėjo duomenis patikslinti. Atsakovė 2013-01-10 atsakyme į šią pretenziją nurodė, kad 2012-12-28 pasirašyta sutartis su Konkurso laimėtoja, todėl pretenzija nebus nagrinėjama. Teismas sprendžia, kad ieškovės argumentai dėl jos pretenzijų nagrinėjimo neteisėtumo yra nepagrįsti, kuomet pagal VPĮ 941 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos. Be to, pagal VPĮ 18 straipsnio 9 dalies 3 punktą, pirkimo sutartis turi būti sudaroma nedelsiant, o atidėjimo terminas gali būti netaikomas, kai supaprastintų pirkimų atveju pirkimo sutarties vertė mažesnė kaip 10 000 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio).

Nepagrįstas ieškovės argumentas, kad buvo nesilaikyta Konkurso sąlygų 3.1. punkto grafos „Pastabos" 2 papunkčio reikalavimų dėl UAB „Parko technika“ duomenų pateikimo pagal Konkurso sąlygų 3.1.1 punktą. Pagal Konkurso sąlygų 3.1.1. punktą dalyvis privalo pateikti juridinio asmens registravimo pažymėjimo tinkamai patvirtintą kopiją ar kitus dokumentus, patvirtinančius teisę verstis veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti.  Pastabų 2 papunktyje nurodyta, kad „kopijos tvirtinamos dalyvio ar jo įgalioto asmens parašu, nurodant žodžius „Kopija tikra“ ir pareigų pavadinimą, vardą, pavardę, datą ir antspaudą (jei turi). Perkančioji organizacija pasilieka teisę prašyti dokumentų originalų“. Trečiasis asmuo pateikė Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo (3 lapai) kopiją, kurios paskutiniame lape yra visi Konkurso sąlygų 3.1 punkto pastabų 2 papunktyje nurodyti kopijos tvirtinimo rekvizitai, užtvirtinti įmonės antspaudu, todėl pirmuose dviejuose kopijos lapuose nesant įrašo apie nuorašo tikrumą, negalima dokumentą laikyti nepaduotu ar keliančius pagrįstas abejones dėl jo tikrumo. Išraše yra duomenys apie įmonės vadovą, visas pasiūlymas buvo susiūtas, todėl šiuo aspektu abejoti dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygų 3.1.1 punkto reikalavimams nėra pagrindo. Pažymėtina, kad tokios išvados darytinos ir pagal Dokumentų rengimo taisyklių 55 punkto nuostatas, kuomet jei dokumentas susideda iš kelių lapų, kiekvieno lapo apatinėje dalyje esančiame laisvame plote nurodoma: „Kopija tikra“ („Nuorašas (Išrašas) tikras“) ir pasirašoma, paskutiniame lape tikrumo žyma rašoma pagal šių Taisyklių 54 punkte nustatytus reikalavimus.

Dėl ieškinio argumentų, susijusių su konkurso sąlygų 3.4., 3.5. bei 4.1. ir 4.2. punktais pažymėtina, kad jie reglamentuoja kvalifikacijos įrodymą kai bendrą pasiūlymą pateikia jungtinės veiklos pagrindu susivienijusi ūkio subjektų grupė (3.4 p.) ar (ir) kai tiekėjas ketina remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais (techniniais, ekonominiais, finansiniais ar personalo ištekliais (3.5 p.). Nagrinėjamu atveju pasiūlymą teikė UAB „Parkų technika“, bet ne jungtinės veiklos pagrindu susivienijusi ūkio subjektų grupė ir nėra pagrindo spręsti, kad trečiasis asmuo rėmėsi kitų ūkio subjektų pajėgumais (VPĮ 32 str. 3 d.). Kad trečiasis asmuo rėmėsi UAB „Ginalas“ pajėgumais ieškovė sprendė tik pagal prie pasiūlymo pateiktą Kokybės sertifikatą dėl pirkimo objekto, išduotą pastarosios bendrovės (I t., b.l. 131). Prie ieškovės pasiūlymo taip pat buvo pridėtas tokio pat turinio, identiškas, išskyrus duomenis apie adresatą, Kokybės sertifikatas (I t., b.l. 170). Pastarajame ieškovė, vietoje UAB „Ginalas“, įrašė savo juridinio asmens duomenis. Parengiamajame teismo posėdyje atstovas paaiškino, kad tokią teisę turėjo, nes prekę buvo įsigijusi iš UAB „Gintvido“ (I t., b.l. 28). Tačiau Kokybės sertifikatas buvo teikiamas pagal Konkurso sąlygų 3.3 punktą, kad patvirtintų siūlomų prekių atitiktį, todėl teismas nesutinka su ieškovės nuostata, kad buvo pagrindas įrodyti jungtinę veiklą ar, kad bus remtasi kitų ūkio subjektų pajėgumais.   

Ieškovė ieškinio argumento dėl PVM mokėtojo pažymėjimo nepateikimo nepagrindė Konkurso sąlygų dėl dalyvių kvalifikacijos reikalavimų nuostatomis, todėl šiuo aspektu pripažinti, kad atsakovė nesilaikė Konkurso sąlygų 9.9 punkto reikalavimų ir nepagrįstai neatmetė UAB „Parkų technika“ pasiūlymą, negalima.

Jei perkančioji organizacija neįvykdo VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų ar jas vykdo netinkamai, arba atlieka veiksmus, kuriuos draudžia atlikti VPĮ, nukentėjusi šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Apibendrinant darytina išvada, kad atlikus formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus vykdydama konkurso procedūras, pažeidė konkurso sąlygas, nesilaikė VPĮ ir neteisėtai laimėtoja pripažino UAB „Parkų technika“ bei atėmė teisę ieškovei pasirašyti sutartį, tuo padarydama jai nuostolius (CPK 178 str., 185 str.). Ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtos veikos ir kitų sąlygų jos civilinei atsakomybei kilti, todėl ieškinys atmestinas (CPK 178, 185 str., VPĮ 96 str., CK 6.245 str., 6.263 str. 1 d.).

Dėl ieškovės įrodymų ir jos argumentų, susijusių su žalos dydžiu konstatuotina, kad  nenustačius  atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų, šie įrodymai nekeičia sprendimo dėl ieškovės ieškinio atmetimo, todėl teismas jų turinio plačiau nenagrinėja. Teismas sutinka su atsakovės atsiliepimu, kad ieškovės nuostoliai vertintini kaip  hipotetiniai. Pagal Konkurso sąlygų 10.2 punktą, perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai buvo vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. Ieškovės pasiūlymo kaina buvo didesnė net 16,76 % už tą, kurią alyvos pirkimui paskyrė perkančioji organizacija ir ieškovė tai žinojo (2012-12-27 pretenzijos duomenys), todėl ji neturėjo turėti pagrįstų prielaidų dėl galimybės sudaryti su atsakove pirkimo sutartį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Ieškovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                          Dalė Burdulienė