Baudžiamoji byla Nr. 1-1046-1095/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32170-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,

sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,

dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei,

kaltinamajam N. T.,

laiduotoja sutikusiai būti R. T.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

N. T. 2021 m. rugsėjo 16 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio rajone vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai apie 11.05 val. Krekenavos sen., Krekenavos mstl., Vytauto g., ties pastatu Nr. 27, policijos pareigūnams sustabdžius vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810“, 11.05 val. jam buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas, o 11.21 val. nustatytas 2,61 promilių girtumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis N. T. teismo posėdyje dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog kaltinime visos aplinkybės nurodytos teisingai. Rugsėjo 16 d. ryte Panevėžyje sutiko seną pažįstamą, su juo dviese išgėrė 0,7 l degtinės butelį, be to, dar išgėrė 2–3 0,5 l butelius alaus. Nesijautė labai apsvaigęs ir nepagalvojęs išvažiavo namo į Jurbarko r., nors neplanavo išgėręs važiuoti. Vairavo savo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sunku paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Nuo Panevėžio iki jo namų yra daugiau nei 100 km atstumas, tačiau nuvažiavus iki Krekenavos jį sustabdė iš galo atvažiavę policijos pareigūnai. Neatsisakė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu ir sutiko su jo rodmenimis. 17 m. yra išdirbęs vairuotoju su sunkiasvoriu automobiliu ir pirmą kartą vairavo neblaivus. Su sutuoktine kartu gyvena nuo 1994 m., gyvena kaime, vaikai jau suaugę, jo santykiai su sutuoktine yra geri, šeimyniški. Sutuoktinė žino apie įvykį, bendravo su ja apie tai, jam gėda dėl to, kas įvyko, sutuoktinė sakė, kad blogai, nežmoniškai pasielgė. Sutuoktinė neturi vairuotojo pažymėjimo. Sutuoktinės žodis turėtų jam įtakos, nes vienas kitu pasitiki, myli ją ir klauso jos, jam svarbi sutuoktinės nuomonė. Sutuoktinė dirba mokykloje valytoja ir darželyje auklėtojos padėjėja, jos mėnesio pajamos yra apie 800 Eur, bet šiuo metu ji nedarbinga po operacijos. Šiuo metu slaugo sutuoktinę, o po to ieškosis darbo, nes iki tol dirbo vairuotoju. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo laiduotoja sutikusi būti R. T. teismo posėdyje nurodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, tai pirmas jo nusižengimas, kartu vaikus augino, visus sprendimus priima kartu su sutuoktiniu, nežino, kodėl taip įvyko, kodėl jis taip pasielgė. Vyras iš karto prisipažino, kas atsitiko, daug kalbėjosi apie šį įvykį su sutuoktiniu, klausė jo, kodėl taip išėjo, kodėl gėrė, kodėl sėdo už vairo būdamas neblaivus, bet jis pats nesupranta, dėl ko taip pasielgė, ir dėl to labai kaltina save. Ji pati yra labai pikta dėl to, kas atsitiko. Pati neturi teisės vairuoti, administracine tvarka nebausta, neteista, dirba (duomenys neskelbtini) valytoja ir darželyje auklėtojos padėjėja. Gauna 570 Eur atlyginimą (atskaičius mokesčius). Kalbėjosi su sutuoktiniu apie ateitį, iki tol jis dirbo vairuotoju, todėl dabar teks ieškoti kitokio darbo. Mano, kad po jų pokalbių tikrai pasikeitė kaltinamojo mąstymas, ir gali būti užtikrinta, kad jis taip nebepasielgs, nes tai buvo pirmas kartas, be to, jis supranta, ką padarė, ko neteko. Sutuoktinis namuose niekada nevartoja alkoholio, o kada būna išvažiavęs, jo nemato, bet internetu kas vakarą kalbėdavo su juo ir nematė, kad jis vartotų alkoholį. Užstato sumokėti negalėtų, nes santaupų neturi ir pajamos mažos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamajam N. T. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo N. T. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2021 m. rugsėjo 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Krekenavos sen., Vytauto g. 27. Automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi pastatytas priekiu į šiaurę, galu į vakarus. Automobilio salone jokių vertingų daiktų nesimato. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–15).

2021 m. rugsėjo 16 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos specialistas S. R. nustatė N. T. neblaivumo požymius – iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą, atliko tikrinimą prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFM - 0440, patikros Nr. 1527066. Pirmojo tikrinimo, atlikto 11.05 val., rodmenys – 2,11 promilės, antrojo tikrinimo, atlikto 11.21 val., rodmenys – 2,61 promilės. N. T. su tikrinimo rezultatais sutiko. N. T. informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 39).

Liudytojas S. R. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. dirbant ekipaže ,,1909“ kartu su vyriausiu patruliu T. D. apie 10 val. 50 min. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžio r., nuo Upytės k. link Krekenavos mstl., važiuoja automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Reaguojant į pranešimą ir vykstant nurodytu adresu radijo ryšiu gavo patikslintą informaciją, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Krekenavos mstl. Atvykę pagal pranešimą į Krekenavos mstl. automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį Vytauto g., ties pastatu Nr. 27, ir jį sustabdė. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo N. T.. Pradėjus bendrauti su automobilio vairuotoju jautėsi iš jo burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas. Vyras aiškino, jog alkoholį vartojo ryte, tikslaus laiko nepamena, ir šiuo metu jis važiavo namo į Jurbarko rajoną. Pirmu pūtimu, atliktu 11 val. 5 min., alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM - 0440, patikros Nr. 1527066, N. T. buvo nustatytas 2,11 prom. neblaivumas. Antru pūtimu, atliktu 11 val. 20 min., patikrinus N. T. neblaivumą buvo nustatytas 2,61 prom. neblaivumas. N. T. su tikrinimo rezultatais sutiko. Apie nustatytas įvykio aplinkybes buvo informuotas budėtojas. Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Panevėžyje, Smėlynės g. 106B. N. T. sulaikytas ir pristatytas į komisariatą (b. l. 45–48).

T. D. 2021 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. dirbant ekipaže ,,1909“ kartu su specialistu S. R. apie 10 val. 50 min. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžio r., nuo Upytės k. link Krekenavos mstl., važiuoja automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus, blaškosi po kelią. Vykstant į vietą per radijo ryšį gavo informaciją, kad pranešime minimas automobilis įvažiavo į Krekenavos mstl. Automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį Vytauto g., ties pastatu Nr. 27, jį sustabdė. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo N. T.. Pradėjus bendrauti su automobilio vairuotoju jautėsi iš jo burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas. Vyras aiškino, jog alkoholį vartojo ryte, tikslaus laiko nepamena, ir šiuo metu jis važiavo namo į Jurbarko rajoną. 11 val. 5 min. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM - 0440, patikros Nr. 1527066, buvo nustatytas 2,11 prom. neblaivumas. 11 val. 20 min. pakartotinai patikrinus vairuotojo neblaivumą buvo nustatytas 2,61 prom. neblaivumas. Asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 7).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra N. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41).

Kaltinamojo N. T., liudytojo S. R. (policijos pareigūno) parodymai, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas partvirtina, kad N. T. 2021 m. rugsėjo 16 d. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų  ir kaltinamajam 11.05 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,11 promilės girtumas, o 11.21 val. – 2,61 promilės girtumas. Abu kartus kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis viršija ribą, nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, t. y. jam nustatytas 1,51 prom. viršijantis neblaivumas. Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Nėra jokio pagrindo abejoti alkoholio kiekio matuoklio, tikrinimo metu turėjusio galiojantį patikros sertifikatą, rodmenimis. Duomenų, kad kaltinamasis būtų nesutikęs su tikrinimų rezultatais, nėra. Priešingai, kaltinamasis pasirašė neblaivumo nustatymo akte. 

Kaltinamojo N. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

N. T. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, jo atžvilgiu nėra pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai (b. l. 85–88), administracine tvarka baustas 2017–2018 m., tačiau ne už šiurkščius KET pažeidimus, skirtos baudos sumokėtos (b. l. 89–91), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, davė parodymus apie esmines įvykio aplinkybes, nuoširdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 62–65, 68–70), nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, šiuo metu nedirba, nes iki tol buvo vairuotojas, o specialioji teisė vairuoti kelių transporto priemones buvo sustabdyta. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, sprendžia, kad padaryta veika iš esmės gali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio ir kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Teismo posėdžio metu buvo pateiktas kaltinamojo sutuoktinės R. T. prašymas perduoti kaltininką jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato ir kaltinamojo prašymas būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismo posėdyje apklausta R. T. paaiškino ir jos prašyme nurodyta, kad tai pirmas kartas, kai sutuoktinis vairavo automobilį neblaivus, labai daug kalbėjosi apie tai, kas įvyko, jis dėl to labai gailisi ir pergyvena. R. T. teigimu, kai sutuoktinis būdavo išvykęs dėl darbo, su juo nuolat bendraudavo, o jam grįžus taip pat daug laiko praleisdavo kartu, neturi tarpusavio paslapčių, sutuoktinis tariasi su ja ir klauso jos patarimų, mano, kad dėl savo asmeninių savybių ir juos siejančio artimo ryšio ji sugebės daryti jam teigiamą įtaką. 

Atsižvelgęs į paties kaltinamojo paaiškinimus dėl santykių su sutuoktine, kaltinamojo sutuoktinės teismo posėdyje ir prašyme nurodytas aplinkybes, surinktus R. T. apibūdinančius duomenis (neteista, administracine tvarka per 5 metus nebausta, nuo 2008 m. dirba mokykloje valytoja ir auklėtojos padėjėja, darbdavio charakterizuojama teigiamai), teismas konstatuoja, kad R. T. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris dėl savo statuso (kaltinamojo sutuoktinė) ir kitų aplinkybių (daug metų gyvena kartu su kaltinamuoju, kuris yra linkęs įsiklausyti į jos nuomonę, tarpusavio santykiai geri) turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką N. T..

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su kaltinamojo ir prokurorės pozicija, kad pagal byloje surinktus ir ištirtus įrodymus egzistuoja visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos sąlygos atleisti kaltinamąjį N. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos R. T. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukiant. Įvertinus laiduotojos nurodytas aplinkybes dėl jos turtinės padėties, kurias patvirtina ir išrašas apie gaunamas pajamas (dirba, tačiau pajamos per mėnesį nedaug viršija 800 Eur), laidavimas nustatytinas be užstato. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Šiuo atveju nustatomas minimalus, t. y. 1 metų, laidavimo terminas.

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį (viršijantis 2 prom.), nuvažiuotą atstumą (nuo Panevėžio iki Krekenavos (tikslas buvo nuvykti į Jurbarko r.)) ir kitas nustatytas kaltinamojo asmenybę (praeityje 3 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus) ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, daro išvadą, kad tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasi turi ilgametę darbo vairuotoju patirtį, o tai reiškia, kad dėl turimos patirties gerai suprato grėsmę, kurią kelia jo veika kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Be to, įvertinus kaltinamojo nurodytą ryte suvartoto alkoholio kiekį, jam nustatytą 2 prom. viršijantį girtumą, spręstina, kad daug gyvenimiškos patirties turintis kaltinamasis turėjo akivaizdžiai suprasti, jog negali tokios būklės vairuoti transporto priemonės. Dėl to uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas ne minimaliam, bet trumpesniam nei vidurkis terminui – 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 17 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, priėmimo dienos. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam išduotas vairuotojo pažymėjimas, saugomas byloje, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Dėl prokurorės prašymo taikyti turto konfiskavimą teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo vairuota transporto priemonė nuosavybės teise priklauso jam pačiam. Jeigu iš kaltinamojo nebūtų konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonė, būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, taip neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Taigi teismas, dar kartą įvertinęs visas šioje byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti kaltinamąjį nuo panašaus pobūdžio veikų darymo yra pagrindas taikyti turto konfiskavimą ir konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – kaltinamojo vairuotą automobilį, jo registracijos liudijimą perduodant turto konfiskavimą vykdančiam subjektui.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai išieškomos automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 106,48 Eur (b. l. 22–38). 

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (b. l. 71–81) – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

N. T., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojos R. T. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti N. T., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, šioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. T., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti N. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 17 d.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, N. T. išduotą vairuotojo pažymėjimą, saugomą byloje, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje saugomą automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą perduoti turto konfiskavimą vykdančiam subjektui.

N. T. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš N. T. automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur (vieną šimtą šešis eurus 48 ct), nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB banke.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Neringa Girnytė