Baudžiamoji  byla Nr. 1–66–305/2012

Proceso Nr. 1-56-1-00332-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.7.,1.1.7.2.7.,1.1.8.10.3.,1.2.14.1.2.,2.1.8.,2.3.6.4.5  

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

Vilkaviškis                                                                                                         2012 m. spalio 12 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Kubiliūtei, advokatui gynėjui Vytautui Šilingui, nukentėjusiajam A. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., a.k.  (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir

n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. V. padarė vagystę, įsibraudamas į patalpą, o būtent: tiksliau nenustatytu metu bei laiku, galimai 2010-07-03 dieną, apie 20.00 val. Kooperatininkų g. 22, Vilkaviškis, gyvenamojo namo terasoje, iš miegančio A. L. kelnių kišenės pagrobė 150 litų vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA N70 su beverte SIM „Ežio“ kortele bei gyvenamojo namo raktus ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu su pagrobtais raktais atsirakinęs nukentėjusiojo A. L. gyvenamojo namo lauko duris, įsibrovė į A. L. gyvenamojo namo vidų, t.y. patalpą ir iš kambario pagrobė ant spintos buvusį 100 litų vertės dujinį pistoletą MAGNUM, tokiu būdu viso pagrobė svetimo A. L. turto už 250 litų.

Tokia E. V. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

E. V. kaltė įrodinėtina visišku jo prisipažinimu, nukentėjusio ir liudytojos parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio girtavo kartu su nukentėjusiu. Po to šiam užmigus, iš jo kelnių kišenės pavogė telefoną ir namo raktus. Su raktais atrakinęs duris, iš namo vidaus pagrobė ant spintos gulėjusį dujinį pistoletą. Po to duris užrakino, raktus padėjo atgal. Nusikalto būdamas girtas, blaivas nebūtų daręs nusikaltimo. Nukentėjusio atsiprašė.

Nukentėjęs A. L. parodė, kad įvykio dienos pavakare pasigedo savo mobiliojo ryšio aparato „Nokia N-70“, o apsižiūrėjęs namuose ir dujinio pistoleto „Magnum“, kuris buvo jo namuose ant spintos. Kadangi pistoletą rodė tik kaltinamajam įtarė, kad pavogti galėjo tik E. V. Jis pats tuo metu terasoje miegojo, o namo durys buvo užrakintos. Telefonas ir raktai buvo kelnių kišenėje. Telefone buvusi SIM kortelė bevertė. Pistoleto vertė 100 litų, o pavogto naujo telefono 839 litai, jis įvertino 150 Lt.

Liudytoja V. L. parodė, kad grįžusis namo rado miegantį savo vyrą ir E. V., kurie buvo neblaivūs. Vyras buvo kietai įmigęs, o E. V. ne. Po kiek laiko vyras pasigedo telefono ir su kaltinamuoju pradėjo visur ieškoti. Vėliau namuose neradus ir pistoleto, vyras suprato, kad vagystę galėjo padaryti E. V., nes tik jam rodė kur pistoletas padėtas.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai, TOMAS I: Protokole-pareiškime nurodyta, kad A. L. 2010-07-03, apie 20.00 val. pasigedo savo mobiliojo ryšio aparato „Nokia N-70“, dujinio pistoleto „Magnum“, kurie buvo jo namuose Kooperatininkų 22, Vilkaviškis. Įtaria E. V. (b.l. 7), Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kooperatininkų g. 22, Vilkaviškis ( b.l. 8-9). Pažyma, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N70“ 2010 m. liepos mėn. kainavo 150 litų ( b.l. 28). Pažyma, kad dujinis pistoletas „Magnum“ 2010-07-05 (naujas) kainavo 270 litų ( 31). 2008-10-15 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi, kur A. L. pirko telefoną „Nokia N70“, aparato vertė 829 Lt ( b.l. 30). Telefoninių išklotinių analizės ( b.l. 76, 79-82). TOMAS II: Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu ( b.l. 78-81).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. V. pagrobė svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl jo veika aukščiau išvardintame epizode teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto – telefono su SIM kortele pagrobimas, bei pistoleto pagrobimas įsibraunant į patalpą, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Nuteistajam kaltinime inkriminuota BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta svetimo turto vagystė, padaroma tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant kvalifikuotos vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamasis tyčia, suvokdamas, kad kišenėje esantis telefonas su priklausiniais ir raktai, bei namuose esantis pistoletas (turtas) jam nepriklauso, paėmė svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą. Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis pagrobtu turtu laisvai disponavo, turėjo su savimi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas penktą kartą, bei turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, padarė tyčinį apysunkį (LR BK 178 str. 2 d. ) nusikaltimą (LR BK 11 str.), todėl laikytinas recidyvistu ( LR BK 27 str. ). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jo nusikalstamas veikas už kurias jis buvo teisiamas kitose bylose. 

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti, bei lengvinanti aplinkybės, kad kaltę pripažino, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, pagrobto turto vertę kuri yra palyginti nedidelė. Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamojo gyvenimo sąlygas, jo sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kad teismui paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir atlikus bausmę, jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, tuo prarasdamas teismo pasitikėjimą jį pataisyti neizoliavus nuo visuomenės.

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, laikytinas recidyvistu, todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį savanaudišką nusikaltimą, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis pagrobdamas svetimą turtą, veikė tiesiogine tyčia ir padarė vagystę. 

Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis būdamas teistas, neišnykus teistumui, išvadų nepadarė ir vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, todėl už veiką numatytą BK 178 str. 2 d. kaltinamajam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina bausmė mažesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

E. V. 2012-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1,4 d. d.  2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose ir pagal šį nuosprendį jis jau atlieką bausmę. Todėl jam prie šio nuosprendžio dalinai prijungtina Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-10-12 nuosprendžiu naujai paskirtos bausmės dalis, kuri yra švelnesnė ( LR BK 63 str. 1, 4, 9 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas sulaikyme, kardomajam kalinime ir bausmės atlikime išbūtas laikas nuo 2012-02-17 ( 2012-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis) iki 2012-10-12 nuosprendžio paskelbimo dienos ( LR BK 66 str. ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 1 (metams) ir 2 ( dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. ir prie 2012-05-14 Marijampolės rajono apylinkės nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 m. terminuotos laisvės atėmimo bausmės, pridėti 2012-10-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų ir 2 ( dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus ir 8 ( aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme, kardomajam kalinime ir bausmės atlikime išbūtą laiką nuo 2012-02-17 ( 2012-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis) iki 2012-10-12 nuosprendžio paskelbimo dienos ( LR BK 66 str. ).

Kardomąją priemonę palikti suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Laimutis Vaitkus