Civilinė byla Nr. e2VP-7573-832/2018

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02910-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.5.1

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. gruodžio 13 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Mindaugas Klemenis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo – A. L..

Teismas

nustatė:

2018 m. gruodžio 6 d. antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vinitas“ direktoriui A. L. už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki kreipimosi į teismą dienos.

Pareiškime antstolė nurodė, kad kontoroje vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0009/10/01254; Nr. 0009/14/00436; Nr. 0009/14/00620; Nr. 0009/14/00791; Nr. 0009/15/03742; Nr. 0009/16/01159; Nr. 0009/16/03283; Nr. 0009/16/03829, Nr. 0009/16/03830, Nr. 0009/17/02176, Nr. 0009/17/02530, Nr. 0009/17/03350 užvestos skolininko K. V., gim. 1962 m. spalio 9 d., atžvilgiu. 2017 m. lapkričio 2 d. antstolė UAB „Vinitas“ išsiuntė patvarkymus Nr. S3g-57649; Nr. S3g-57636; S3g-57634; Nr. S3g-57632; S3g-57630; Nr. S3g-57625; Nr. S3g-57609; Nr. S3g-57607, Nr. S3g-57605, Nr. S3g-57593, 2017 m. lapkričio 28 d. patvarkymą Nr. S3g-65052, 2018 m. spalio 4 d. patvarkymą Nr. S3h-56419 dėl skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko K. V.. Patvarkymais iš UAB „Vinitas“ reikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti nurodytas išskaitas, o jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, pranešti apie tai antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. 2018 m. birželio 18 d. buvo išsiųstas raštas Nr. S3h-34374 dėl patvarkymų nevykdymo,2018 m. spalio 24 d. išsiųstas patvarkymas Nr. S3h-60735 įpareigoti pervesti išskaitytas lėšas, kuris buvo apskųstas ir patenkinus skundą 2018 m. lapkričio 13 d. išsiųstas naujas patvarkymas Nr. S3h-46965, pervesti išskaitytas lėšas ir pateikti pažymą apie K. V. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, kurioje būtų nurodyta patvarkymų nevykdymo priežastis, tačiau išskaitytos sumos nebuvo pervestos.

UAB „Vinitas“ direktorius A. L. nevykdo antstolės reikalavimų, neperveda išskaitytų sumų iš skolininko darbo užmokesčio, nepateikia visos prašomos informacijos, kliudo antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl įstatymų nustatyta tvarka jam turi būti paskirta bauda.

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Antstolės pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdoma 12 vykdomųjų bylų užvestų skolininko K. V. atžvilgiu, tai yra: vykdomoji byla Nr. 0009/10/01254 dėl 2429,49 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/14/00436 dėl 51052,73 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo G. J. naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/14/00620 dėl 4585,84 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo G. J. naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/14/00791 dėl 651,65 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Aplinkos apsaugos agentūros Mažeikių skyriaus naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/15/03742 dėl 11,94 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybės naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/16/01159 dėl 551062,20 Eur skolos išieškojimo išieškotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/16/03283 dėl 500,00 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/16/03829 dėl 200,00 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/16/03830 dėl 150,00 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/17/02176 dėl 200,00 Eur išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/17/02530 dėl 510,00 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; vykdomoji byla Nr. 0009/17/03350 dėl 26,14 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2017 m. lapkričio 2 d. antstolė išsiuntė patvarkymus dėl skolos išieškojimo Nr. S3g-57649; Nr. S3g-57636; S3g-57634; Nr. S3g-57632; S3g-57630; Nr. S3g-57625; Nr. S3g-57609; Nr. S3g-57607, Nr. S3g-57605, Nr. S3g-57593; 2017 m. lapkričio 28 d. patvarkymą Nr. S3g-65052 ir 2018 m. spalio 4 d. patvarkymą Nr. S3h-56419 kuriais reikalavo skolininko K. V. darbdavio – UAB „Vinitas“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 3 eilės išieškotojui 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų, nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Nurodė išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą ir įpareigojo pranešti antstoliui, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų ir nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkymu informavo, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą, pavėluotą išskaitymą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Patvarkymai buvo išsiųsti ir įteikti UAB „Vinitas“ tinkamai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2008; 2015 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015).

CPK 585 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių skolininko K. V. darbdavys – UAB „Vinitas“, išskaitytų lėšų nepervedė į antstolės depozitinę sąskaitą ir nevykdė kitų antstolės reikalavimų.

Iš juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Vinitas“ direktorius nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. yra A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Taigi, A. L., būdamas UAB „Vinitas“ vadovu, yra atsakingas už antstolės priimtų patvarkymų vykdymą.

Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad antstolės siųsti patvarkymai UAB „Vinitas“, įmonę pasiekė, todėl jie laikytini įteiktais tinkamai. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „Vinitas“ vadovui žinomas antstolės patvarkymų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai ir jų įvykdymo terminai, tačiau UAB „Vinitas“ vadovas į priimtus antstolės patvarkymus iš esmės nereagavo ir jų nevykdė. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad yra pagrindas UAB „Vinitas“ vadovui, nevykdžiusiam antstolės reikalavimų atitinkamu laikotarpiu, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Remiantis išdėstytu bei atsižvelgus į antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, į baudos paskirtį ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, UAB „Vinitas“ vadovui A. L. už kiekvieną antstolės Elenos Miliauskienės patvarkymų nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną skirtina 1 Eur dydžio bauda, skaičiuojama nuo reikalavimo įteikimo dienos, tai yra 2017 m. lapkričio 7 d., iki kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2018 m. gruodžio 6 d. Iš viso už 395 dienas, paskiriant iš viso 395 Eur baudą (395 Eur x 1 Eur = 395 Eur).

UAB „Vinitas“ vadovui A. L. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585 straipsniais, teismas,

nutaria:

Antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „Vinitas“, j. a. k. 303388881, vadovui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 394 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt keturių eurų) dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 6800 ir bylos numerį, esantį šios nutarties viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Išaiškinti A. L., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka.

Išaiškinti A. L., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolės reikalavimus ir patvarkymus.  

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009/10/01254, Nr. 0009/14/00436, Nr. 0009/14/00620, Nr. 0009/14/00791, Nr. 0009/15/03742, Nr. 0009/16/01159, Nr. 0009/16/03283, Nr. 0009/16/03829, Nr. 0009/16/03830, Nr. 0009/17/02176, Nr. 0009/17/02530, Nr. 0009/17/03350 grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėjas                                                                              Mindaugas Klemenis