Civilinė byla Nr. 3K-3-406/2008

Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9; 42.10; 44.2.4.1; 44.6 (S)

 

 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2008 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Algio Norkūno,

 

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. N. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 21 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Vilkaviškio agrotiekimas“ ieškinį atsakovui J. N. dėl skolos už atliktus darbus priteisimo ir pagal atsakovo J. N. priešieškinį ieškovui UAB ,,Vilkaviškio agrotiekimas“ dėl žalos atlyginimo.  

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 18 328,35 Lt skolos, 7514,62 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2006 m. rugsėjo 27 d. sudarė sutartį Nr. 20060927/02 ir sutartį Nr. 20060927/03. Pastarąja ieškovas įsipareigojo nuimti burokėlius 7,01 ha žemės plote, už darbų atlikimą buvo sutarta 750 Lt (be PVM) kaina už 1 ha. Už atliktus darbus atsakovas įsipareigojo atsiskaityti ne vėliau kaip iki 2006 m. gruodžio 24 d., o pavėlavus sumokėti, – už kiekvieną uždelstą dieną sumokėti po 0,5 procento delspinigių. Sutartimi Nr. 20060927/02 ieškovas įsipareigojo nuimti cukrinius runkelius 13,70 ha žemės plote, už darbų atlikimą buvo sutarta 750 Lt (be PVM) kaina už 1 ha. Už atliktus darbus atsakovas įsipareigojo atsiskaityti ne vėliau kaip iki 2006 m. gruodžio 24 d., o pavėlavus sumokėti, – už kiekvieną uždelstą dieną mokėti po 0,5 procento delspinigių. Ieškovas teigia, kad savo įsipareigojimus įvykdė. Atsakovui 2006 m. gruodžio 4 d. buvo išrašyta ir pateikta PVM sąskaita–faktūra 18 328,35 Lt sumai, tačiau atsakovas neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nustatytu laiku su ieškovu neatsiskaitė, atsakovui yra apskaičiuoti delspinigiai.

 

Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 99 521,61 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Atsakovas nurodė, kad sutartyje Nr. 20060927/02 buvo nustatyta 13,70 ha cukrinių runkelių nuėmimo termino pradžia ne vėliau kaip 2006 m. spalio 4 d. Vykdant cukrinių runkelių nuėmimo darbus, kombainas 2006 m. spalio 2 d. ir 3 d. nuolat gedo, dirbo nekokybiškai, su cukriniais runkeliais iš dirvos prikasė ir į cukrinių runkelių krūvas privežė daug purvo. 2006 m. spalio 2 d. buvo nuimta 3,70 ha, spalio 3 d. – 2,911 ha, iš viso – 6,611 ha, iš šio ploto buvo prikasta 267,31 t cukrinių runkelių. Dėl netinkamo darbų atlikimo labai padidėjo cukrinių runkelių purvingumas. 2006 m. spalio 9 d., 10 d., 14 d., lapkričio 2 d. į cukraus fabriką buvo pristatyta 205,49 t cukrinių runkelių, kurių grynas svoris buvo 156,438 t, purvas – 49,052 t. UAB ,,Arvi cukrus“ cukrinių runkelių purvingumo vidurkis buvo 10,9 procento, skaičiuojant pagal šį vidurkį purvo turėjo būti 20,73 t. Taigi vežant į fabriką papildomą 28,322 t purvo kiekį, vežimo nuostoliai buvo 580 Lt, pakrovimo nuostoliai – 141,61 Lt, valymo nuostoliai – 200 Lt, iš viso – 921,61 Lt.

Sutartyje Nr. 20060927/03 buvo nustatyta 7,01 ha burokėlių nuėmimo termino pradžia ne vėliau kaip 2006 m. spalio 6 d. Prieš šią datą atsakovas nupjovė burokėlių lapus ir paruošė burokėlius kasti, tačiau ieškovas darbus atliko lapkričio 3 d. Marijampolėje tą dieną buvo užregistruota -4⁰ C temperatūra, Geležinių kaime tos dienos rytą buvo -7⁰ C oro temperatūra. Taigi dėl ieškovo kaltės burokėliai buvo pažeisti šalčio, tapo nekokybiški, prarado prekinę vertę. Burokėlius vežant į sandėlį, jų svoris buvo 345 t, grynas svoris buvo 290 t. Atsakovas, matydamas, kad burokėliai pažeisti šalčio, bandė ieškoti pirkėjo realizuoti burokėlius kaip pašarą, tačiau pirkėjas atsisakė pirkti. Burokėlių realizacinė kaina 2006 m. spalio - 2007 m. kovo mėn. buvo nuo 0,50 Lt iki 0,60 Lt už 1 kg. Atsakovas negautas pajamas skaičiuoja pagal minimalią kainą (po 0,34 Lt už 1 kg). Už 290 t burokėlių atsakovas negavo 98 600 Lt pajamų.    

 

II. Pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo sprendimų esmė

 

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį patenkino visiškai: 1) priteisė iš atsakovo ieškovui 18 328,35 Lt skolos, 3757,31 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 775,29 Lt žyminio mokesčio ir 350 Lt už advokato pagalbą; 2) priteisė iš ieškovo atsakovui 98 600 Lt nuostoliams atlyginti, 200 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt už advokato pagalbą; priteisė iš ieškovo valstybei 2758 Lt žyminio mokesčio ir 31,50 Lt teismo išlaidų, iš atsakovo valstybei – 31,50 Lt teismo išlaidų. Teismas kitą ieškinio dalį atmetė.

Teismas nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė sutartyse nurodytu terminu, skolos neginčija, sutinka, kad darbai buvo atlikti, todėl ieškinys dėl 18 328,35 Lt yra pagrįstas ir įrodytas; reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258, 6.261 straipsniai), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, delspinigių suma mažintina 50 procentų; iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovas netinkamai įvykdė sutartį, todėl jam atsirado civilinė atsakomybė už atsakovui atsiradusius nuostolius. Lietuvos sodininkystės ir daržininkystės instituto išaiškinimuose dėl burokėlių auginimo, sandėliavimo ir laikymo nurodyta, kad 2006 m. burokėlių derlius galėjo sugesti dėl netinkamo jų auginimo, derliaus nuėmimo laiko, supylimo į sandėlius temperatūrų kaitos, netinkamo laikymo sąlygų. Taip pat nurodyta, kad burokėliams nekenkia trumpalaikės rudens šalnos, tačiau jeigu jie buvo stipriai pašalę, tai pašalimo požymiai gali pasireikšti praėjus 2-5 d. po burokėlių kasimo. Šie teiginiai iš dalies patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes –  burokėliai buvo nukasti 2006 m. lapkričio 3 d., o supirkėjai lapkričio 5 d. surašė aktus apie tai, kad burokėliai buvo jau sugedę. Liudytojų parodymai leidžia spręsti, kad nukasti burokėliai nebuvo laikomi lauke.

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. balandžio 21 d. sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriomis buvo patenkintas atsakovo priešieškinis ir iš ieškovo atsakovui buvo priteista 98 600 Lt nuostoliams atlyginti, 200 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt už advokato pagalbą, taip pat dalį, kuria iš ieškovo buvo priteista valstybei 2758 Lt žyminio mokesčio ir 31,50 Lt teismo išlaidų, ir priešieškinį atmetė; kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą; priteisė iš atsakovo ieškovui 2958 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 27 d. sutartyje Nr. 20060927/03 darbų pabaigos terminas nebuvo nustatytas. Atsižvelgiant į sutarties esmę, ieškovas savo sutartinę prievolę privalėjo įvykdyti per protingą terminą, sudarantį sąlygas ieškovui tinkamai įvykdyti prievolę (CK 6.53 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant šį ginčą, esminę reikšmę turi aplinkybė, kada atsakovas paruošė lauką burokėlių derliui nuimti ir kada apie tai informavo ieškovą. Teisėjų kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik liudytojo D. Š. parodymais, ir konstatavo, kad šie nėra pakankamas įrodymas, jog atsakovas tinkamai paruošė lauką burokėliams nuimti. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas nurodė, kad šis liudytojas iki teismo posėdžio turėjo sunkią galvos traumą ir dėl šios priežasties gerai neatsimena visų aplinkybių. Ieškovas visą bylos nagrinėjimo laikotarpį teigė, kad 2006 m. spalio 5 d. buvo atvykęs nuimti burokėlių, tačiau turėjo nutraukti darbus, nes laukas nebuvo tinkamai paruoštas, t. y. nebuvo nupjauti burokėlių lapai. Ieškovo teigimu, su A. N. buvo sutarta, kad burokėliai bus nuimami po to, kai ji nupjaus žoles. Ieškovas pateikė kombaino darbo duomenis, kad 2006 m. lapkričio 3 d. kombainas dirbo 6,67 ha žemės plote. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad likusiame 0,34 ha plote burokėliai buvo nuimti anksčiau. Šie duomenys atitinka ieškovo paaiškinimus ir paneigia atsakovo teiginius, kad burokėliai buvo nuimti visame 7,01 ha plote per vieną dieną. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad informavo ieškovą apie lapų nupjovimą ir ragino ieškovą atlikti darbus anksčiau, negu darbai buvo faktiškai atlikti. Kiti atsakovo paaiškinimai ir jo pateikti rašytiniai įrodymai yra prieštaringi. Atsakovas pateikė 2006 m. lapkričio 2 d. atliktų darbų aktą, kuriame yra įrašas su atsakovo parašu, kad, nuėmus derlių, burokėliai jau buvo sušalę. Ieškovas pateikė teismui savo turimą to paties akto egzempliorių, kuriame tokio įrašo nėra. Atsakovas negalėjo paaiškinti šių nesutapimų. Atsakovo atstovė A. N. apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pripažino, kad atliktų darbų aktas buvo surašytas 2007 m. sausio mėnesį atgaline data. Atsakovas priešieškinyje ir atsiliepime į apeliacinį skundą šio fakto nepaminėjo. 2006 m. lapkričio 3 d. burokėlių užpajamavimo akte nenurodyta, kad burokėliai sušalę. Kiti atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai yra surašyti vėliau ir ieškovui nedalyvaujant. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kad iki priešieškinio padavimo atsakovas dėl burokėlių buvo pareiškęs ieškovui kokių nors pretenzijų. Ieškovo teiginiai, kad jis neturėjo galimybės nuimti burokėlių anksčiau dėl nenupjautų žolių ir kad burokėliai nuimti nebuvo sušalę, nepaneigti jokiais patikimais įrodymais.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir be pagrindo patenkino atsakovo priešieškinį.               

 

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

 

Kasaciniu skundu atsakovas prašė panaikinti apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą; priteisti 2958 Lt išlaidas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir atstovavimo byloje. Kasaciniame skunde nurodyti šie argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 1.5, 1.9, 6.53, 6.158, 6.193, 6.645, 6.647, 6.652, 6.205 straipsnių nuostatas. 2006 m. rugsėjo 27 d. sutarties 3 punkte nustatyta, kad darbų pradžia yra ne vėliau kaip 2006 m. spalio 6 d. Šalys suprato, kad darbai bus atlikti daugiausia per dvi dienas, nes objektyvūs duomenys patvirtina, kad ieškovo turima technika 7,01 ha plotą burokėlių leidžia nuimti per vieną arba dvi darbo dienas, kaip ir buvo atlikta šiuo atveju. Kitaip šios sutarties nuostatos negalėjo būti aiškinamos, nes būtent tokie buvo šalių ketinimai. Apeliacinės instancijos teismo aiškinimas, kad protingas terminas galėjo būti iki 2006 m. lapkričio 3 d., yra niekuo nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai teigė, kad jei terminas nenustatytas sutartyje, tai sutarties įvykdymo terminas pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalies nuostatas yra 7 dienos. Jei ieškovas neįvykdė savo pareigos nuimti burokėlius per sutartą terminą, ir nors įvykdė vėliau, tai yra sutarties pažeidimas ir netinkamas jos įvykdymas, ir dėl to atsakovas patyrė nuostolių.

2. Apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad burokėlių lapus privalėjo nupjauti atsakovas. Sutartyje apie tai nenurodoma, o atsižvelgiant į tai, kad teismai pripažino, jog ši sutartis yra rangos sutartis, tai pagal CK 6.647 straipsnio 1 dalį rangovas privalėjo sutartyje sulygtą darbą atlikti savo priemonėmis ir jėgomis. Šalys buvo sutarusios, kad atsakovas ,,nuims burokėlius“. Šio susitarimo negalima kitaip aiškinti, kaip burokėlių nuėmimą, kurį sudaro visi fiziniai veiksmai, t. y. burokėlių lapų atskyrimas, burokėlių išėmimas iš dirvos ir sudėjimas į tam tikrą vietą. Be to, liudytojų parodymais nustatyta, kad 2006 m. spalio 5 d. burokėlių lapai buvo nuimti.

3. 2006 m. spalio 5 d. ieškovas negalėjo atvažiuoti į atsakovui priklausantį sklypą nuimti burokėlių, nes sutartyje nustatyta, kad ieškovas darbus pradės ne anksčiau kaip 2006 m. spalio 6 d. Tikėti ieškovo pateiktu aiškinimu nėra jokio pagrindo, o atsakovas pagrįstai nurodė, kad 2006 m. spalio 5 d. ieškovas dirbo L. N. priklausančiame sklype. Tokius parodymus pateikė ir liudytojai, o byloje esantys kiti įrodymai taip pat patvirtina, kad sklypas, kuriame dirbo ieškovas 2006 m. spalio 5 d., priklauso ne atsakovui. Teismas netinkamai vertino ir tai, kad liudytojo D. Š. parodymai gali būti netikslūs, nes nėra jokių objektyvių parodymų, kad šis liudytojas turėjo galvos traumą ir kad jo parodymai gali būti netikslūs.

4. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 178, 180, 183, 185 straipsnių nuostatas ir konstatavo, kad 2003 m. lapkričio 3 d. ieškovo kombainas dirbo 6,67 ha burokėlių plote. Liudytojų parodymai patvirtina, kad ieškovas atsakovui priklausančiame sklype pradėjo dirbti 2006 m. lapkričio 2 d.

5. Kombaino darbo duomenyse neužfiksuota, kokiame žemės sklype kombainas dirbo, todėl teismo išvada, kad 0,34 ha burokėlių buvo nuimti anksčiau, t. y. 2006 m. spalio 5 d., nepagrįsta jokiais objektyviais parodymais.

6. Atsakovas neturėjo pareigos informuoti ieškovą apie lapų nupjovimą ir raginti atlikti darbus anksčiau, negu buvo faktiškai atlikti. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas nuolat teiravosi ieškovo, kada šis atliks darbus ir kodėl jų neatlieka. Atsakovas neturėjo pareigos raštu tai daryti, nes iš sutarties nuostatų aiškiai suprato, kad ieškovas savo pareigas privalėjo įvykdyti per vieną ar dvi dienas ir ne vėliau kaip per septynias. Šiuo atveju ieškovas neįvykdė jam iškeltos pareigos informuoti atsakovą, kodėl jis laiku nevykdo savo įsipareigojimų.     

7. Atsakovas darbų priėmimo aktą pateikė dar pirmosios instancijos teisme, o kada kitą darbų priėmimo aktą teismui pateikė ieškovas, nenustatyta. Be to, pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad ieškovas nepateikė šio akto originalo. Atsakovo pateiktą aktą yra pasirašęs atsakovas, o ieškovo – A. N. Atsakovas, apeliacinės instancijos teisme pamatęs ieškovo pateiktą priimtų darbų aktą, tvirtino, kad jis yra suklastotas, prašė skirti rašysenos ekspertizę, tačiau teismas šios neskyrė ir nepranešė apie tai prokurorui.

Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 314 straipsnio nuostatas, nes priėmė iš ieškovo įrodymą apeliacinėje instancijoje, nors ieškovui jį pateikti pirmosios instancijos teisme nebuvo jokių kliūčių.

8. 2006 m. burokėlių užpajamavimo aktą vertinant drauge su kitais įrodymais – liudytojų parodymais, Lietuvos sodininkystės ir daržininkystės instituto pateiktais paaiškinimais dėl burokėlių auginimo, sandėliavimo ir laikymo, Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kybartų meteorologijos stoties duomenimis, galima daryti pagrįstą išvadą, kad burokėliai tapo netinkami parduoti dėl to, kad sušalo. Tačiau to nebuvo galima konstatuoti tą pačią burokėlių nuėmimo dieną, nes burokėlių sugedimas dėl sušalimo nepasirodo tą pačią dieną. Pirkėjai 2006 m. lapkričio 5 d. surašė aktus, kad burokėliai yra netinkami pirkti. Šios aplinkybės paneigia ir apeliacinės instancijos teismo išvadą, kad burokėliai galėjo sugesti dėl kitų priežasčių, pvz., dėl jų laikymo +10⁰ C temperatūroje, nes nėra jokių įrodymų ir argumentų, kad dėl laikymo tokioje temperatūroje burokėliai gali sugesti per kelias dienas. Be to, aplinkybę, kad burokėliai galėjo sušusti, paneigia byloje esantys įrodymai apie tai, kad nuimti burokėliai buvo vežami į 727,62 kv. m garažą, kuriame negalėjo būti pilami storu sluoksniu, taigi negalėjo sugesti dėl perkaitimo. Teismas nevertino šių įrodymų, pažeidė CPK 183, 185 straipsnių nuostatas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 51 nuostatų.

9. 2006 m. rugsėjo 27 d. sutartyje nustatyta, kad visus kilusius ginčus šalys sprendžia geranoriškomis derybomis. Tai šalys ir darė, atsakovas manė, kad ginčų nereikės spręsti teisme, todėl jokių rašytinių pretenzijų ieškovui neteikė.

10. Teismas nenustatė, kada ieškovas surašė teismui pateiktą atliktų darbų aktą. Teismas neįvertino aplinkybių, kad šalys nuo darbų pradžios nesutarė dėl atliktų darbų termino ir kokybės, todėl ieškovas nenorėjo pasirašyti atliktų darbų akte su prierašu, kad burokėliai buvo sušalę juos nuimant. Teigti, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai, nėra jokio pagrindo. Atsakovo atstovė sąžiningai pasakė, kada aktas buvo surašytas, ko nenurodė ieškovas.

11. Visi byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad burokėliai prieš juos nuimant sušalo nuo šalčio. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 183, 185 straipsnių nuostatas, nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 51 įtvirtintos nuostatos, kad teismas privalo tirti kiekvieną byloje priimtą įrodymą ir išklausyti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę.            

 

IV. Atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

 

Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas prašė apeliacinės instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo kasacinio proceso metu turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti šie argumentai:

1. Šalių susitarimo dėl darbų atlikimo termino nebuvo. Be to, ši aplinkybė nebuvo tirta nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme, nes atsakovas jos nebuvo nurodęs, tai padarė tik kasaciniame skunde. Atsakovo burokėliai buvo pradėti imti 2006 m. spalio 5 d. Buvo nuimta apie 0,33 ha ploto, daugiau kombainas negalėjo nuimti dėl žolių. Ieškovas ir esant žolėms galėjo nuimti burokėlius, tačiau šie tokiu atveju galėjo būti pažeisti. Pastebėjus, kad burokėliai yra pažeidžiami, apie tai buvo informuotas atsakovas. Šalys susitarė, kad atsakovas nupjaus žoles ir apie tai informuos ieškovą. Ieškovas apie tai, kad nupjautos žolės, buvo informuotas tik 2006 m. spalio 30 d. Dėl to burokėliai buvo baigti imti tik 2006 m. lapkričio 3 d. Taigi ieškovas veikė tinkamai, darbus atliko per protingą ir pagrįstą terminą ir nepažeidė sutartinių prievolių.

Teismas nenustatė, kad protingas terminas galėjo būti ir iki 2006 m. lapkričio 3 d., o išdėstė aplinkybes, dėl ko ieškovas nepažeidė darbų atlikimo termino.

2. Tarp šalių jokio ginčo, kad buvo susitarimas dėl žolių nupjovimo, nebuvo. Atsakovas pripažino, kad jis turėjo nupjauti žoles, tik tarp šalių kilo ginčas, kada atsakovas šias nupjovė. Ieškovas galėjo burokėlius nuimti ir esant žolėms, tačiau atsakovui pageidaujant darbai buvo sustabdyti ik bus nupjautos žolės. 

3. Atsakovas nepagrįstai klaidino teismą, teigdamas, kad šalys sulygo, jog ieškovas darbus pradės ne anksčiau kaip 2006 m. spalio 6 d. Iš tiesų šalys sulygo, kad darbai turi būti pradėti ne vėliau kaip 2006 m. spalio 6 d.

Kad burokėliai buvo pradėti imti būtent atsakovui priklausančiame lauke, patvirtina ne tik teismui pateikti kombaino kompiuteriniai duomenys, bet ir liudytojai, taip pat byloje atsakovo pateikta L. N. sutartis, iš kurios matyti, kad jos burokėlių plotas yra 2,32 ha ir burokėliai buvo nuimti per vieną kartą. 

Apeliacinės instancijos teismas sprendime pažymėjo, kad pats atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog liudytojas D. Š. iki teismo pradžios turėjo sunkią galvos traumą ir dėl šios priežasties gerai neatsimena visų aplinkybių.

4. Dėl darbų atlikimo 2006 m. lapkričio 3 d. jokio ginčo tarp šalių nebuvo. Ieškovas atvyko nuimti burokėlių 2006 m. lapkričio 2 d. ir baigė imti 2006 m. lapkričio 3 d.

5. Atsakovas nenurodė įrodymų, iš kurių būtų matyti, jog atsakovas nuolat teiravosi ieškovo, kada šis atliks darbus ir kodėl jų neatlieka.

6. Ieškovas atliktų darbų akto patvirtintą kopiją pateikė su ieškiniu pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismui pareikalavus originalo, šis buvo pateiktas, ir tai nelaikytina naujo įrodymo pateikimu. Atsakovas nurodė, kad ieškovo pateiktame darbų atlikimo akte pasirašė A. N. Svarbu pažymėti ir tai, kad šalių 2006 m. rugsėjo 29 d. sudarytą sutartį taip pat pasirašė A. N. Kad A. N. yra atsakovo atstovė, tarp šalių jokio ginčo nebuvo. Be to, nors atsakovo pateiktą darbų atlikimo aktą pasirašė atsakovas, tačiau prierašą, jog burokėliai nuimti sušalę, padarė A. N.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad pas jį esančiame akto originale A. N. parašas suklastotas, ir ekspertizės paskyrimo nereikalavo. Be to, CPK 184 straipsnio nuostatose nustatyta ne teismo pareiga, o teismo teisė skirti ekspertizę.

Pažymėtina, kad A. N. klastojo rašytinius įrodymus, ką ji pripažino apeliacinės instancijos teisme, nurodydama, kad atliktų darbų aktas buvo surašytas 2007 m. sausio mėnesį atgaline data.    

7. Atsakovas visą bylos nagrinėjimo laikotarpį įrodinėjo, kad burokėlių sušalimo požymiai buvo matyti jau jų nuėmimo dieną. Atsakovas įrodinėjo, kad ir 2006 m. lapkričio 2 d. atliktų darbų akte įrašas dėl burokėlių sušalimo buvo padarytas iš karto po burokėlių nuėmimo. Tačiau vėliau paaiškėjo, kad tai buvo padaryta tik 2007 m. sausio mėnesį.

Atsakovas byloje buvo pateikęs 2006 m. lapkričio 5 d. burokėlių apžiūros aktą, tačiau šio nei su atsakovo priešieškiniu, nei pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje nebuvo pateikta.

Apie nė vieną iš atsakovų į bylą pateikto akto surašymą ieškovas nebuvo informuotas ir apie tokių dokumentų surašymą ieškovui nebuvo žinoma. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad nėra patikimų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog 2006 m. lapkričio 3 d. nuėmimo metu burokėliai buvo sušalę.

Atsakovas netinkamai aiškino Lietuvos sodininkystės ir daržininkystės instituto pažymas. 2007 m. rugpjūčio 27 d. pažymoje Nr. 27 ir 2007 m. rugsėjo 4 d. pažymoje Nr. S3-1.7-14 nurodyta, kad burokėliams nekenkia trumpalaikės nuo -3⁰ C iki -4⁰ C rudeninės šalnos; kad pašalimo požymiai matyti po 2-5 dienų, jeigu burokėliai buvo stipriai pašalę. Pagal Kybartų meteorologinės stoties pažymą 2006 m. spalio 30 d. minimali temperatūra Marijampolėje buvo - 4⁰ C, lapkričio 2 d. – -1⁰ C, lapkričio 3 d. – -4⁰ C. Taigi burokėlių nuėmimo metu buvo trumpalaikės rudeninės šalnos, kurios burokėliams nekenkia.

8. Atsakovas pretenzijų ieškovui dėl sutarties netinkamo vykdymo ar dėl patirtų nuostolių nereiškė nei žodžiu, nei raštu. Be to, priešieškinį atsakovas pareiškė tik praėjus daugiau kaip pusei metų. Jeigu žala būtų realiai egzistavusi, atsakovas būtų ėmęsis bent jau minimalių veiksmų. CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas apie visus pastebėtus atliktų darbų trūkumus turi informuoti rangovą nedelsiant.

9. Nesutarimų dėl darbų atlikimo termino ir kokybės iki bylos iškėlimo nebuvo. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė ir bylos nagrinėjimo metu. 

10. Apeliacinės instancijos teismas ištyrė ir tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

Šalys 2006 m. rugsėjo 27 d. sudarė dvi burokėlių nuėmimo sutartis. Kasaciniame skunde keliami vienos sutarties –  Nr. 20060927/03 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo nuimti burokėlius 7,01 ha plote, o atsakovas – už atliktą darbą sumokėti pinigus, aiškinimo ir vykdymo klausimai. Konkrečios sutarties aiškinimas yra fakto klausimai, tačiau klausimas, ar apeliacinės instancijos teismas teisingai taikė sutarties aiškinimo principus ir taisykles, laikytinas teisės klausimu, dėl kurio kasacinis teismas turi pasisakyti.

            Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose (2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Auksinis varnas” v. AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje UAB “Libra Vitalis” v. UAB “Homo Faber”, bylos Nr. 3K-3-274/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „BIVAINIS“ v. A. B. firma „ARUM“, bylos Nr. 3K-3-406/2005; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium“, UAB „Ortofina“ ir R. G. K., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje R. M. v. bendra Lietuvos-Ukrainos įmonė UAB „Azovlitas“, bylos Nr. 3K-3-201/2008; ir kt.). Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, pagal sutarties nurodymus, o vienas iš prievolių sąžiningo vykdymo principų yra prievolės šalių bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnis). CK 6.200 straipsnyje nustatyta, kad, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Pagal įstatymą pareigą bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius, jie turi padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti viena kitą apie atsiradusias sąlygas, susijusias su prievolės vykdymu. Šalių nurodomas aplinkybes ir jų įrodytus faktus teismas turi teisiškai įvertinti, pritaikydamas jiems atitinkamą teisės normą. Nagrinėjamoje byloje šalių bendradarbiavimo principas svarbus vertinant, kaip prievolės šalys keitėsi informacija, reikšminga prievolei vykdyti, iš sutarties sąlygų kilusiems neaiškumams pašalinti, nustatant, ar nebuvo pažeista šalių turtinių interesų pusiausvyra, ir kt.

Šiai bylai esminę reikšmę turi Sutarties dalykas. Sutarties 1 punkte nurodyta, kad ieškovas nuima burokėlius 7,01 ha plote, o atsakovas už atliktus darbus ieškovui sumoka. Ieškovas teigia, kad atsakovas iki burokėlių nuėmimo turėjo nupjauti žolę ir burokėlių lapus, o atsakovas teigia priešingai – burokėlių nuėmimas apima ir nurodytų paruošiamųjų darbų atlikimą. Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas Sutarties dalyką, padarė išvadą, kad Sutartyje nenumačius papildomos sąlygos dėl paruošiamųjų darbų atlikimo ieškovo pretenzijos dėl jų yra nepagrįstos. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šią pareigą turėjo atsakovas. Nesant Sutartyje susitarimo dėl to, kas atliks papildomus darbus, apeliacinės instancijos teismas tokią išvadą padarė nesant pakankamų įrodymų.

CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas. Pagal šio straipsnio 1 dalį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalys buvo sudariusios rangos sutartį. Šis teismas, remdamasis CK 6.38 straipsnio 3 dalimi, kuriame nustatyta, kad šalys savo pareigas turi atlikti kuo ekonomiškiau ir vykdant prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis), konstatavo, kad ieškovas nevykdė šios pareigos. Analogiška norma yra ir CK 6.200 straipsnyje, nustatančiame sutarties vykdymo principus. Taigi šalių bendradarbiavimas ir kooperavimasis vykdant sutartį yra principas ir jo šalys privalo laikytis. Apie sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo laikymosi svarbą ir pareigą vykdant sutartis ir kad šio principo privalo laikytis abi šalys yra konstatavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje E. V. IĮ „Egistena” v. AB „Hermis investicija”, bylos Nr. 3K-3-685/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje E. M.  v. UAB „Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Polikopija“ v. J. B.  reklamos paslaugų įmonė „Era“ ir J. B., bylos Nr. 3K-3-530/2007). Nors šios bylos aplinkybės netapačios, tačiau nutartyse pateikti išaiškinimai turi reikšmės svarstant CK įtvirtintus šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi aspektus, nes, minėta, šis principas paremtas sutarčių teisės bendrosiomis normomis, kurios taikomos visoms sutartims, atsižvelgiant į sutarčių prigimtį (CK 6.155 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismo išvada dėl nepakankamo šalių bendradarbiavimo yra reikšminga, nes šalys susitarė dėl žemės ūkio produkcijos nuėmimo rudens laikotarpiu. Ieškovas augina žemės ūkio produktus, o atsakovas užsiima jų nuėmimu, todėl Sutarties šalims turėjo būti aišku, kad, esant Sutarties 3 punkte nustatytam terminui, darbai turi būti pradėti ne vėliau kaip 2006 m. spalio 6 d., pasikeitus oro sąlygoms, burokėlių nuėmimas gali būti apsunkintas arba dėl oro sąlygų gali tapti net nebeįmanomas ar atsirasti žala. Taigi šioje situacijoje šalių bendradarbiavimas (domėjimasis galimybe laiku nuimti burokėlius, keitimasis informacija, reikšminga atlikti darbus, iš Sutarties kylantiems neaiškumams pašalinti, ir kt.) buvo ir ieškovo pareiga. Šios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad Sutartyse, kurios buvo sudarytos su atsakovu, numatyta tik darbų pradžia, ir tai leidžia ieškovui piktnaudžiauti savo teise atlikti darbus jam patogiu pagal situaciją laiku, o kilus ginčui manipuliuoti šia aplinkybe sau palankesne linkme, kai tuo tarpu pagal CK 6.652 straipsnio 1 dalį darbų pabaiga turėjo būti nustatyta. Minėta, kad šalių sutartų žemės ūkio darbų pabaigą gali koreguoti ir rudens orai. CK 6.652 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad apie tai, jog nupjautos žolės, ieškovas buvo informuotas tik 2006 m. spalio 30 d., į įstatyme įtvirtinto bendradarbiavimo ir kooperavimosi principo laikymąsi neatsižvelgė. Taigi išdėstyti pirmosios instancijos teismo motyvai nepaneigti, tačiau padarytos priešingos išvados. Iš naujo nagrinėjant bylą šalių veiksmai (neveikimas) vertintini bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo laikymosi kontekste ir svarstytina, ar dėl laiku neatliktų darbų nėra abiejų šalių kaltės. Esant pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis vien formaliu požiūriu, kad atsakovas neatliko paruošiamųjų darbų ir laiku nepranešė ieškovui apie jų atlikimą, neatsižvelgė į tai, ar visiškas priešieškinio atmetimas atitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus bendruosius teisės principus.

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 362 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 21 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą apeliacine tvarka iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui.

 

Teisėjai                                                                                    Zigmas Levickis

 

 

                                                                                                Gintaras Kryževičius

 

 

                                                                                                Algis Norkūnas